Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                 

02.12.2022                                                                                     Дело №А72-18749/2021

 

 Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2022

 Решение в полном объеме изготовлено  02.12.2022

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Челябинск 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВАВС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск 

о взыскании 888 140 руб. 00 коп, судебных расходов 

по встречному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ВАВС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Челябинск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовые потоки» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Челябинск 

о взыскании ущерба в размере 483 800 руб. 00 руб., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

ФИО5, г. Троицк Челябинской области 

ПАО СК «Росгосстрах», г. Москва 

ПАО «АСКО Страхование», г. Челябинск 

при участии: 

от истца – не явились, извещены; 

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Заволжский районный суд г. Ульяновска  с исковым заявлением о взыскании с ООО «ВАВС» и ФИО4 солидарно материального ущерба в размере 888 140 руб., расходы на независимую оценку в размере 12 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 12 495 руб., расходы на услуги представителя в размере 26 400 руб.

Определением  Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16.09.2021 заявление принято к производству.

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05.10.2021 суд выделил в отдельное производство требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «ВАВС» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В Арбитражный суд Ульяновской области для рассмотрения были направлены материалы гражданского дела о взыскании с ООО «ВАВС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 материального ущерба в размере 888 140 руб., расходов на независимую оценку в размере 12 000 руб., а также судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Этим же определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «АСКО Страхование», запросил у Управления МВД по Чувашской Республике информацию о том, составлялся ли административный материал по факту ДТП, произошедшего  21.01.2021  по адресу: 636 км + 834 м автомобильной дороги М-7 Москва-Уфа с участием автомобиля  Вольво FH-TRUCK 4х2, г/н 

<

***> представить административный материал по факту ДТП указанного ДТП (при наличии). 

Определением от 10.03.2022 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ВАВС» о приостановлении производства по делу удовлетворено, производство по делу А72-18749/2021 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу А72-3311/2021. 

13.09.2022 в суд поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВАВС» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба в размере 483 800 руб. 00 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб., судебных расходов.

Определением от 15.09.2022 суд возобновил производство по настоящему делу, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВАВС» принято судом  к производству.

Определением от 27.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Грузовые потоки».

В судебное заседание явку обеспечил представитель общества с ограниченной ответственностью «ВАВС», иные лица явку в суд не обеспечили.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам. 

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, от ООО «Грузовые потоки» - ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, отзыв на встречное исковое заявление. 

Представитель ответчика возражал против исковых требований, поддержал встречные исковые требования, заявил устное ходатайство об уточнении размера заявленных судебных издержек, просил суд взыскать ущерб в размере 483 800 руб., 42 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 12 000 руб. – расходы на оплату независимой экспертизы по договору от 15.03.2021, 12 676 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, обществу ограниченной ответственностью «Вавс» принадлежит полуприцеп Kogel S24-1, г/н 

<

***> что подтверждается паспортом транспортного средства и договором лизинга.

ФИО2 принадлежит автомобиль IVECO AS440S45T4X2, г/н С219РЕ174.

Гражданская ответственность ООО «Вавс» по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ННН №3017994794).

Гражданская ответственность собственника автомобиля IVECO AS440S45T4X2, г/н С219РЕ174 застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

21.01.2021г. в 08 час 00 мин на 636 км + 834 м а/д М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Volvo FH-TRUCK 4X2, г/н 

<

***> с полуприцепом Kogel S24-1, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля IVECO AS440S45T4X2, г/н С219РЕ174, с полуприцепом Kogel SN24, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО5

Согласно искового заявления, в результате ДТП автомобилю IVECO AS440S45T4X2, г/н С219РЕ174 были причинены механические повреждения.

Изначально сотрудниками ГИБДД лицом, виновным в указанном ДТП, был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность транспортного средства которым он управлял застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

В соответствии с представленными документами ГИБДД, ДТП от 21.01.2021 произошло в результате нарушения водителем ФИО4, управлявшим автомобилем Volvo FH-TRUCK 4X2, г/н 

<

***> с полуприцепом Kogel S24-1, г/н 

<

***> п.8.4 ПДД РФ, ч.З ст.12.14 КоАП РФ, который при перестроении не уступил дорогу автомобилю IVECO AS440S45T4X2, г/н С219РЕ174, с полуприцепом Kogel SN24, г/н 

<

***> под управлением ФИО5, двигавшемуся в попутном направлении, не меняя направления движения, по левой полосе.

09.02.2021  представитель ООО «Вавс» обратился в ПАО CK «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра. Указав, что поскольку ДТП от 21.01.2021 произошло в результате действий водителя ФИО4, а не в результате действий водителя ФИО5, ПАО CK «Росгосстрах» отказало ООО «ВАВС» в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, направив 01.03.2021, в адрес заявителя мотивированное письмо.

05.03.2021 ООО «ВАВС» направило в адрес ПАО CK «Росгосстрах» претензию с требованием о возмещении ущерба. При этом, оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заявитель не проводил.

03.03.2021 в ПАО CK «Росгосстрах» обратилась ФИО2 с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю IVECO AS440S45T4X2, г/н С219РЕ174. По результатам рассмотрения заявления 19.03.2021 ФИО2 было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №512.

Также, 03.03.2021 с заявлением о возмещении ущерба, причиненного полуприцепу Kogel SN24, г/н 

<

***> обратился ФИО6 По результатам рассмотрения заявления 24.03.2021 г. ФИО6 было выплачено страховое возмещение в сумме 71 100 руб., что подтверждается платежным поручением №380.

Виновным в ДТП истец считает водителя ФИО4, который управляя автомобилем Volvo FH-TRUCK 4X2, г/н 

<

***> нарушил п. 8.4. ПДД РФ. ПАО «АСКО-Страхование» была произведена страховая выплата истцу в размере 400 000 руб., что составляет лимит страховой выплаты по произошедшему ДТП.

Для определения размера причиненного материального ущерба, ФИО2 обратилась за независимой оценкой и получением заключения специалиста.

18.03.2021 ФИО2 заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Центурион» договор на предоставление услуг по оценке № 4126-03-21О, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанность по предоставлению услуг по оценке транспортного средства IVECO AS440S45T4X2, г/н С219РЕ174.

Согласно заключения эксперта № 4126-03-21, итоговая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  IVECO AS440S45T4X2, г/н С219РЕ174 без учета износа запасных частей – 3 591 419 руб., итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 21.01.2021 – 1 472 500 руб., стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу – 184  359 руб. 95 коп., право требования на возмещение рыночной стоимости автомобиля с учетом рыночной стоимости его годных остатков – 1 288 140 руб.

Истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «ВАВС» 04.06.2021 с претензией добровольном возмещении ущерба.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, ущерб не возместил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения, при этом суд исходит из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред), а вина в нарушении обязательства (в причинении вреда) предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. 

В рамках арбитражного дела № А72-3311/2021 было рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью «Вавс» к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2022 по делу № А72-3311/2021 с Публичного акционерного общества Страхования компания «РОСГОССТРАХ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВАВС» взыскан основной долг в сумме 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 112 000 (сто двенадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 26 192 (двадцать шесть тысяч сто девяносто два) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) руб. 00 коп.

В рамках дела № А72-3311/2021 суд, руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ, назначил судебную экспертизу, проведение судебной экспертизы было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7.

Из экспертного заключения от 24.12.2021 следует:

1. Исходя из описания дорожно-транспортной обстановки перед ДТП автопоезд в составе тягача «Volvo FH13», регистрационный знак 

<

***> и полуприцепа «Kogel S24», регистрационный знак 

<

***> был неподвижен, а определить скорость движения автопоезда в составе тягача «Iveco Stralis AS», регистрационный знак 

<

***> и полуприцепа «Kogel SN24», регистрационный знак 

<

***> перед столкновением, с технической точки зрения, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

2. Водитель автопоезда в составе тягача «Volvo FH13», регистрационный знак 

<

***> и полуприцепа «Kogel S24», регистрационный знак 

<

***> ФИО4 не имел технической возможности предотвратить столкновение.бОпределить наличие технической возможности у водителя автопоезда в составе тягача «Iveco Stralis AS», регистрационный знак 

<

***> и полуприцепа «KogeI SN24», регистрационный знак 

<

***> ФИО5, предотвратить столкновение путем применения торможения, с технической точки зрения, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

3. В представленной дорожно-транспортной обстановке в действиях водителя автопоезда в составе тягача «Volvo FH13», регистрационный знак 

<

***> и полуприцепа «Kogel S24», регистрационный знак 

<

***> ФИО4, несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с произошедшим ДТП, с технической точки зрения, не усматривается. Действия водителя автопоезда в составе тягача «Iveco Stralis AS», регистрационный знак 

<

***> и полуприцепа «KogeI SN24», регистрационный знак 

<

***> не соответствующие требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

4. При движении перед ДТП в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автопоезда в составе тягача «Volvo FH13», регистрационный знак 

<

***> и полуприцепа «Kogel S24», регистрационный знак 

<

***> ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п.п. 6.13, 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ, а водитель автопоезда в составе тягача «Iveco Stralis AS», регистрационный знак 

<

***> и полуприцепа «Kogel SN24», регистрационный знак 

<

***> ФИО5 должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10, 10.1, 10.3 этих же Правил.

5. В представленной дорожно-транспортной обстановке в действиях водителя автопоезда в составе тягача «Volvo FH13», регистрационный знак 

<

***> и полуприцепа «Kogel S24», регистрационный знак 

<

***> ФИО4, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не усматривается. Действия водителя автопоезда в составе тягача «Iveco Stralis AS», регистрационный знак 

<

***> и полуприцепа «Kogel SN24», регистрационный знак 

<

***> с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

6. Повреждения полуприцепа «Kogel S24», регистрационный знак 

<

***> перечень которых приведен в исследовательской части заключения, исходя из предоставленных материалов, с технической точки зрения, могли образоваться в результате контактного взаимодействия с кабины тягача «Iveco Stralis AS», регистрационный знак 

<

***> при заявленных обстоятельствах ДТП от 21.01.2021.

Таким образом, результатом судебной экспертизы была установлена вина водителя автопоезда в составе тягача «Iveco Stralis AS», регистрационный знак 

<

***> и полуприцепа «Kogel SN24», регистрационный знак 

<

***> в произошедшем ДТП. 

Кроме того, в целях установления стоимости восстановительного ремонта суд назначил судебную экспертизу, проведение судебной экспертизы поручено эксперту АНО «НИИ Судебной экспертизы» ФИО8.

Из экспертного заключения №30463 следует, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KOGEL S24-1 г.н. АН689073 от повреждений, полученных в ДТП 21.01.2021г.  А/Д М-7 ВОЛГА, 635км + 834м. Республика Чувашия, определенная в соответствии с Единой методикой утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, составляет: без учета износа – 500 800 руб. 00 коп., с учетом износа – 424 100 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-3311/2021 вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в материалы настоящего дела истец не представил доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, кроме того не доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. 

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВАВС» ущерба в размере 888 140 руб., судебных издержек следует оставить без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «ВАВС» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО2 со встречным исковым требованием и к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовые потоки» о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в размере 483 800 руб. 00 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб., судебных расходов.

В обоснование встречных исковых требований, общество с ограниченной ответственностью «ВАВС» приводит следующие доводы.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2022 по делу №А72-3311/2021 с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере максимальной выплаты по полису ОСАГО – 400 000 руб. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, управлявший транспортным средством, принадлежащим ИП ФИО2. В результате ДТП обществу с ограниченной ответственностью «ВАВС» был причинен ущерб в размере 883 800 руб. Ущерб не возмещенный в рамках ОСАГО в размере 483 800 руб., как полагает общество, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности – непосредственным примирителем вреда.

В материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил отзыв на встречное исковое заявление. Возражая против исковых требований, индивидуальный предприниматель ФИО2 приводит следующие доводы. Ко встречному исковому заявлению не приложен отчет и иные приложения, что позволяющие установить достоверность подлежащей ко взысканию суммы. В решении Арбитражного суда по делу №А72-3311/2021 от 25.05.2022 г. по иску ООО «ВАВС» к ПАО CK «Россгосстрах» указано, что при рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Kogel S24-1 с учетом износа составляет 424 100 рублей 00 копеек. Поскольку исковые требования ООО «ВАВС» к ПАО «Россгосстрах» удовлетворены, то с ПАО «Россгосстрах» в пользу ООО «ВАВС» взыскано 400 000 рублей в качестве возмещения ущерба. Соответственно, как полагает ответчик, подлежащей удовлетворению ко взысканию является сумма 24 100 рублей 00 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Грузовые потоки» возражало против исковых требований, поддержало доводы, изложенные в возражениях индивидуального предпринимателя ФИО2

Судом доводы сторон изучены.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан A.C. Аринушенко, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО у общества с ограниченной ответственностью «ВАВС» возникло право требования с причинителя вреда ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Ущерб не возмещенный в рамках ОСАГО составляет 483 800 руб., подтверждён представленным суду экспертным заключением, ответчиками не оспоренным.

На основании вышеизложенного исковые требования ООО «ВАВС»» являются законными и обоснованными.

         Обществом с ограниченной ответственностью «ВАВС» исковые требования заявлены к двум ответчикам ИП ФИО2 и ООО «Грузовые потоки». Определяя надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям, суд руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 (собственник транспортного средства IVECO AS440S45T4X2, г/н С219РЕ174) на момент ДТП не состояла в трудовых отношениях с водителем транспортного средства ФИО5 Суд установил, что ФИО5 работал в должности водителя в обществе с ограниченной ответственностью «Грузовые потоки» с 01.08.2019 по 01.03.2022.

В материалы дела представлен трудовой договор № 5 от 01.08.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Грузовые потоки» в лице управляющего - индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО5, согласно которого ФИО5 принял на работу в общество с ограниченной ответственностью «Грузовые потоки» на должность водителя. А также заявление ФИО5 от 28.02.2022 об увольнении с 01.03.2022.

На индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании Решения № 01 единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Грузовые потоки» от 26.04.2018 и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему ИП от 11.05.2018 возложены обязанности директора.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

На основании вышеизложенного в совокупности установленных по делу обстоятельств, суд признает надлежащим ответчиком по заявленным обществом исковым требованиям общество с ограниченной ответственностью «Грузовые потоки», а требования общества с ограниченной ответственностью «ВАВС» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Грузовые потоки»  причиненных убытков в размере 483 800 руб. подлежащими удовлетворению. В удовлетворении исковых требований ООО «ВАВС» к ИП ФИО2 следует отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «ВАВС» просит взыскать расходы на оплату услуг представителя по договору от 15.01.2022 и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно нормам ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя обществом с ограниченной ответственностью «ВАВС» представлен договор на оказание юридических услуг от 15.01.2022, счета на оплату, акты сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя обществом с ограниченной ответственностью «ВАВС»  фактически понесены и документально подтверждены.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает характер и объем выполненных представителем истца услуг, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку искового заявления квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Суд определяет размер судебных расходов  исходя из  фактически оказанных представителем услуг, исходя из продолжительности разбирательства, заседаний, степени участия представителя в заседаниях, представленных документов, пояснений, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Предъявленный размер судебных издержек суд находит разумным и соответствующим характеру и объему оказанных представителем услуг, ответчиками не оспоренный. 

Согласно материалам дела представитель общества с ограниченной ответственностью «ВАВС»  подготовил и отправил встречное исковое заявление, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 10.09.2022, из протоколов судебных заседаний и актов приема-сдачи выполненных работ от 12.10.2022, 02.11.2022, 29.11.2022 усматривается, что представитель истца принимал участие  в судебных заседаниях 12.10.2022, 02.11.2022, 29.11.2022.

Денежные средства в размере 42 000 руб. были перечислены ФИО3: платежным поручением № 3056 от 07.09.2022 в размере 12 000 руб., платежным поручением № 3717 от 09.11.2022 в размере 30 000 руб.

Таким образом, суд считает, что заявление общества с ограниченной ответственностью «ВАВС» о взыскании судебных расходов обоснованно и подлежит удовлетворению  в размере 42 000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «ВАВС»  также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости проведения досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. 

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По делу была проведена несудебная экспертиза. Результат полученного экспертного заключения является принятым судом доказательством по делу. В материалы дела представлен договор на проведение экспертного исследования, акт приема-передачи работ, платежное поручение № 591 от 10.03.2021 на сумму 12 000 руб.

Таким образом, судебные расходы общества с ограниченной ответственностью «ВАВС» на оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 при подаче искового заявления в Заволжский районный суд г. Ульяновска была оплачена государственная пошлина в размере 12 495 руб. Оплаченная государственная пошлина была учтена при рассмотрении гражданского дела № 2-3749/2021 (л.д.31 т.3).

Таким образом, поскольку исковые требования индивидуального предпринимателя оставлены без удовлетворения, расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца и взысканию в доход федерального бюджета в размере 20 763 руб. 00 коп.

При подаче встречного искового заявления обществом с ограниченной ответственностью «ВАВС» была оплачена государственная пошлина в размере 12 676 руб.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине следует возложить на надлежащего ответчика по делу общество с ограниченной ответственностью «Грузовые потоки».

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 763 руб.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ВАВС» об уточнении встречных исковых требований удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВАВС» к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовые потоки» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузовые потоки» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВАВС» (ИНН: 

<

***>) 483 800 руб. – ущерб; 12 000 руб. 00 коп. – стоимость досудебной экспертизы; 12 676 руб. 00 коп. – государственную пошлину; 42 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату юридических услуг.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВАВС» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

 

СудьяМ.В. Страдымова