АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2628/2023

Дело № А12-7514/2022

г. Казань

24 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Мутовкиной Е.Л.,

при участии в Арбитражном суде города Москвы представителя:

садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» - ФИО1 (доверенность от 24.12.2022 № 6),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023

по делу № А12-7514/2022

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» о взыскании судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» к Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьего лица Нижнее – Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Аврора» (далее – СНТСН «Аврора») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в том числе за рассмотрения иска в сумме 15 000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб., за рассмотрение заявления в сумме 10 000 руб.

Заявление мотивировано наличием у Ростехнадзора, как лица, не в пользу которого принят судебный акт, обязанности по возмещению СНТСН «Аврора» расходов на оплату услуг представителя, понесённых в рамках настоящего дела.

Ростехнадзор в отзыве на заявление просил при удовлетворении заявления СНТСН «Аврора» о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб., уменьшить до 20 000 руб. (подготовка искового и участие в судах первой и апелляционной инстанциях), а также применить к удовлетворённой сумме правовую норму, изложенную в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2022 заявление СНТСН «Аврора» удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Ростехнадзора за счёт средств казны Российской Федерации в пользу СНТСН «Аврора» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17500 руб. В остальной части заявления отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: подтверждением материалами дела заявленных СНТСН «Аврора» судебных расходов, наличием оснований для удовлетворения заявленных судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований с учётом принципов разумности и справедливости.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 определение суда первой инстанции от 13.12.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, СНТСН «Аврора» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные, увеличив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 27 500 руб., оставив в силе указанное определение в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 7 500 руб.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы СНТСН «Аврора» ссылается на неправильное применение и нарушение судами норм процессуального права.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что разумность расходов в указанном размере СНТСН «Аврора» обосновывает определённой сложностью рассматриваемого в суде вопроса, возникшими трудностями у судов первой и апелляционной инстанций в его рассмотрении и применении норм процессуального права, а также разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, временем, необходимым представителю на подготовку кассационной жалобы и анализ судебной практики арбитражных судов с учётом практики суда высшей инстанции, временем на участие в  суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Ростехнадзора, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель СНТСН «Аврора» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что судами не верно расходы на оплату услуг представителя распределены пропорционально за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, СНТСН «Аврора» апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции не подавало, апелляционным судом судебный акт вынесен в пользу СНТСН «Аврора», расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции подлежали взысканию в пользу СНТСН «Аврора» в полном объёме. Так же представителем СНТСН «Аврора» поддержано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение кассационной жалобы.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы СНТСН «Аврора», судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения и, соответственно, удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

СНТСН «Аврора» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Ростехнадзор о взыскании убытков, возникших в связи с оплатой услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении СНТСН «Аврора» в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Ростехнадзора за счёт средств казны в пользу СНТСН «Аврора» взысканы убытки в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2022, обжалованное Ростехнадзором в части удовлетворения иска, оставлено без изменения.

В порядке кассационного производства судебные акты не обжаловались.

В целях представления интересов в суде в рамках настоящего дела СНТСН «Аврора» (далее – Заказчик) в качестве доверителя 01.04.2019 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Сарпинец» (далее – Исполнитель) договор № 44 на оказание правовой помощи, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель выполняет консультационные услуги в области права.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется по взаимной договоренности, исходя из условий и сложности порученного дела, и закрепляется приложением к договору, являющимся его неотъемлемой частью, в котором указывается конкретное  дело, с описанием предшествующих событий и требование Заказчика по восстановлению своих прав.

В соответствии с приложением от 24.03.2022 № 43 к договору от 01.04.2019 № 44 Заказчик просит Исполнителя обратиться в суд с иском о взыскании убытков в сумме понесённых расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 20000 руб.

Согласно пункту 4 приложения от 24.03.2022 № 43 к договору от 01.04.2019 № 44 Исполнитель и Заказчик согласовали стоимость оказания услуг по настоящему приложению в размере 25000 руб.

В соответствии с приложением от 27.07.2022 № 73 к договору от 01.04.2019 № 44 определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А12-7514/2022 принята к производству апелляционная жалоба Ростехнадзора на решение суда первой инстанции от 21.06.2022. Заказчик просит исполнителя подготовить представлять интересы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Исполнитель и Заказчик согласовали стоимость оказания услуг по настоящему приложению в размере 10000 руб.

В целях исполнения обязательств по указанным выше приложениям к договору были подготовлены и поданы в суд исковое заявление о взыскании убытков, ходатайство об участии в онлайн-заседании, заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель СНТСН «Аврора» по доверенности ФИО1 присутствовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 04.05.2022, от 14.06.2022, в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22.08.2022, а также при рассмотрении судом первой инстанции  заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13.12.2022.

В подтверждение оплаты юридических услуг по указанному договору представлено платёжное поручение от 09.09.2022 № 241 на сумму 35000 руб. 

Поскольку понесённые на оплату услуг представителя расходы подлежат возмещению проигравшей стороной, СНТСН «Аврора» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление СНТСН «Аврора», судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора» (далее – Постановление № 1) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в качестве представителя СНТСН «Аврора» подготавливал процессуальные документы, присутствовал в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, давал пояснения по делу, занимал активную позицию по ходу всего судебного разбирательства.

Данные обстоятельства подтверждаются судебными актами и протоколами судебных заседаний.

Учитывая сложность спора, количество проведённых по делу заседаний с участием представителя СНТСН «Аврора», а также проделанный представителем объём работы, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления СНТСН «Аврора» согласно принципу пропорциональности к размеру взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, суды приняли во внимание, принцип пропорциональности распределения судебных расходов, установленный в абзаце 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Ростехнадзора в пользу СНТСН «Аврора» судебных расходов в размере 17500 руб.

Отклоняя доводы СНТСН «Аврора» об отсутствии в рамках рассмотрения заявления учитывать принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суды указали следующее.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешён по существу.

В рассматриваемом деле, спор разрешён по существу арбитражным судом первой инстанции, соответственно распределение расходов, понесённых в апелляционной инстанции,  а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, должно осуществляться пропорционально принятому судебному акту судом первой инстанции - Арбитражным судом Волгоградской области.

Выводы судебных инстанций относительно наличия оснований для пропорционального распределения судебных расходов, в том числе при рассмотрении апелляционной жалобы Ростехнадзора на решение суда первой инстанции, не могут быть признаны правомерными, поскольку участие в суде апелляционной инстанции представителя СНТСН «Аврора» было обусловлено исключительно подачей апелляционной жалобы Ростехнадзором, в удовлетворении которой судом апелляционной инстанции было отказано.

Однако данные ошибочные выводы судебных инстанций не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, помимо пропорциональности удовлетворения судебных расходов, суды исходили так же из принципов разумности и соразмерности понесённых СНТСН «Аврора» расходов на оплату услуг представителя, с учётом того, что представителем СНТСН «Аврора» при рассмотрении апелляционной жалобы Ростехнадзора на вынесенное по существу спора решение суда первой инстанции было обеспечено лишь участие в судебном заседании апелляционного суда путём использования системы веб-конференции без подготовки и представления процессуальных документов.

По существу доводы кассационной жалобы СНТСН «Аврора», фактически повторяющие доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на иной оценке материалов дела и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены судебных актов не установлены.

Одновременно с кассационной жалобой СНТСН «Аврора» подано заявление о взыскании с Российской Федерации в лице Ростехнадзора за счёт средств казны 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

В подтверждения наличия указанных расходов СНТСН «Аврора» представлены договор от 09.01.2023 № 59 на оказание юридических услуг с приложением от 02.03.2023 № 16, согласно которым исполнитель согласился представлять интересы СНТСН «Аврора» в суде кассационной инстанции, принять участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, совершать иные процессуальные действия по необходимости. Стоимость услуг стороны определили в размере 15000 руб.

Платёжным поручением от 02.03.2023 № 29 СНТСН «Аврора» произвело оплату согласованной суммы.

Представитель СНТСН «Аврора» принял участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Наличие расходов СНТСН «Аврора» на оплату услуг представителя и участие представителя в судебном заседании подтверждены.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы СНТСН «Аврора» Арбитражным судом Поволжского округа отказано, судебный акт вынесен не в пользу СНТСН «Аврора», судебной коллегией суда округа основания для взыскания в пользу СНТСН «Аврора» расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не установлены, в связи с чем, заявление СНТСН «Аврора» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А12-7514/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора», г. Волгоград, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Москва, за счёт средств казны Российской Федерации 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Поволжского округа отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

 

СудьиЭ.Г. Гильманова

 

М.А. Савкина