ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15709/2021

г. Киров

09 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность 01.07.2022)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2022 по делу № А82-15709/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО3 

о взыскании 847437.03 руб. третьи лица: Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота» 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» (далее – ООО «Сельхозпредприятие Волково», истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании 847437,03 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (далее – САУ «СРО «Дело»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО «Сельхозпредприятие Волково» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» убытки в размере 847 437,03 руб.

В обоснование жалобы истец указывает, что в связи с установлением привлеченному специалисту ФИО4 дополнительного вознаграждения за счет ООО «Сельхозпредприятие Волково» были выплачены денежные средства в обшей сумме 830 149,03 руб., в том числе 722 229,03 руб. - вознаграждение, 107 920,00 руб. - налог на доходы физических лиц. ООО «Сельхозпредприятие Волково» полагает, что предусмотренная договором об оказании юридических услуг переменная часть вознаграждения в размере 10 % от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу, является «гонораром успеха», и такого рода премирование недопустимо, когда организация находится в процедуре банкротства. Действиями конкурсного управляющего ФИО3 по выплате ФИО4 вознаграждения в размере 722 229,03 руб. и перечислению в связи с указанной выплатой в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 107 920,00 руб. ООО «Сельхозпредприятие Волково» причинены убытки. Если установленное договором об оказании юридических услуг от 16.03.2020 дополнительное вознаграждение в размере 10 % не рассматривать как «гонорар успеха», что и было сделано судом первой инстанции, то в любом случае нормами Закона о банкротстве не предусмотрена дополнительная премиальная часть оплаты услуг привлеченных специалистов, так как это противоречило бы целям процедуры банкротства. По мнению заявителя, ссылка суда первой инстанции на наличие положительного эффекта от деятельности привлеченного специалиста не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Заявитель отмечает, что выплата спорного вознаграждения повлекла за собой превышение установленного пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) размера оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц. Вместе с тем, с заявлением об увеличении лимита расходов на выплаты привлеченным специалистам конкурсный управляющий ФИО3 в суд не обращался. Также основанием для обращения ООО «Сельхозпредприятие Волково» о взыскании с ФИО3 убытков послужили необоснованные расходы по оплате комиссий за услуги банка, которые не являлись необходимыми, в том числе: комиссии за SMS-информирование - 3 383,00 руб., комиссия за кодовое слово - 2 550,00 руб., комиссии за покупюрный подбор при выдаче наличных денежных средств - 3 210,00 руб. ООО «Сельхозпредприятие Волково» обращает внимание, что указанные комиссии банка, в отличие от ежемесячной комиссии за ведение расчетного счета, являются дополнительными услугами, их использование зависит исключительно от воли клиента банка. Относительно осуществления расходов по приобретению канцелярских товаров истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ООО «Сельхозпредприятие Волково» о том, что невозможно установить относимость произведенных конкурсным управляющим ФИО3 расходов к делу о банкротстве ООО «Сельхозпредприятие Волково». Приобретенные конкурсным управляющим ФИО3 канцелярские товары могли быть использованы для осуществления деятельности в любой из процедур банкротства, в которых ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего, в связи с чем возмещение расходов по приобретению канцелярских товаров за счет ООО «Сельхозпредприятие Волково» является необоснованным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.07.2022.

САУ «СРО «Дело» в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что дополнительное вознаграждение в размере 10% от фактически поступивших в конкурсную массу денежных средств по своей правовой природе не является «гонораром успеха» как ошибочно полагает истец. В рассматриваемом случае выплата дополнительного вознаграждения не зависит от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, выплата спорного вознаграждения поставлена в прямую зависимость от работы привлеченного лица, при отсутствии работы такая выплата не производится. САУ «СРО «Дело» отмечает, что комиссии ПАО «Промсвязьбанк» (далее — Банк), указанные истцом в исковом заявлении, применялись Банком на основании договора, который был заключен ранее бывшим руководителем должника, конкурсный управляющий договор банковского счета не заключал, указанные услуги не подключал. Относительно канцелярских расходов САУ «СРО «Дело» отмечает, что бухгалтерская документация должника, имевшаяся у ФИО3 была изъята правоохранительными органами, что подтверждается Протоколами о проведении выемки. Таким образом, конкурсный управляющий не имеет возможности представить документы, подтверждающие обоснованность понесенных расходов. Приобретенные канцелярские товары использованы в связи с осуществлением мероприятий конкурсного производства в отношении ООО «Сельхозпредприятие Волково».

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Указывает, что в рассматриваемом случае выплата дополнительного вознаграждения не зависит от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, выплата спорного вознаграждения поставлена в прямую зависимость от работы привлеченного лица, при отсутствии работы такая выплата не производится. Спорная выплата (часть вознаграждения) не является «гонораром успеха», при заключении договора стороны исходили из того, что деление стоимости услуг на две части являлось методом определения единой и справедливой цены договора, такое деление обусловлено необходимостью пополнения конкурсной массы, а не установлением премии без выполнения работ, как считает истец. Размер вознаграждения был определен исходя из сложности дел, отсутствием документации должника, отсутствием доказательств на дату подписания договора, необходимости истребования доказательств, квалификации и опыта привлеченного специалиста, срочности дел, степени творческой и интеллектуальной деятельности по оказанию услуг, принятой специалистом на себя ответственностью, прочих профессиональных факторов. Определение порядка оплаты с учетом фактического размера поступлений позволило заключить договор на более выгодных для должника условиях в части фиксированного размера оплаты и отсутствия дополнительной оплаты, если денежные средства в результате работы в конкурсную массу не поступили. Погашение требований кредиторов должника и восстановление платежеспособности должника при сохранении имущества должника стало возможным за счет поступления денежных средств в конкурсную массу должника, выявления неосновательного обогащения третьих лиц (кредитора ООО «Заветы Ильича») и взыскания в конкурсную массу данного неосновательного обогащения, а также денежных средств, полученных от арендатора имущества должника, которому было передано имущество в аренду именно арбитражным управляющим. Кроме того, в ходе процедуры конкурсного производства была выявлена и впоследствии взыскана дебиторская задолженность, при непосредственном участии привлеченного лица произошло увеличение активов должника. Одновременно с увеличением активов должника была значительно уменьшена задолженность по текущим платежам общества. В частности, при непосредственном участии конкурсного управляющего должника были отменены административные штрафы. По мнению ответчика, само по себе заключение договора на условиях смешанной формы оплаты, которая включает в себя также выплату привлеченному специалисту определенного процента от поступивших в результате его работы денежных средств, не нарушает требования действующего законодательства. Доводы истца о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи с тем, что превышены лимиты на оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц, являются необоснованными, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку превышение лимитов не является основанием для взыскания убытков. Также ФИО3 поддерживает выводы суда первой инстанции по эпизодам, связанным с осуществлением расходов по обслуживанию расчетного счета, осуществлением расходов по приобретению канцелярских товаров. Относительно отсутствия у руководителя ООО «Сельхозпредприятие Волково» документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов, ФИО3 поясняет, что все документы, подтверждающие несение расходов, хранились в бухгалтерской документации должника, которая была изъята правоохранительными органами, что подтверждается Протоколами о проведении выемки.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 06.09.2022.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ФИО3 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

ООО «Сельхозпредприятие Волково» заявило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании или отложении судебного разбирательства, мотивированное участием представителя истца в рассмотрении другого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Заявителем не указаны причины объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. Явка Заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной; позиция Заявителя подробно изложена в апелляционной жалобе; на необходимость предоставления дополнительных документов в суд апелляционной инстанции Заявитель не ссылается, также представитель истца принимал участие в судебном заседании 23.08.2022.

Невозможность участия представителя ООО «Сельхозпредприятие Волково», иные внутренние организационные проблемы юридического лица не относятся к объективным причинам, препятствующим явке представителя в судебное заседание, и не могут быть признаны уважительными причинами для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. Указанное обстоятельство не лишало ООО «Сельхозпредприятие Волково» возможности воспользоваться услугами иного представителя. Доказательств отсутствия возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя, истцом не представлено.

При той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять хозяйствующие субъекты, истец должен был позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих интересов решить вопрос о возможности участия в судебном заседании, если считал это необходимым.

При таких обстоятельствах ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2020 по делу № А82-10679/2019 ООО «Сельхозпредприятие Волково» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО3. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2021 производство по делу № А82-10679/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, в ЕГРЮЛ внесена запись о руководителе ООО «Сельхозпредприятие Волково» ФИО5 09.08.2021.

ООО «Сельхозпредприятие Волково», полагая, что конкурсным управляющим ФИО3 причинены убытки должнику в результате заключения ответчиком договора от 16.03.2020 на оказание услуг с привлеченным лицом на невыгодных условиях, осуществления ответчиком расходов по обслуживание расчетного счета, несения расходов на приобретение канцелярских товаров, осуществления платежей со счета корпоративной карты, которые не относятся к делу о банкротстве ООО «Сельхозпредприятие Волково», обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ФИО3, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 16.03.2020 между ООО «Сельхозпредприятие Волково» (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях предусмотренных договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Размер ежемесячной стоимости услуг составляет 23 000 руб. Исполнителю также выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 10 % от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу по результатам проведения исполнителем судебных процессов об оспаривании сомнительных сделок Заказчика, а также взыскания убытков, причиненных Заказчику (пункт 1, 5 Приложения № 2 к договору).

Факт оказания услуг привлеченным специалистом в период с марта 2020 года по июль 2021 года подтвержден материалами дела, в дело приобщены акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные сторонами.

Стоимость оказанных привлеченным специалистом услуг по актам сдачи-приемки оказанных услуг за 17 месяцев процедуры конкурсного производства - с марта 2020 по июль 2021 года составила:

ежемесячная оплата 378406,13 руб., в том числе 49192,80 руб. НДФЛ.

дополнительное вознаграждение 373 306,74 руб. и 456 842,29 руб., в том числе 107 920 руб. НДФЛ.

Факт оплаты, в том числе 10% от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу в соответствии с условиями договора в заявленных истцом суммах подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

ООО «Сельхозпредприятие Волково» полагает, что договор от 16.03.2020 заключен на заведомо невыгодных условиях, а дополнительное вознаграждение в размере 10 % следует рассматривать как «гонорар успеха».

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (абзац 2 пункта 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее- Постановление № 91)).

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» под гонораром успеха понимается вознаграждение, размер которого зависит от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае выплата дополнительного вознаграждения не поставлена в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, в связи с чем спорная выплата (часть вознаграждения) не является «гонораром успеха». 

Договор заключен при делении стоимости услуг на две части, установленной премии не содержит. Согласно условиям договора и Приложения, указанное дополнительное вознаграждение является допустимой частью договора об оказании юридических услуг и является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные услуги и только в случае пополнения конкурсной массы должника. При этом заключение договора на условиях смешанной формы оплаты, которая включает в себя также выплату привлеченному специалисту определенного процента от поступивших в результате его работы денежных средств, не нарушает требования действующего законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что в рамках проведения процедуры конкурсного производства сложно определить необходимый перечень и объем юридических услуг. Примененный в данном договоре подход к определению стоимости услуг привлеченного лица, с учетом того, что на этапе отбора специалиста невозможно оценить объем работы, отвечает требованиям действующего законодательства и интересам кредиторов.

Неизвестность количества подлежащих оказанию услуг наряду с переменной составляющей оплаты может приводить к двум противоположным результатам:

1) если количество услуг окажется значительным, а объем поступления средств в массу непропорционально малым, то итоговая стоимость услуг может оказаться ниже рыночной;

2) и наоборот, при незначительном объеме услуг и непропорционально существенных поступлениях средств в массу стоимость юридических услуг окажется неравноценной не в пользу должника, то есть завышенной по отношению к рыночным ставкам.

В рассматриваемом случае следует проверить обоснованность и законность привлечения специалиста на условиях смешанной формы оплаты, в частности, соотнести реально понесенные должником расходы с теми потенциальными тратами, которые могли быть понесены, если бы сделка заключалась на рыночных условиях.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.10.2019 № 305-ЭС16-20779(46) по делу № А40-154909/2015).

В рассматриваемом случае судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что совокупный размер вознаграждения привлеченного специалиста не соответствует его вкладу в процедуру банкротства и рыночной стоимости аналогичного рода  услуг.

Материалами дела подтверждается, что в деле о банкротстве рассматривались обособленные споры об обязании бывшего руководителя передать конкурсному управляющему документацию и имущество общества, определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2021 в деле № А82-10679/2019 заявленные требования удовлетворены частично, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно заключил, что конкурсному управляющему ФИО3 приходилось осуществлять деятельность в отсутствие необходимых документов должника, что усложняло проведение мероприятий процедуры, в том числе действий по формированию конкурсной массы должника, реализации имущества должника и, соответственно, значительно увеличивало объем необходимых работ / услуг.

Как следует из материалов дела, в результате действий конкурсного управляющего и привлеченного специалиста были подготовлены и поданы заявления об оспаривании сделок должника, оспаривания административных штрафов, взыскания дебиторской задолженности, взыскания убытков, неосновательного обогащения, истребовании документации должника, подготовлен и заключен договор аренды, дополнения к нему, направлены претензии о погашении задолженности, осуществлено участие привлеченного специалиста в различных судебных процессах в отношении должника, подготовлены и поданы процессуальные документы в суды первой и вышестоящих инстанций по спорам с должником, и др.

Проведенная привлеченным специалистом работа, как верно указал суд первой инстанции, привела к положительному эффекту в деле о банкротстве, была направлена на пополнение конкурсной массы должника и возврат незаконно отчужденного имущества. 

Поступившие в конкурсную массу денежные средства по вступившим в законную силу судебным актам, позволили погасить требования кредиторов должника и восстановить платежеспособность должника при сохранении имущества сельскохозяйственного предприятия (стада коров), уменьшить текущие расходы должника.

Как указано ранее, производство по делу о банкротстве ООО «Сельхозпредприятие Волково» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом оплата услуг привлеченного специалиста произведена из средств, полученных в результате оказания им услуг.

Таким образом, в результате деятельности арбитражного управляющего ФИО3 по формированию конкурсной массы требования кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства были удовлетворены, производство по делу о банкротстве истца прекращено, при этом ООО «Сельхозпредприятие Волково» не ликвидировано, сохранило производственные активы.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, фактически оказанные специалистом юридические услуги представляют собой разнообразный комплекс правоотношений, соединяющих признаки или элементы различных обязательств: услуг, поручения, представительства.

Размер вознаграждения определен исходя из сложности дел, отсутствия документации должника, отсутствия переданного имущества должника на дату заключения договора и непередаче его в последующем в полном объеме; необходимости истребования доказательств, квалификации и опыта привлеченного специалиста, срочности дел. Доказательств обратного апеллянт не представил.

Оценив объем работы, выполненный специалистом, отраженный и принятый в актах, длительные сроки оказания услуг (с марта 2020 по июль 2021 года), приняв во внимание, что единовременная стоимость в месяц 23 000 руб. не покрывает ежемесячный правовой объем работы, выполненной специалистом, с учетом ее стоимости исходя из расценок, действующих в Ярославском регионе, отметив, что данная сделка при смешанной форме была совершена в интересах должника и кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически понесенные должником расходы на специалиста с учетом дополнительного вознаграждения являются разумными, соразмерными выполненному объему услуг привлеченным специалистом.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что фактически полученный привлеченным специалистом размер вознаграждения является необоснованным или не соответствующим рыночным расценкам в случае установления фиксированной оплаты услуг.

Делая данный вывод, суд учитывает, что оспаривание сделок, взыскание убытков или истребование документации должника в рамках банкротного дела согласно классификации дел, приведенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", отнесены к делам с повышенным коэффициентом сложности, в связи с чем размер судебных расходов в рамках одного только такого обособленного спора с учетом количества судебных инстанций может составлять порядка ста и более тысяч рублей, при том, что вознаграждение привлеченного специалиста может оплачиваться независимо от реального  исполнения судебного акта и поступления средств в массу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в данном случае привлеченный специалист помимо представительства интересов должника в целях пополнения конкурсной массы, выполнял и иную юридическую работу, в том числе разрабатывал хозяйственные договоры, вел процессы, которые были направлены на сокращение пассивов должника и защиту от необоснованных притязаний, оплата которой не предполагала отдельной тарификации, судебная коллегия не находит оснований для вывода о несоразмерности полученного представителем вознаграждения.

Являются несостоятельными доводы заявителя о том, что выплата спорного вознаграждения повлекла за собой превышение лимитов, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Само по себе превышение лимита расходов на проведение конкурсного производства не означает, что указанные расходы обязательно должны быть необоснованными. Положения пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве не исключают возможность оплаты таких услуг за счет конкурсной массы в случае признания арбитражным судом привлечения специалистов обоснованным, превышение лимита расходов в отсутствие доказательств необоснованности и неразумности данных расходов, не свидетельствует о причинении вреда должнику и его кредиторам.

Аналогичная правовая позиция содержится, например, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2019 по делу № А60-67065/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2021 по делу № А56-45610/2010.

Поскольку в рассматриваемом случае привлечение специалиста признано обоснованным, конкурсный управляющий не допустил нарушений, приведших к возникновению у должника и его кредиторов убытков, истцом не доказана вся необходимая совокупность условий для взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 убытков за привлечение специалиста.

Относительно осуществления ответчиком расходов по обслуживание расчетного счета установлено следующее.

Истцом не оспорено, что ФИО3 в процедуре банкротства должника не отрывался основной счет должника, а использовался открытый ранее руководителем должника расчетный счет № 

<

***> в ПАО «Промсвязьбанк». Договор на открытие счета не передавался конкурсному управляющему бывшим руководителем должника в ходе процедуры конкурсного производства, доказательства в подтверждение обратного в дело не представлено.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание доводы ответчика о том, что при осуществлении деятельности должника услуга «SMS-информирование» позволяет арбитражному управляющему в режиме реального времени получать информацию; услуга «кодовое слово» позволяет оперативно подтвердить кредитному учреждению намерение должника совершение платежа. С использованием услуги «покупюрный подбор» конкурсным управляющим произведена выплата работникам должника, уволенным по сокращению штата в мае 2020 года.

При таких обстоятельствах, истцом не доказан факт неразумного поведения конкурсного управляющего, направленного на осуществление необоснованных расходов.

Расходы конкурсного управляющего должника на приобретение канцелярских товаров на сумму 2899 руб. и расходов со счета корпоративной карты № 40702810802003077396 в ПАО «Промсвязьбанк» на общую сумму 5246 руб. на приобретение товаров первой необходимости в связи с введением дополнительных требований, связанных с распространением коронавирусной инфекции COVID-19, а также приобретение сверла (платеж от 21.05.2020) для сшивания бухгалтерской документации должника, подтверждены представленными в дело копиями документов, оригиналы которых изъяты следственными органами в ходе проведения следственных действий.

Доводы о неотносимости расходов конкурсного управляющего к делу о банкротстве были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку деятельность осуществлялась конкурсным управляющим, что подтверждено материалами дела о банкротстве должника, соответственно осуществление деятельности предусматривает несение канцелярских расходов, в том числе на бумагу, краску штемпельную, сверло именно в настоящем деле. Эпидемиологическая ситуация в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 предусматривала приобретение товаров первой необходимости и их использование непосредственно при осуществлении деятельности, в том числе деятельности конкурсного управляющего ФИО3

Документов в подтверждение неправомерности действий арбитражного управляющего, неправомерности несения расходов на приобретение указанных товаров, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что настаивая на неотносимости расходов к делу о банкротстве должника, истец не указал сумму обоснованных, с его точки зрения расходов, с учетом реального осуществления полномочий конкурсного управляющего, продолжительности рассмотрения дела о банкротстве и объективной необходимости понесенных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового заявления о взыскании убытков.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2022 по делу № А82-15709/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

И.В. Караваев

ФИО6

ФИО1