АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-37013/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Бадрызловой М.М., судей Сергеевой Т.А.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания посредством системы веб-конференции помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «САД» на постановление от 16.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Захаренко С.Г., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-37013/2023 по иску ФИО2 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «САД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о предоставлении документов общества и об обеспечении доступа аудиторской организации к документам общества для проведения аудита, взыскании судебной неустойки.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество Консультационная группа «Баланс», общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «С-Лига аудит».  

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «САД» - ФИО3 по доверенности от 15.01.2025 (сроком по 31.12.2025); ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 28.02.2023 (сроком на 3 года).  

Суд установил: 

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «САД» (далее – ООО ТК «САД», общество, ответчик) об обеспечении доступа аудиторской организации - акционерному обществу Консультационная группа «Баланс» (далее – АО КГ «Баланс»), ее уполномоченным представителям и сотрудникам, к документам общества, необходимым для проведения  

аудиторской проверки за 2020 - 2023 годы, взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в следующем размере: с 1-го по 5-й день просрочки по 1 000 руб. за каждый день просрочки; с 6-го по 10-й день просрочки по 1 500 руб. за каждый день просрочки; с 11-го дня просрочки и далее по день фактического исполнения решения суда по 3 000 руб. за каждый день просрочки, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО КГ «Баланс» и общество с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «С-Лига аудит» (далее - ООО КЦ «С-Лига аудит», консалтинговый центр).  

Решением от 30.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, на ООО ТК «САД» возложена обязанность в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения обеспечить доступ аудиторской организации АО КГ «Баланс», ее уполномоченным представителям и сотрудникам, к документам общества, необходимым для проведения аудиторской проверки за 2020 - 2023 годы, за счет ФИО2; в случае неисполнения решения суда, с ООО ТК «САД» в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка в следующем размере: с 1-го по 5-й день просрочки исполнения решения суда по 1 000 руб. за каждый день просрочки; с 6-го по 10-й день просрочки исполнения решения суда по 1 500 руб. за каждый день просрочки; с 11-го дня просрочки исполнения решения суда и далее по день фактического исполнения решения суда по 3 000 руб. за каждый день просрочки; с ООО ТК «САД» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.  

Постановлением от 16.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Дело рассмотрено по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Исковые требования удовлетворены с учетом их уточнения. Суд обязал ООО ТК «САД» обеспечить доступ ООО КЦ «С-Лига аудит», ее уполномоченным представителям и сотрудникам, к документам общества, необходимым для проведения аудиторской проверки за 2021, 2022, 2023, 2024 годы за счет ФИО2, в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта. Взыскал с ООО ТК «САД» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день с первого по пятый день просрочки исполнения судебного акта, 1 500 руб. в день с шестого дня просрочки по день фактического исполнения судебного акта. С ООО ТК «САД» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. ФИО2 из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 21.11.2023 № 60087.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО ТК «САД» обратилось  

в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик препятствует в проведении сотрудниками консалтингового центра аудита или в получении каких-либо документов; суд апелляционной инстанции необоснованно принял к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований, в соответствии которым истец заменил аудиторскую организацию и фактически допустил одновременное изменение предмета и основания иска; апелляционный суд не принял во внимание тот факт, что истец не обращался с досудебным требованием о предоставлении доступа ООО КЦ «С-Лига аудит» к документам общества; истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался в основание исковых требований; истец злоупотребляет своими корпоративными и процессуальными правами.  

В приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возражает против ее удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. 

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО ТК «САД» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.10.2001, осуществляет с 2008 года в качестве основной деятельность стоянок для транспортных средств и дополнительную деятельность по оптовой и розничной торговле, аренде и управлению собственным и арендованным нежилым недвижимым имуществом, что следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).  

ФИО2 является участником ООО ТК «САД» с долей в размере 25 % уставного капитала общества, что отражено в выписке из ЕГРЮЛ и зафиксировано в списке участников ООО ТК «САД» по состоянию на 01.03.2024.  

Утверждая о нарушении его прав участника общества на получение информации, ФИО2 обращался в арбитражный суд с исками к ООО ТК «САД» о предоставлении документации общества.  

Вступившими в законную силу решениями от 14.06.2023 и от 25.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делам № А45-8119/2023 и № А45-17698/2024 на ООО ТК «САД» возложена обязанность предоставить ФИО2 документы общества.  

Между истцом и ООО КГ «Баланс» заключен договор на оказание консультационных услуг от 08.11.2023 № 146/23, во исполнение которого представлен отчет от 17.11.2023 № 186.  

Согласно указанному документу в результате проведенного анализа ООО КГ «Баланс» пришло к выводу о том, что для проверки представлены не все договоры аренды и не все финансовые документы, подтверждающие размер заявленных  

доходов; уменьшение указанной в отчетности выручки в 2021-2022 годах может свидетельствовать о сокрытии части доходов; выявлены операции с наличными денежными средствами (внесение на расчетный счет и снятие с расчетного счета), которые должны быть оформлены кассовыми документами; по суммам, выданным в подотчет директору, и по расходам на оплату товара, отсутствуют авансовые отчеты с приложением первичных документов, подтверждающих производственный характер данных расходов; имели место операции по перечислениям денежных средств на другой расчетный счет и обратно, для проверки всей хозяйственной деятельности необходимы выписки с этих расчетных счетов; для полного анализа деятельности общества требуется представить к проверке недостающие документы (договоры аренды, кассовые документы, выписки со всех расчетных счетов, расчетные ведомости по начислению заработной платы, авансовые отчет, первичные документы по приобретенным товарам и услугам) и обеспечить доступ к бухгалтерской базе общества.  

ФИО2, реализуя права участника общества, направил в ООО ТК «САД» требование от 13.07.2023 о созыве внеочередного общего собрания с предложением о внесении в повестку дня ряда вопросов, в том числе, о проведении аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, назначении аудиторской организации, определении размера оплаты его услуг, о распределении чистой прибыли общества. Требование направлено почтовой связью согласно почтовой квитанции от 19.07.2023.  

Обращением от 18.08.2023, направленным в адрес ООО ТК «САД» 21.08.2023, ФИО2 настаивал на проведении внеочередного общего собрания участников общества с теми же вопросами повестки дня, одновременно требовал предоставить участникам собрания документы, необходимые для принятия решений по вопросам повестки собрания.  

Указанные требования ответчиком не получены, возвращены оператором почтовой связи отправителю в связи с истечением срока хранения корреспонденции.  

Поскольку внеочередное общее собрание участников ООО ТК «САД» по предложению истца с повесткой дня, включающей вопрос о проведении аудита, не проведено, ФИО2 заключил с АО КГ «Баланс» договор от 13.11.2023 № 152/23 (далее – договор № 152/23) на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО ТК «САД» за 2020-2022 годы.  

Письмами от 26.02.2024 № 134, от 27.04.2024, адресованными ООО ТК «САД», АО КГ «Баланс» потребовало предоставить документы, необходимые для проведения аудита.  

ООО ТК «САД» направило в адрес АО КГ «Баланс» требования о предоставлении информации по каждому пункту статьи 8 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон об аудиторской деятельности), финансового документа о произведенной ФИО2 предварительной оплате по вышеуказанному договору № 152/23.  

Соглашением от 10.06.2024, заключенным между ФИО2 и АО КГ «Баланс»,  

договор № 152/23 расторгнут.  

Письмами от 20.06.2024 № 94 и от 26.06.2024 № 98 АО КГ «Баланс» сообщило ООО ТК «САД» и ФИО2, что проведение аудита было запланировано на период с 10.12.2023 по 28.12.2023; работы по договору № 152/23 не проводились, в связи с непредставлением запрошенной аудитором информаций; при наличии запрашиваемой информации будет заключен новый договор на проведение аудита.  

Поскольку ответчик не предоставил АО КГ «Баланс» информацию и документы, необходимые для проведения аудита, в связи с чем он не был проведен, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, установив, что ответчик создал препятствия в доступе участника общества к информации о его деятельности и проведению финансовой проверки общества аудиторской организацией, удовлетворил исковые требования.  

Определением от 05.02.2025 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «КГ «Баланс».  

Между ФИО2 (заказчик) и ООО КЦ «С-Лига аудит» (исполнитель) заключен договор от 21.03.2025 № К-2025/28 (далее – договор № К-2025/28), предмет которого включает обязательства исполнителя оказать заказчику консалтинговые услуги по анализу финансово-хозяйственной деятельности ООО ТК «САД» за период, оговоренный в дополнительном соглашении, и обязательства заказчика принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2 договора № К-2025/28).  

Обязанности исполнителя включают в себя получение от заказчика информации и документов, необходимых для совершения действий, указанных в пункте 1.1 договора (пункт 2.1.1 договора № К-2025/28); оказание услуг по договору с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства (пункт 2.1.2); разъяснение заказчику порядка и значения действий, совершенных исполнителем по договора (пункт 2.1.4 договора № К-2025/28); сохранение конфиденциальности информации и сведений, предоставленных заказчиком в целях исполнения договора (пункт 2.1.7 договора № К-2025/28).  

Права исполнителя включают право на отказ от исполнения обязательств по договору в случае непредставления документов, сведений, информации, необходимых для надлежащего исполнения договора (пункт 2.2.3 договора № К-2025/28).  

Размер и порядок оплаты по договору оговариваются сторонами в дополнительном соглашении № 1 (пункт 3.1 договора № К-2025/28).  

Письмом от 26.03.2025 ФИО2 направил на электронную почту ООО ТК «САД» согласие консалтингового центра на проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности, предложил заключить соглашение, по условиям которого названная аудиторская организация проведет аудит финансово-хозяйственной  

деятельности общества за счет ФИО2  

В связи с изложенными обстоятельствами истец уточнил исковые требования, указав в качестве аудиторской организации ООО КЦ «С-Лига аудит».  

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что именно действия ответчика, создавшего препятствия в доступе участника общества к информации о его деятельности путем формального предъявления избыточных требований о предоставлении дополнительных сведений и документов, характеризующих взаимоотношений участника общества, претендующего на получение информации о деятельности общества, и выбранной им аудиторской организации, являлись непосредственной причиной невозможности проведения первоначально избранной истцом аудиторской организацией проверки финансовой информации общества и последующего расторжения заключенного истцом с этой организацией договора.  

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения суд кассационной инстанции исходит из следующего.  

Пунктом 1 статьи 65.2, статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участникам корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) предоставлено право в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.  

В силу статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.  

Пунктом 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ установлен перечень документов, к которым общество обязано обеспечить доступ участника общества, в том числе к документам, предусмотренным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.  

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 144 от 18.01.2011 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо № 144), участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.  

В течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним  

документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов (пункт 3 статьи 50 Закона № 14-ФЗ).  

Таким образом, участник общества имеет право требовать представление документов, которые имеют ценность с точки зрения их экономического и юридического анализа.  

При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ, по общему правилу, не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона (пункт 1 Информационного письма № 144).  

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено.  

Основания для отказа в предоставлении документов также изложены в пункте 4 статьи 50 Закона № 14-ФЗ, согласно которому общество вправе отказать в предоставлении документов при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления участником общества требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации; 2) документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом; 3) документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 данной статьи (пункт 4 статьи 50 Закона об акционерных обществах).  

Общество для проведения аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества вправе привлекать аудиторскую организацию (индивидуального аудитора) общества, которая должна быть независима (который должен быть независим) в соответствии с Законом об аудиторской деятельности (пункт 1 статьи 48 Закона № 14-ФЗ).  

По требованию любого участника общества аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности общества проводится аудиторской организацией (индивидуальным аудитором) общества, которая должна быть независима (который должен быть независим) в соответствии с Законом об аудиторской деятельности. В случае проведения такого аудита оплата услуг аудиторской организации (индивидуального аудитора)  

осуществляется за счет участника общества, по требованию которого он проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудиторской организации (индивидуального аудитора) могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества (пункт 3 статьи 48 Закона № 14-ФЗ).  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 № 17869/07 отражено, что проведение аудиторской проверки по инициативе и за счет участника общества является реализацией права участника общества на получение квалифицированной информации о состоянии дел общества для участия в управлении его делами, в том числе и путем использования полученной информации при участии в работе органов общества.  

Приведенная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 № 304-ЭС23-17607, согласно которому ключевое значение имеет не только заключение, подготовленное по результатам аудита, но и то, что его подготовит аудитор, которому доверяет участник. Это отражает тот факт, что аудиторская проверка по требованию участника является формой реализации права участника на информацию.  

В статье 308.3 ГК РФ установлено право суда по требованию кредитора присудить неустойку на случай неисполнения судебного акта об обязании должника исполнить обязательство в натуре в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.  

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) изложены разъяснения, согласно которым на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).  

Согласно пункту 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  

статьи 71 АПК РФ, учтя, что в 2023 году допущено ухудшение финансового состояния общества, поскольку в бухгалтерском балансе ООО ТК «САД» за обозначенный период содержатся сведения о существенном росте отрицательной величины капитала и резервов общества, увеличении долгосрочных заемных средств при одновременном уменьшении стоимости активов общества и увеличении размера убытков общества при росте прочих расходов; приняв во внимание сведения, изложенные в отчете АО КГ «Баланс» от 17.11.2023 № 186, допускающем предположение о сокрытии части доходов общества; установив, что действия ответчика создали препятствия в доступе участника общества к информации о его деятельности путем формального предъявления избыточных требований о предоставлении дополнительных сведений и документов, характеризующих взаимоотношения участника общества, претендующего на получение информации о деятельности общества, и выбранной им аудиторской организации; ответчик длительный период времени не исполнял предъявленные истцом требования, направленные на получение доступа к достоверной финансовой информации о деятельности общества, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Доводы кассатора об отсутствии с его стороны препятствий в доступе истцу и названной им аудиторской организации к информации о деятельности общества и его финансовым документам были предметом подробной оценки апелляционного суда, отклонены им в связи тем, что данные суждения опровергаются материалами дела, подтверждающими многократное игнорирование ответчиком требований истца о созыве общего собрания участников общества, проведении аудиторской проверки его бухгалтерской отчетности и отказы в предоставлении документации указанной истцом аудиторской организации.  

При этом доказательства, противоречащие выводам суда апелляционной инстанции, в деле отсутствуют и оснований для иной их оценки у суда кассационной инстанции не имеется.  

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.  

В связи с изложенным, вышеобознаенные доводы обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции и не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.  

Приведенные обществом аргументы о злоупотреблении правом со стороны истца,  

не нашли подтверждения в ходе кассационного производства.  

Обращаясь в суд округа с жалобой, ответчик полагает, что истец, заменив в суде апелляционной инстанции аудиторскую организацию, фактически допустил одновременное изменение предмета и основания иска.  

Указанные доводы подлежат отклонению. 

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

В соответствии с АПК РФ суд рассматривает дело по заявленным предмету и основанию.  

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это преобразование материально-правового требования истца к ответчику.  

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска – указание иных обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.  

Избрание истцом новой аудиторской организации, способной провести проверку финансовой информации общества, не приводит к одновременному изменению предмета и основания иска, следовательно, данное уточнение обоснованно принято апелляционным судом к рассмотрению в рамках настоящего спора.  

При рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. Постановление отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 16.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-37013/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  

Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.М. Бадрызлова 

Судьи Т.А. Сергеева  

 ФИО1