ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12997/2019

20 декабря 2019 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14432/2019) обществас ограниченной ответственностью «ПКФ «Техметторг» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2019 по делу № А46-12997/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Металл-Трейд» (ИНН 1435302930, ОГРН 1151447012540) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Техметторг» (ИНН 5504034664, ОГРН 1025500981692)о взыскании 463 641 руб. 51 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металл-Трейд» (далее – ООО «Металл- Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Техметторг» (далее– ООО «ПКФ «Техметторг», ответчик) о взыскании 441 669 руб. задолженности и 21 972 руб. 23 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответственного хранения от 01.10.2016 № 01/10-16/ОХ (далее – договор). 

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2019 по делу№ А46-12997/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что лишь 01.04.2019 истец уведомил ответчика о месте нахождения имущества, предоставил контактные данные, без которых осуществить возврат имущества не представлялось возможным, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 30.04.2019. Соответственно, в действиях ООО «ПКФ «Техметторг» отсутствуют признаки нарушения прав истца.

Дополнительно приводит доводы о том, что в обоснование исковых требованийООО «Металл-Трейд» ссылалось на положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), однако в нарушение требований закона истец не представил доказательств понесенных убытков, принятия мер и приготовлений для получения упущенной выгоды.

ООО «Металл-Трейд» в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12997/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, 01.10.2016 между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого хранитель обязался принять от поклажедателя имущество, наименование, количество, стоимость и характеристики которого определены сторонами в накладных, хранить его в течение установленного договором срока или до востребования на условиях договора и возвратить принятое имущество в сохранности.

Согласно пункту 1.3 договора, хранение имущества осуществляется по адресу: 677000, 

<

...> (территория общества с ограниченной ответственностью «Якутский речной порт»).

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок хранения имущества устанавливается с момента передачи имущества до 01.07.2017.

Стороны договорились, что хранение по настоящему договору осуществляется на безвозмездной основе, то есть вознаграждение хранителю не предусматривается (пункт 1.5 договора).

В обязанности хранителя входит, в частности, возврат имущества в сохранности поклажедателю по истечении срока хранения, или по требованию поклажедателя; возмещение поклажедателю стоимости утраченного имущества по цене, установленной сторонами в накладных о передаче на хранение (пункты 2.1.5, 2.1.8 раздела 2.1 договора).

По накладной о передаче товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 01.10.2016 № 01 ООО «Металл-Трейд» получено от ООО «ПКФ «Техметторг» имущество (22 позиции) стоимостью 3 122 369 руб. 50 коп.

Обществом «Металл-Трейд» посредством электронной переписки направлены письма от 17.07.2017, 01.08.2017 с уведомлением об окончании срока хранения, просьбой забрать вещи с хранения, предложением заключить новый договор с условиями оплаты. Письмами от 28.08.2017 № 46, от 25.09.2017 № 55, электронным письмом от 02.10.2017 хранителем обществу «ПКФ «Техметторг» направлен для подписания новый договор хранения от 01.07.2017 № 24/17 и предъявлены требования об оплате услуг хранения.

Письмом от 04.10.2017 хранитель уведомил поклажедателя о том, что 20-тонный контейнер № 327596 реализован в счёт возмещения расходов за хранение по истечении срока договора.

Письмами от 13.11.2017 № 637, 652, от 03.11.2017 № 639, 641 общество «ПКФ «Техметторг» просило пояснить порядок передачи контейнеров, известило хранителя об отсутствии у него права требовать вознаграждения за хранение имущества по спорному договору, о неисполнении хранителем обязанности, предусмотренной пунктом 2.1.5 договора, потребовало возвратить контейнеры 14.11.2017 до 14.00 по местному времени (город Якутск).

Хранителем 02.11.2017 направлен поклажедателю расчёт стоимости расходов на хранение, подлежащих оплате на сумму 128 677 рублей 80 копеек по счетам от 31.07.2017 № 327, от 31.08.2017 № 496, от 30.09.2017 № 497, от 31.10.2017 № 498.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2019 по делу № А46-4499/2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, на ООО «ПКФ «Техметторг» возложена обязанность  забрать вещь, находящуюся на хранении в соответствии с условиями договора ответственного хранения от 01.10.2016 № 01/10-16/ОХ, заключенного с ООО «Металл-Трейд». С ООО «ПКФ «Техметторг» в пользу ООО «Металл-Трейд» взыскано128 677 руб. 60 коп. расходов на хранение. На ООО «Металл-Трейд» возложена обязанность осуществить возврат обществу «ПКФ «Техметторг» имущества, переданного по договору от 01.10.2016 № 01/10- 16/ОХ: баллон (пропан) – 13 штук, контейнер 20-тонный № 225969 – 1 штука, контейнер 5- тонный № 517256309 – 1 штука, контейнер 3-тонный № 318449809 – 1 штука.

Согласно акту приема-передачи имущества (товарно-материальных ценностей) от 30.04.2019 № 1, спорное имущество возвращено поклажедателю.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, указав, что в период с 01.11.2017 по 30.04.2019 ООО «Металл-Трейд» несло расходы по хранению имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 395, 889, 896, 897 ГК РФ, условиями договора и исходил из того, что ответчиком не доказано уклонение истца от передачи имущества, а ответчик предпринимал меры по его получению, в связи с чем исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Вместе с тем, при принятии решения суд, связанный основаниями исковых требований, не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, произвольно менять основание и предмет иска, ссылаться на обстоятельства, на которые не ссылался истец в обоснование своих требований. Только истец может изменить предмет или основание иска, однако их одновременное изменение не допускается (статья 49 АПК РФ).

В настоящем случае истец фактически требует взыскания с ответчика расходов на хранение имущества, переданное ему в рамках договора ответственного хранения, в связи с чем, проанализировав правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что применению подлежат нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (хранения).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу положений статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 897 ГК РФ при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Соответствующее правовое толкование данной нормы приведено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 № 367-О и правильно применено судом первой инстанции.

Требуемые хранителем расходы не являются его вознаграждением по договору в смысле статьи 896 ГК РФ, но являются расходами на хранение, возникшими после истечения срока хранения на условиях безвозмездной оплаты.

Поскольку срок хранения переданного имущества истек, более того, в рамках дела № А46-4499/2018 установлена обязанность истца передать, а ответчика принять имущество, однако имущество передано лишь 30.04.2019, требование ООО «Металл-Трейд» о взыскании расходов за прошедший период само по себе обоснованно.

Расчет стоимости хранения произведен на основании тарифов ООО Речной порт «Якутск», изложенных в приказе № 14 от 26.04.2017 и тарифов, установленных приказом Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) №10 от 04.04.2018.

Ответчиком расчет не опровергнут, оснований для применения иного расчета не имеется.

Как следует из пункта 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

По смыслу статьи 900 ГК РФ, если хранитель не возвращает имущество, переданное по договору хранения, он не вправе требовать возмещения расходов, понесенных за период хранения после предъявления требования поклажедателем.

Между тем, условиями договора сторонами согласовано место хранения имущества: 

<

...> (территория ООО «Якутский речной порт»).

Акт приема-передачи имущества (товарно-материальных ценностей) составлен в г. Якутске.

Из письма ООО «Металл-Трейд» от 25.03.2019 № 16 следует, что ответчик уведомлен об изменении места хранения имущества: 

<

...>, территория ООО «Северо-Востокстройснаб».

До указанной даты место хранения не изменялось, доказательства обратного отсутствуют.

Сведений о том, что ООО «Металл-Трейд» препятствовало в получении имущества, в том числе после вступления в законную силу решения суда по делу № А46-4499/2018, либо в иной период, в материалы дела не представлено. 

Каких-либо доказательств того, что в рассматриваемый период ООО «ПКФ «Техметторг» предпринимал действия по получению имущества, в том числе путем выезда на место хранения, направления требований истцу, в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного, поскольку являются бездоказательными, не основаны на материалах дела или нормах права, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, однако неустойка договором между сторонами не согласована (статья 331 ГК РФ), а расчет суммы произведен на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признает верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. 

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2019 по делу № А46-12997/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Е.Б. Краецкая