﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5619/19 

Екатеринбург

16 сентября 2019 г.

Дело № А76-26897/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Соловцова С. Н., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «УралТара» (далее – общество «УралТара», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2019 по делу № А76-26897/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «УралТара» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Урал Энерго» (далее - общество «Урал Энерго»), к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» в лице конкурсного управляющего Можайцевой Марии Юрьевны (далее - общество «МонолитСтрой») о признании договора купли-продажи от 23.05.2011, заключенного между обществом «Урал Энерго» и обществом «Автомир Магнитогорск», недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Урал Энерго» в конкурсную массу должника - общества «МонолитСтрой» стоимости переданного имущества по договору купли-продажи от 23.05.2011 в размере 11 571 038 руб. 12 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2019 (судья Катульская И.К.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 (судьи Тимохин О.Б., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УралТара», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные исковые требования оставить без рассмотрения. Общество «УралТара» отмечает, что исковое заявление было принято по правилам общеискового производства до установления требований общества «УралТара» в деле о банкротстве общества «МонолитСтрой», как конкурсного кредитора. Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, поскольку такой иск подлежал рассмотрению в рамках дела о банкротстве; кроме того, заявитель указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о приостановлении производства по делу до принятия судебного акта по оспариванию определения суда в рамках дела о банкротстве № А76-1909/2011. Общество «УралТара» считает необоснованным вывод судов о том, что на основании статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) договор купли-продажи от 23.05.2011 не относится к сделкам, совершенным за счет имущества должника. Заявитель также обращает внимание, что определением суда от 06.04.2012 по делу № А76-1909/2011 соглашение о переводе долга между обществом «Монолитстрой», обществом «Автомир Магнитогорск» и обществом «УралЭнерго» было признано недействительным на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, при этом оспариваемый договор купли-продажи от 23.05.2011 является частью единой сделки, направленной на удовлетворение требований общества «Урал Энерго» к обществу «МонолитСтрой» в обход дела о банкротстве должника. Общество «УралТара» отмечает, что общество «Урал Энерго» придало договору купли-продажи вид самостоятельной сделки, не связанной с соглашением о переводе долга от 23.05.2011, кроме того, составило фиктивный договор подряда с обществом «Автомир Магнитогорск», в связи с чем ввело конкурсного управляющего, кредиторов и суд в заблуждение относительно самостоятельности оспариваемого договора. Кроме того, в отношении сроков на оспаривание сделки заявитель указал, что факт подлога со стороны общества «Урал Энерго» стал известен только в 2017 году по результатам судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Урал Энерго» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу заявителя  – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Автомир Магнитогорск» (продавец) и обществом «Урал Энерго» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.05.2011, в соответствии с пунктом 1 которого продавец продал, а покупатель приобрел следующее недвижимое имущество:

- земельный участок из категории земель поселений, земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:33:0208001:2869, общей площадью 869 кв. м, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, Правобережный район, ул. Зеленая, строительный участок № 13, и расположенный на нем объект незавершенный строительством с кадастровым номером 74-74-33/265/2009-468, общей площадью 100 кв. м, степенью готовности 18%;

- земельный участок из категории земель поселений, земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:33:0208001:2871, общей площадью 869 кв. м, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, Правобережный район, ул. Зеленая, строительный участок № 15, и расположенный на нем объект незавершенный строительством с кадастровым номером 74-74-33/265/2009-477, общей площадью 100 кв. м, степенью готовности 18%.

Оплата имущества по договору производится путем погашения долга продавца перед покупателем в сумме 11 571 038 руб. 11 коп. по соглашению о переводе долга от 23.05.2011, заключенного между обществом «МонолитСтрой», обществом «Автомир Магнитогорск» и обществом «Урал Энерго» (пункт 8 договора).

Из материалов дела следует, что недвижимое имущество передано 23.05.2011 по акту приема-передачи. Переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за обществом «Урал Энерго» 04.08.2011.

Из условий пункта 3 соглашения о переводе долга от 23.05.2011, заключенного между обществом «МонолитСтрой», обществом «Автомир Магнитогорск» и обществом «Урал Энерго» следует, что общество «МонолитСтрой» переводит свой долг перед обществом «Урал Энерго» в размере 11 571 038 руб. 11 коп. на нового должника - общество «Автомир Магнитогорск», которое, в свою очередь, имеет долг в той же сумме перед обществом «МонолитСтрой».

Согласно пункту 7 соглашения  общество «Автомир Магнитогорск» уже в качестве нового должника, погашает свой, возникший из соглашения, долг перед обществом «Урал Энерго» путем зачета встречного требования к обществу «Урал Энерго», возникшего из оспариваемого договора купли-продажи от 23.05.2011.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2011 по делу № А76-1909/2011 в отношении общества «МонолитСтрой» введена процедура временного управления, временным управляющим утверждена Можайцева М.Ю.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2011 по делу № А76-1909/2011 общество «МонолитСтрой» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Можайцева М.Ю.

Конкурсный управляющий общества «МонолитСтрой» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения о переводе долга недействительным, поскольку в результате заключения и исполнения сторонами данной сделки, общество «Урал Энерго» получило удовлетворение своих требований к должнику - обществу «МонолитСтрой», преимущественно перед остальными кредиторами общества «МонолитСтрой» вне рамок дела о банкротстве.

В рамках дела № А76-1909/2011 определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, соглашение о переводе долга от 23.05.2011, заключенное между обществом «МонолитСтрой», обществом «Автомир Магнитогорск», и обществом «Урал Энерго» признано недействительным; применены последствия недействительности соглашения о переводе долга от 23.05.2011 путем восстановления задолженности общества «МонолитСтрой» перед обществом «Урал Энерго», в размере 11 571 038 руб. 11 коп., в том числе 9 883 019 руб. 11 коп. основной задолженности и 1 688 019 руб. неустойки, по договору поставки от 24.02.2009 № 09/17 и восстановления задолженности общества «Автомир Магнитогорск» перед обществом «МонолитСтрой» в размере 11 561 038 руб. 11 коп. основной задолженности по договору подряда от 25.03.2009 № 4.

В указанном определении также установлено, что соглашение о переводе долга от 23.05.2011 совершено за счет имущества должника - дебиторской задолженности общества «Автомир Магнитогорск» перед обществом «МонолитСтрой» в сумме 11 561 038 руб. 11 коп. в период когда в отношении должника проводилась процедура наблюдения, то есть оспариваемая сделка отвечала признакам, установленным ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При обращении с исковыми требованиями в рамках настоящего дела общество «УралТара» ссылалось на то, что целью совершения соглашения от 23.05.2011 являлось именно погашение взаимной встречной денежной задолженности в обход дела о банкротстве общества «МонолитСтрой», для чего задолженность общества «МонолитСтрой» перед обществом «Урал Энерго» была переведена на общество «Автомир Магнитогорск», а общество «Автомир Магнитогорск» и общество «Урал Энерго» заключили договор купли-продажи земельных участков и расположенных на них объектов, незавершенных строительством, именно 23.05.2011 с условием об оплате по соглашению от 23.05.2011 (п. 5 договора купли-продажи).

Общество «УралТара», полагая, что договор купли-продажи от 23.05.2011 является  недействительным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

 Из положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под сделкой  понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

К числу ничтожных сделок законодателем отнесены мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Указанная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (данный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11).

Из системного толкования вышеуказанных норм и правовых позиций следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, а также на основе исследования и оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций обоснованно приняты во внимание обстоятельства и выводы, сделанные при рассмотрении дела № А76-1909/2011 в рамках разрешения требований конкурсного управляющего общества «МонолитСтрой» о признании недействительным соглашения о переводе долга между обществами «Урал Энерго», «Автомир Магнитогорск» и «МонолитСтрой» от 23.05.2011, в частности учтено, что оспариваемая сделка была совершена после принятия арбитражным судом заявления кредитора о признании общества «МонолитСтрой» банкротом (18.02.2011) и привела к тому, что отдельному кредитору - обществу «Урал Энерго», имевшему к обществу «МонолитСтрой» требование в размере 11 561 038 руб. 11 коп., оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, в рамках вышеназванного дела № А76-1909/2011 судами установлено, что прекратив указанные обязательства путем проведения трехстороннего зачета взаимных денежных требований, общество «Урал Энерго» получило преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника, при этом перевод долга на общество «Автомир Магнитогорск» был обусловлен прекращением соответствующего обязательства последнего перед должником по договору подряда, что свидетельствовало о том, что удовлетворение требования общества «Урал Энерго» фактически было произведено за счет имущества должника - дебиторской задолженности общества «Автомир Магнитогорск».

При таких обстоятельствах, установив наличие условий для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, суд определением от 06.04.2012 удовлетворил требование конкурсного управляющего общества «МонолитСтрой» о признании недействительным соглашения о переводе долга между обществами «Урал Энерго», «Автомир Магнитогорск» и «МонолитСтрой» от 23.05.2011. Последствием недействительности оспариваемой конкурсным управляющим сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ явился возврат сторон в первоначальное положение, существовавшее до сделки - суд первой инстанции указал на восстановление взаимной задолженности общества «МонолитСтрой» перед обществом «Урал Энерго», общества «Автомир Магнитогорск» перед обществом «МонолитСтрой» в том размере, в каком обязательства были прекращены оспариваемой сделкой - 11 571 038 руб. 11 коп.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций также принято во внимание, что в рамках дела № А76-1909/2011 определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «МонолитСтрой» включено требование общества «Урал Энерго» в размере 12 509 059 руб. 15 коп., при этом основанием для признания требования общества «Урал Энерго» подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества «МонолитСтрой» послужило определение суда от 06.04.2012 о признании сделки недействительной; в отношении задолженности общества «Автомир Магнитогорск» перед обществом «МонолитСтрой» в размере 11 561 038 руб.11 коп. получен исполнительный лист и предъявлен в службу судебных приставов.

Кроме того, при рассмотрении дела № А76-1909/2011 о банкротстве общества «МонолиСтрой» рассматривался обособленный спор о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности по долгам банкрота: бывшего генерального директора и учредителя общества «МонолитСтрой» - Симанович И.Б., бывшего ликвидатора и генерального директора - Болотина В.Ю., бывшего учредителя - Симанович Р.П.

При этом Симанович И.Б. и Болотиным В.Ю. поданы заявления об исключении требований общества «Урал Энерго» из реестра требований кредиторов третьей очереди общества «МонолитСтрой» по тому основанию, что между обществом «Автомир Магнитогорск» и обществом «Урал Энерго» не состоялся расчет по договору купли-продажи от 23.05.2011; данное заявление рассматривалось с участием конкурсного кредитора Белышева В.С.

Впоследствии в суд первой инстанции 03.05.2017 поступило заявление кредитора Белышева Владимира Сергеевича об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества «Урал Энерго» в размере 12 509 059 руб. 15 коп., а также заявление Симановича И.Б., Болотина В.Ю. об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредитора - общества «Урал Энерго» в размере 12 509 059 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2017 в рамках дела № А76-1909/2011 заявления удовлетворены, требование общества «Урал Энерго» в размере 12 509 059 руб. 15 коп. исключено из реестра требований кредиторов должника, однако постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по вышеназванному делу от 05.12.2017 с участием правопредшественника - общества «УралТара», указанное определение отменено, в удовлетворении требований отказано с учетом того, что договор купли-продажи от 23.05.2011, заключенный между обществом «Урал Энерго» (покупателем) и обществом «Автомир Магнитогорск» (продавцом), не расторгнут, недействительным не признан. Обязательства по оплате приобретенного имущества у общества «Урал Энерго» существовали перед обществом «Автомир Магнитогорск», имели самостоятельный характер. Кроме того, как отмечено апелляционным судом в рамках вышеназванного постановления, то обстоятельство, что в результате признания сделки должника недействительной по признакам предпочтительности удовлетворения не состоялся зачет между обществом «Урал Энерго» и обществом «Автомир Магнитогорск», а право собственности на земельные участки по сделке от 23.05.2011 сохранилось за обществом «Урал Энерго», при этом достоверные сведения о проведении расчета иным образом по указанной сделке в деле по настоящему обособленному спору отсутствуют, правового значения не имеет, поскольку отсутствуют основания полагать, что задолженность удовлетворена за счет имущества должника. Должник самостоятельно распорядился своим имуществом (активом в виде дебиторской задолженности); при этом достоверных данных о том, что невозможность взыскания дебиторской задолженности с общества «Автомир Магнитогорск» в 2012-2013 годах и реализации ее с торгов в процедуре банкротства должника в период 2013-2014 годов, была обусловлена исключительно неисполнением обязательств общества «Урал Энерго» перед ним, в деле по обособленному спору не имеется. При этом непринятие мер ко взысканию долга общества «Автомир Магнитогорск» относится к его рискам предпринимательской деятельности и не свидетельствует о том, что должник исполнил обязательства перед кредитором - обществом «Урал Энерго», либо последние исполнены за счет имущества должника.

Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции в постановлении от 05.12.2017 по делу № А76-1909/2011  принято во внимание, что конкурсным управляющим общества «МонолитСтрой» проведена оценка независимым оценщиком прав требований дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «УралИнвестСтрой» - 75 812 760 руб. 49 коп., с общества с ограниченной ответственностью «УралТрансМаш» - 426 000 руб. и с общества «Автомир Магнитогорск» в размере 14 816 603 руб. 19 коп. (отчет от 25.05.2013№ 7/2013); рыночная стоимость прав требований дебиторской задолженности при условии реализации ее на открытом рынке единым лотом составила 12 225 000 руб.

Торги (первые, повторные, посредством публичного предложения) не состоялись (с учетом отказа единственного покупателя на торгах посредством публичного предложения от заключения договора купли-продажи; публикации на сайте ЕФРСБ от 25.06.2013 № 152262, от 07.08.2013 № 163182 и № 163187, от 01.04.2014 № 254137, от 25.03.2014 № 249411, от 17.09.2014 № 379402). Кредиторам были направлены уведомления о принятии данного имущества должника в счет погашения своих требований. Общество «Урал Энерго» как конкурсный кредитор выразил согласие принять данное имущество в счет частичного погашения своих требований, в связи с чем 27.01.2015 между должником и обществом «Урал Энерго» заключено соглашение № 1 о принятии дебиторской задолженности по цене, по которой право требования должника было реализовано, в соответствии с утвержденным собранием кредиторов предложением и изменениями к нему, но не принято покупателем, в сумме 11 002 руб. 50 коп.

Из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А76-1909/2011 следует, что с передачей прав требования дебиторской задолженности по соглашению от 27.01.2015 кредитору - обществу «Урал Энерго» в порядке статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не может считаться удовлетворенным его требование к должнику. 

В указанном постановлении также установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на 22.08.2017 общество «Автомир Магнитогорск» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», запись от 31.07.2015 (первые решение и запись о предстоящем исключении недействующего юридического лица принято и внесена 29.08.2014, 19.02.2015 внесена запись о прекращении процедуры исключения в связи с поступлением заявления лица, чьи права затрагиваются исключением, повторно решение и запись о предстоящем исключении недействующего юридического лица принято и внесена 03.04.2015 на основании справок об отсутствии движения по счетам и непредставлении отчетности от 30.03.2015).

В рамках настоящего спора, руководствуясь вышеизложенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что интересы должника не могут быть признаны нарушенными оспариваемой сделкой от 23.05.2011; оспариваемый договор купли-продажи между обществом «Урал Энерго» и обществом «Автомир Магнитогорск» от 23.05.2011 не является сделкой должника и, соответственно, к ней при оценке ее действительности, не могут быть применимы нормы положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А76-1909/2011, оценивавшими ранее неоднократно оспариваемую сделку, установлен факт отсутствия нарушений прав должника указанной сделкой купли-продажи, а, следовательно, и конкурсных кредиторов общества «МонолитСтрой», судами первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому спору сделан вывод о том, что действия истца по обращению в арбитражный суд с настоящим иском направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в деле о банкротстве общества «МонолитСтрой».

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора по существу от  ответчиков поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеизложенным, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что оспариваемая обществом «УралТара» сделка заключена 23.05.2011, дата начала исполнения сделки совпадает с датой заключения, в Едином государственном реестре недвижимости права общества «Урал Энерго» на приобретенное по договору имущество зарегистрированы 04.08.2011, суды установили, что истец, как юридическое лицо, являющееся конкурсным кредитором должника - общества «МонолитСтрой», должно было знать о заключении оспариваемого договора, в рассматриваемой ситуации - с даты включения требования общества ТД «УралГерметик» в реестр требований кредиторов общества «МнолитСтрой» 16.01.2012, между тем с настоящим иском в арбитражный суд истец обратился лишь 21.08.2018, в связи с чем суды пришли к выводу о пропуске годичного и общего срока исковой давности по заявленным требованиям.

При изложенных обстоятельствах, с учетом пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, а также исходя из того, что оспариваемой сделкой купли-продажи, являвшейся неоднократным предметом оценки в рамках дела № А76-1909/2011, установлен факт отсутствия нарушений прав как должника (общества «МонолитСтрой»), так и его конкурсных кредиторов, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с тем, что заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, в том числе с учетом того, что на основании пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ договор купли-продажи от 23.05.2011 между обществом «Урал Энерго» и обществом «Автомир Магнитогорск» не относится к сделкам, совершенным за счет имущества должника, в связи с чем при оценке ее действительности к такой сделке не могут быть применимы нормы положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что с иском по настоящему делу общество «УралТара» обратилось в арбитражный суд 21.08.2018, а в дело о банкротстве общества «МонолитСтрой» - 20.02.2019.

При этом определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2019 в рамках дела № А76-1909/2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 12.09.2019), требования общества «УралТара» об оспаривании договора купли-продажи от 23.05.2011 оставлены без рассмотрения, в том числе с учетом того, что предметом заявленного требования являлась сделка, не подлежащая рассмотрению по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, более того, заявитель не указал специальных оснований для оспаривания договора, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у судов оснований для оставления рассматриваемого иска без рассмотрения в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права в рамках настоящего спора судами не допущено.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что оспариваемый договор купли-продажи от 23.05.2011 является частью единой сделки, направленной на удовлетворение требований общества «Урал Энерго» к обществу «МонолитСтрой» в обход дела о банкротстве должника, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего спора, а также в рамках дела № А76-1909/2011 о банкротстве общества «МонолитСтрой». 

Несогласие с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен, кроме того суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2019 по делу № А76-26897/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «УралТара»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Н.Г. Беляева 

Судьи						С.Н. Соловцов 

                                             					 Т.В. Сулейменова