Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-216492/23-145-1695

14 декабря 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 27 ноября 2023 г. (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЭРОЭКСПРЕСС" (115184, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Замоскворечье, Средний Овчинниковский пер., д. 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2005, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИНККОМ-СЕРВИС" (109542, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору от 02.09.2022 №2022.141505 в размере 198 903,01 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЭРОЭКСПРЕСС» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЛИНККОМ-СЕРВИС» (далее - Ответчик) о взыскании неустойки по договору от 02.09.2022 №2022.141505 в размере 198 903,01 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражал по иску.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Ответчиком представлены письменные объяснения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку положения ч. 5 ст. 227 АПК РФ не устанавливают обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с возражениями сторон, иных оснований судом также не установлено.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен агентский договор №2022.141505 от 02.09.2022 (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется оказать комплекс услуг техническому обслуживанию и ремонту автоматов билетопечатающих и контрольно-кассовой техники Аэроэкспресс (далее – Оборудование).

Согласно пункта 1.10. Договора ТО и ремонт производится на месте нахождения Оборудования согласно заявке Заказчика в срок не более 24 часов с момента получения заявки диспетчером ЦТО, что должно быть подтверждено записью в журнале вызова технического специалиста.

Согласно пункта 1.11. Договора при невозможности проведения ТО и ремонта по месту нахождения, ремонт осуществляется в сервисном центре Исполнителя в срок не более 10 дней после подписания Сторонами Акта технического заключения, фиксирующего необходимость проведения ТО и ремонта в сервисном центре. Доставка, погрузка, выгрузка, обратная доставка осуществляется за счет Исполнителя.

Истец указал, что за периоды с 01.09.2022 по 30.09.2022, с 01.11.2022 по 30.11.2022, с 01.12.2022 по 31.12.2022 Заказчиком в адрес Исполнителя направлялись заявки на оказание услуг по Договору.

По мнению Истца регламентированные Договором сроки устранения  неисправностей оборудования Заказчика по части Заявок были нарушены, в связи с чем начислил ответчику неустойку исходя из общей ежемесячной стоимости комплексного технического обслуживания и ремонта Оборудования отдельно за сентябрь, ноябрь, декабрь 2022.

Согласно п.5.4 Договора, в случае нарушения Исполнителем сроков оказания услуг при исполнении заявки Заказчика более чем на 3 (три) часа Заказчик имеет право потребовать выплату неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости услуг по настоящему Договору за один месяц, за каждый час просрочки исполнения обязательства.

Истцом произведен расчет согласно которому ответчику начислена неустойка в размере 198 903,01 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Направленные претензии истцом ответчику были оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Свои требования Истец мотивировал тем, что им была начислена договорная неустойка по Договору от 02.09.2022 № 2022.141505 на услуги по техническому обслуживанию касс и билетопечатающих автоматов за несвоевременно оказанные услуги.

Между тем, Истцом не учтено следующее.

Согласно п.1.8.1 Договора, все заявки Заказчика (представителей Заказчика) подлежат обязательной регистрации в едином журнале учета заявок Заказчика (далее – Журнал). Нумерация поступивших от Заказчика заявок осуществляется в сплошном порядке без применения дробной и иной производной нумерации. При регистрации заявки Исполнитель в обязательном порядке указывает: лицо, принявшее заявку (фамилия, имя, отчество, должность), дату и время принятия заявки (с точностью до минуты) адрес места нахождения неисправного Оборудования, характер неисправности (согласно описанию Заказчика).

Так Истец указывает на то, что в соответствии с требованиями пункта 1.8.1 Договора Исполнитель в обязательном порядке указывает дату и время принятия заявки (с точностью до минуты) в едином журнале учета заявок Заказчика, тут же отмечая, что «требованию к ведению данного журнала Договором не установлены». Что не мешает Истцу сделать вывод о том, что «в нарушение принятых на себя обязательств по Договору, Исполнитель не указывал время получения заявок от Заказчика», не указываю в каком именно журнале (журналах) по мнению Истца Исполнитель должен был указывать время.

Истец заявляет, что ведется «электронный журнал учёта вызова технического специалиста».

Суд отмечает, что ведение «электронного журнала учёта вызова технического специалиста» не регламентировано положениями Договора.

Также из материалов дела усматривается, что имеются существенные расхождения в датах и времени, указанными в расчете и датами и времени, указанных в журналах учёта вызовов технических специалистов и регистрации выполненных работ, которые содержат по каждой заявке как подписи специалиста центра технического обслуживания (Ответчика), так и подписи ответственного за приемку работ по ремонту (Истца).

Поэтому, с учетом не только более чем существенных расхождений не только в датах и времени, но и даже, например, в текстах по графе «причины вызова (ЦТО)» (сравнение приведено ниже) Истцом электронном журнале и подписанными ответственными как со стороны Ответчика и Истца журналах учёта вызовов технических специалистов и регистрации выполненных работ (ведение которых отдельно для каждого билетопечатающего автомата регламентировано пунктом 1.10. Договора и 2.2. Приложения №1 к Техническому заданию на обслуживание касс и билетопечатающих автоматов), суд критически относится к заверенным выпискам из журнала вызова специалиста.

Причины вызова, а также в датах и времени в части заявок, указанные в выписках из электронного журнала Истца, отличаются от причин вызова, указанных в подписанных журналах на бумажных носителях.

Представленные Истцом скриншоты с электронной почты Заказчика, не содержат предмета заявок и описания неисправностей.

Согласно пункта 1.10 Договора ТО и ремонт производится на месте нахождения Оборудования согласно заявке Заказчика в срок не более 24 часов с момента получения заявки диспетчером ЦТО, что должно быть подтверждено записью в журнале вызова технического специалиста.

Журналы учёта вызовов технических специалистов и регистрации выполненных работ (унифицированная форма № КМ-8 утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.98 г. №132) (далее по тексту -«Журналы», «Журнал») содержат следующую информацию:

- «Номер по порядку»;

- «Дата и время вызова специалиста центра технического обслуживания»;

- «Номер заявки»

- «Номер контрольно-кассовой машины» (указывались номера бил ето печатающих автоматов; журналы учёта вызовов технических специалистов и регистрации выполненных работ при обслуживании и ремонте контрольно-кассовых машин (касс) в рамках Договора не велись»;

- «Причины вызова»;

- «Содержание выполненных работ» с указанием даты и времени выполнения работ;

- «Подпись о выполнении работ специалиста центра технического обслуживания (Ответчика);

- «Подпись о выполнении работ ответственного за приемку работ по ремонту (Истца).

Ссылка Истца на то, что согласно сведений из «электронный журнал учёта вызова технического специалиста» работы по заявкам №020 и 021 были завершены (или приняты Заказчиком) позже 20:00 несостоятельна.

Так, в период действия Договора Заказчиком было сделано 36 заявок оказание услуг по регулярному техническому обслуживанию касс и билетов печатающих автоматов, а также 159 заявок на ремонт оборудования.

При этом все 195 заявок были сделаны Заказчиком в период времени, предусмотренными пунктами 2.1. и 2.3 Приложений № 1 к Техническому заданию, а именно с 8:00 до 20:00, в том числе в праздничные и выходные дни.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены надлежащим образом, оформленные журналы учёта вызова технического специалиста.

Также согласно п. 4.3 Договора, Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения Акта оказанных услуг направляет Исполнителю подписанный Акт или представляет письменный мотивированный отказ от подписания Акта.

В силу п.4.4 Договора, в случае получения Исполнителем мотивированного отказа Заказчика от подписания Акта Заказчик совместно с Исполнителем в пятидневный срок составляют двухсторонний акт с перечнем доработок и сроков их выполнения, по которому Исполнитель устраняет замечания к оказанным услугам за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки, после чего процедура подписания Акта оказанных услуг, предусмотренная настоящим разделом, повторяется заново.

Судом установлено, что все акты сдачи-приемки оказанных услуг по Договору подписаны Заказчиком без замечаний с указанием на то, что «Все указанные работы выполнены в полном объеме, стороны взаимных претензий не имеют».

Более того, между сторонами регулярно подписывались Акты сверки взаимных расчётов в ходе исполнения взаимных обязательств по Договору, при этом никаких претензий, в том числе касательно сроков оказания услуг по Договору Истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для начисление неустойки в соответствии с п.5.4 Договора.

Доводы Истца, изложенные в иске, возражениях, судом не принимаются, поскольку являются несостоятельными, надлежащими доказательствами не подтверждены и опровергаются представленными в материалы документами, в том числе как основанные на неправильном применении норм материального права.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

В соответствии со ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 487, 506 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «АЭРОЭКСПРЕСС» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «АЭРОЭКСПРЕСС» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                              М.Т. Кипель