АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-12029/2021

г. Краснодар

12 августа 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега-Трейд» г. Москва (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственный комплекс «Заря» г. Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и ФИО2 г. Сочи Краснодарского края о взыскании солидарно 2321888 рублей – задолженности по договору поставки №58/20 от 27 мая 2020 года и неустойки.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – до перерыва ФИО3 (доверенность от 10 марта 2021 года №1), 

от ответчиков – представитель не явился. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мега-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственный комплекс «Заря» и ФИО2 о взыскании солидарно 2321888 рублей – задолженности по договору поставки №58/20 от 27 мая 2020 года и неустойки.

Представитель  истца в предварительном судебном заседании заваленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчики явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения спора были уведомлены в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие возражений сторон, протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

В судебном заседании 21.06.2021 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.06.2021 до 09 час. 00 мин. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили. 

Изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд установил следующее. 

27.05.2020 года между ООО «Мега-Трейд» (далее-поставщик) и ООО «Строительно-производственный комплекс «Заря» (далее-покупатель) был заключен договор поставки № 58/20 согласно условиям которого, поставщик в течение срока действия договора, обязуется поставлять покупателю цемент, а покупатель обязуется оплачивать и принимать цемент (далее-продукция) по цене на момент отгрузки на условиях и порядке, определенных настоящим договором. 

Расчеты между сторонами производятся в порядке 100% предоплаты, если иное не согласовано в Спецификации к договору, путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика в течении трех банковских дней с момента выставления счета, если иное не предусмотрено договором. Обязательство покупателя по оплате продукции считается исполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. (п.4.1, п.4.5, п.5.3.2 договора).

Согласно п.6.8 договора, за просрочку оплаты с покупателя взыскивается неустойка за весь период просрочки в размере 0,5% в день от суммы, оплата которой просрочена.

Согласно п.3 Спецификации к договору поставки №58/20 от 27.05.2020 оплата товаров, поставляемых поставщиком производится с отсрочкой платежа на 10 календарных дней на сумму не более 1000 000 руб. 

Согласно п.1. Спецификации к договору поставки №58/20 от 27.05.2020 цена товара включает в себя затраты на доставку. 

Во исполнение обязательств по договору поставки №58/20 от 27.05.2020 истец осуществил поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами №1345 от 27.05.2020, №1361 от 28.05.2020, №1377 от 29.05.2020, №1403 от 31.05.2020, №1427 от 02.06.2020, №1449 от 04.06.2020, №1472 от 05.06.2020, №1486 от 06.06.2020, №1494 от 07.06.2020, №1525 от 09.06.2020, №1544 от 10.06.2020, №1561 от 11.06.2020, №1595 от 13.06.2020, №1598 от 14.06.2020, №1603 от 14.06.2020, №1686 от 18.06.2020, №1737 от 22.06.2020, №1789 от 25.06.2020, №1807 от 26.06.2020, №1882 от 02.07.2020, №2001 от 10.07.2020, №2003 от 11.07.2020, №2107 от 17.07.2020, №2123 от 18.07.2020, №2193 от 24.07.2020 на сумму 4 210 944 руб.

ООО «Строительно-производственный комплекс «Заря» обязательства по оплате товара исполнило ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме размере 1 160 944 руб.

Также 27.05.2020 между ООО «Мега-Трейд» (далее-кредитор) и ФИО4 (далее-поручитель) был заключен договор поручительства физического лица согласно условиям которого, поручитель действуя от своего имени как физическое лицо, без извлечения коммерческой прибыли, добровольно и самостоятельно, руководствуясь положениями ст. 361 ГКРФ, возлагает на себя обязательство по обеспечению исполнения всех финансовых обязательств должника перед кредитором, вытекающих сейчас и в будущем из ранее заключенного договора поставки №58/20 от 27 мая 2020 года в полном объеме, оговоренном условиями договора поставки в солидарном с должником порядке. 

При таких обстоятельствах ФИО4 должен нести солидарную с ООО «Строительно-производственный комплекс «Заря»  ответственность за ненадлежащее исполнение договора поставки № 58/20 от 27.05.2020г.

28.08.2020 истцом в адрес ООО «Строительно-производственный комплекс «Заря»  была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без ответа. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара, частичная оплата поставленного товара и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены истцом соответствующими доказательствами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, пунктом 1.1 договора поручительства от 27.05.2020 установлено, что поручитель обязан нести солидарную ответственность по обязательству.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела ответчиками не представлено, в связи с чем требования о солидарном взыскании задолженности в размере 1 160 944 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании солидарно неустойки по договору поставки №58/20 от 27.05.2020 в размере 1 160 944 руб. за период с 10.07.2020 по 18.03.2021.  

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора поставки №58/20 от 27.05.2020 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

За просрочку оплаты с покупателя взыскивается неустойка за весь период просрочки в размере 0,5% в день от суммы, оплата которой просрочена (п. 6.8 договора). 

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет неустойки по договору на сумму образовавшейся задолженности в размере 160 944 руб., поскольку он произведен в соответствии с п. 6.8 договора из расчета 0,5 % за каждый день просрочки от суммы, оплата которой просрочена за период с 10.07.2020 по 18.03.2021.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших не оплату товара. 

Контррасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «МЕГА-ТРЕЙД» о взыскании солидарно с ответчиков неустойки за нарушение условий договора поставки  в размере 1 160 944 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, понесенные на юридические услуги в сумме 60 000 руб.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил договор на юридической помощи №07-Г (А)-2020 от 10.03.2021, а также платежное поручение №167 от 18.03.2021 на сумму 60 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2. ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя не указал, соответствующих доказательств не представил.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

При рассмотрении настоящего заявления, суд принимает во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 (далее - Решение Совета АП), согласно которому минимальный размер гонорара составляет: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 рублей, или не менее 4 500 рублей за каждый час работы; участие в суде апелляционной инстанции - принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 40 000 рублей.

Разумность расходов по каждому спору судом определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

Таким образом, оценивая сумму взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, принимая во внимание степень сложности спора, объем выполненных представителем услуг, суд пришел к выводу, что размер судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 60 000 руб., что является разумным и соответствующим сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а именно - за составление исковых заявлений и иных документов правового характера.

На основании изложенного, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг соответствуют критерию разумности в том числе из расчета цены иска в размере 60 000 руб., исходя из стоимости составления искового заявления, систематизации дополнительных обосновывающих требования документов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственный комплекс «Заря» г. Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>                        ОГРН 

<

***>) и ФИО2 г. Сочи Краснодарского края 2321888 рублей, из них: 1160944 рубля – задолженности за поставленный товар, 1160944 рубля – пеней с 10 июля 2020 года по 18 марта 2021 года, а также 34609 рублей 44 копейки – судебных расходов по оплате государственной пошлины и 60000 рублей – расходов на оплату юридических услуг.

Исполнительные листы выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                              Е.В. Корейво