ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-18491/2016

г. Чита

11 октября 2017  года

Резолютивная часть постановления объявлена  05.10.2017.

Полный текст постановления  изготовлен  11.10.2017.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2017 года по делу № А19-18491/2016 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117997, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Центральная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 666037, 

<

...>), третьи лица: ФИО2 (адрес: 665035, Иркутская область, г. Шелехов), общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СтройГРад» (ИНН 

<

***>, 666035, 

<

...>- 4) о взыскании страхового возмещения в размере 35 699 руб., (суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.),

в отсутствие  в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Центральная» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 35 699 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора -  ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СтройГрад».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2017 года в удовлетворении  иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой.   Считая, что  ответчик является ответственным лицом за причиненный ущерб, просит решение суда отменить,  иск удовлетворить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   29.08.2014 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, оформленный полисом № PL0072101, предметом которого является квартира (отделка и инженерное оборудование), расположенная по адресу: 666035, Иркутская область, г. Шелехов, мкр. Центральный, д. 6, кв. 12.

Застрахованным риском по договору является повреждение или утрата (гибель) имущества, в том числе, в результате проникновения атмосферных осадков через кровлю, чердачные помещения, панельные швы или отверстия, образовавшиеся из-за ветхости или строительных дефектов.

03.03.2015 в квартире, находящейся по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, мкр. Центральный, д. 6, кв. 12, обнаружены признаки подтопления через чердачное перекрытие, а именно: влага, скопившаяся в виде капель на потолке в углу большой комнаты; следы потеков на натяжном потолке на площади 1,5*1,5м покрытия; следы потеков на обоях в углу.

Данные  повреждения зафиксированы в акте обследования от 03.03.2015, составленном комиссией в составе руководителя ООО УК «Центральная», начальника участка ООО «ПСК «СтройГрад» и ФИО2

В связи с наступлением страхового случая, имевшего место 19.01.2014, страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 35 699 руб. (акт о страховом случае от 033.03.2015 № 233-171-2747388/15-1, платежное поручение от 15.04.2015 № 225030).

На основании договора с застройщиком от 30.08.2013, заключенного между ООО «ПСК «СтройГрад» и ООО УК «Центральная», управляющая компания обеспечивает управление многоквартирным домом № 6, расположенным в микрорайоне Центральный г. Шелехов.

Полагая, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ООО УК «Центральная», истец обратился к ответчику с претензией от 26.07.2016 № 2414, в которой просил возместить ему в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 35 699 руб., выплаченное потерпевшему.

Неисполнение ответчиком суброгационного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об  отказе в удовлетворении  заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорные правоотношения сторон возникли на основании двухстороннего договора страхования имущества  от 29.08.2014 и регулируются нормами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования. Предъявляя требование о взыскании убытков, истец доказал факт причинения убытков противоправными действиями (бездействием) ответчика, его виновность в их причинении, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и убытками и размер убытков.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом противоправности действий ответчика, факта и размера понесенного ущерба, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из акта обследования от 03.03.2015, в ходе осмотра обнаружено отсутствие слоя утепления чердачного перекрытия на проблемном участке. При обследовании чердака не обнаружено протекания покрытия крыши.

Истец основывает требования на отчете от 25.03.2015 № 454Им об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления, по адресу: г. Шелехов, мкр. Центральный, д. 6, кв. 12, составленном оценщиком ООО «Технотелеком «Центр» ФИО3

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Таким образом, заключение независимого оценщика (специалиста) является доказательством, которое оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно  не принял в качестве допустимого  доказательства указанный отчет,  поскольку не содержит данных, указывающих на источники получения сведений о стоимости работ и материалов (рыночную, оптовую, договорную), позволяющих проверить достоверность определения экспертом стоимости ущерба, не отвечает требованиям Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)".

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2017 года по делу №А19-18491/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.               

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

 

Судьи:                                                                                                          Л.В. Капустина 

 

                                                                                                           С.И. Юдин