Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-16003/2022

04 июля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 4 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Курочкиной И.А., Палащенко И.И.

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Бизнес-ПИК» ФИО1 (доверенность от 21.07.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2023 года по делу № А19-16003/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Бизнес-ПИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Усть-Кут Иркутской области, далее также – АО «Бизнес-ПИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321385000084537, ИНН 

<

***>, далее также – предприниматель ФИО2) об установлении права ограниченного пользования (сервитут) в отношении части принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 38:18:040401:3808, расположенного по адресу: 

<

...>, в указанных в иске координатах (площадь сервитута – 92 кв.м) в целях эксплуатации действующей канализационной сети с определением соразмерной платы за сервитут в сумме 1 864 рублей в год.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить.

В поданной жалобе ответчик выразил несогласие с выводами судов о наличии оснований для установления права ограниченного пользования (сервитут) в отношении части принадлежащего ему земельного участка. По утверждению ответчика, истец не доказал необходимость установления испрашиваемого сервитута, поскольку он имеет иную возможность для прокладки канализационных коммуникаций от принадлежащего ему торгового комплекса. Кроме того, ответчик сослался на нарушение в результате установления сервитута его права на использование принадлежащего ему земельного участка, а также на необоснованное отклонение судами заявленного им ходатайства о запросе документов.

В судебное заседание ответчик своих представителей не направил, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Представитель истца в представленном отзыве и устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 17 мая 2023 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Бизнес-ПИК» является собственником земельного участка с кадастровым номером 38:188:040401:3857 площадью 1317 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Пролетарская, 14, строение Б (выписка из ЕГРН от 21.06.2022 № КУВИ-001/2022-98582805).

На указанном участке общество осуществило строительство здания торгового комплекса, в рамках которого произвело подключение канализационных коммуникаций этого здания к городской канализационной сети путем прокладки части коммуникаций по смежному земельному участку с кадастровым номером 38:18:040401:3808, находившемуся в муниципальной собственности. Прокладка коммуникаций по этому земельному участку произведена с согласия собственника участка – администрации Усть-Илимского муниципального округа.

Впоследствии указанный земельный участок был предоставлен в собственность предпринимателю ФИО2

Ссылаясь на то, что для эксплуатации проложенной канализационной сети и осуществления в отношении нее ремонтных работ необходимо установление сервитута в отношении части принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 38:18:040401:3808, общество «Бизнес-ПИК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 274, 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 7 и 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, и, признав, что установление сервитута в отношении испрашиваемой части земельного участка ответчика в указанных истцом границах является единственным возможным способом реализации последним своего права на эксплуатацию канализационной сети, проложенной от торгового комплекса, исходил из обоснованности доводов истца.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7 и 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В рассматриваемом случае в ходе рассмотрения дела судами установлено, что согласно первоначально выданным ООО «Управляющая компания Водоканал-Сервис» техническим условиям от 17.07.2015 № 784, согласованным МКУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), предполагалось осуществить подключение торгового комплекса к сетям централизованного водоотведения в канализационном колодце КК-1.

В дальнейшем ООО «Управляющая компания Водоканал-Сервис» внесло в технические условия № 784 изменения от 23.06.2017 № 886, предусматривающие подключение здания торгового комплекса к сетям централизованного водоотведения в канализационном колодце КК-2. Указанные изменения также согласованы МКУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения).

Согласно представленному в материалы дела письму ООО «Управляющая компания Водоканал-Сервис» от 14.12.2022 № 1192 внесение изменений в технические условия связано с тем, что подключение торгового комплекса к сетям централизованного водоотведения в канализационном колодце КК-1 оказалось невозможным ввиду нарушения требований к соответствующему нормативному уклону сетей. При этом в письме указано, что других точек подключения к сетям централизованного водоотведения, кроме как канализационный колодец КК-2, не имеется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в том числе межевой план ООО «ПКО АРКОН» от 27.09.2022, проект торгового центра от 2015 года, подготовленный предпринимателем ФИО3, технические условия на подключение к сетям централизованного водоснабжения и водоотведения ЗАО «Бизнес-ПиК» от 17.07.2015 № 784 с изменениями от 23.06.2017 № 886 к ним, договор подряда от 01.07.2020 № 01-07/2020, заключенный истцом и предпринимателем ФИО4, на оказание услуг по монтажу канализации согласно проекту 2017.ПО/18-НК и техническим условиям от 17.07.2015 № 784 (с учетом изменений от 23.06.2017 № 886), ордер на проведение земляных работ № 15/20 в период с 22.07.2020 по 15.10.2020, утвержденный 22.07.2020 МКУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), ответ ООО «Управляющая компания Водоканал-Сервис» от 14.12.2022 № 1192), а также доводы сторон, положенные ими в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что подключение принадлежащего истцу здания торгового комплекса к городской канализационной сети иным путем (в ином канализационном колодце), кроме как через земельный участок ответчика, технически не представляется возможным. При этом суды исходили из того, что прокладка канализационной сети осуществлена в соответствии с проектом и техническими условиями, разработанными до передачи 10.09.2020 земельного участка с кадастровым номером 38:18:040401:3808 ответчику в собственность.

Суды также установили, что требований к обществу «Бизнес-ПИК» о выносе канализационных сетей с земельного участка с кадастровым номером 38:18:040401:3808 предприниматель не заявлял.

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о доказанности АО «Бизнес-ПИК» отсутствия возможности подключения здания торгового комплекса к сетям централизованного водоотведения каким-либо иным способом, помимо прокладки канализационных сетей через земельный участок ответчика и установления права ограниченного пользования (сервитута) в отношении этого участка в части его площади 92 кв. м (в указанных в иске координатах), в связи с чем обоснованно удовлетворили предъявленный иск.

Проверив расчет предлагаемой платы за сервитут, суды признали разумным и соразмерным размер такой платы в сумме 1 864 рублей в год.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств и признали доказанным наличие оснований для установления права ограниченного пользования истца (установления сервитута) на часть земельного участка ответчика в целях эксплуатации проложенной канализационной сети. При этом суды пришли к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для установления данных обстоятельств.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 № 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы ответчика о наличии у истца возможности прокладки канализационных сетей способом, исключающим установление сервитута в отношении принадлежащего ему земельного участка, подлежат отклонению, поскольку в нарушение положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства возможности иного подключения здания торгового комплекса, нежели по действующим техническим условиям (с учетом изменений к ним), которые исследованы судом первой инстанции и апелляционным судом.

Доказательства того, что в результате установления сервитута ответчик будет лишен возможности использовать принадлежащий ему земельный участок в соответствии с его целевым назначением, в материалы дела также не представлены.

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2023 года по делу № А19-16003/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                              И.А. Курочкина

 

         И.И. Палащенко