ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-7158/2018

29 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев  28 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КВАДРАСТРОЙ"

на решение от 14 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 07 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В.,  Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

по иску ООО "КВАДРАСТРОЙ"

к ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика ЖКХиБ ЦАО"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Квадрастрой» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа» (далее – дирекция, ответчик) с иском о взыскании 908 226,80 руб. задолженности и 12 594,08 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.06.2017 между дирекцией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 0373200081217000112/2017 на выполнение работ по ремонту.

11.08.2017 обществом получено решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № ФД-10-1б-1599/7 от 07.07.2017.

Поскольку на момент получения указанного решения подрядчик частично выполнил предусмотренные контрактом работы на сумму 908 226,80 руб., то по мнению общества, заказчик должен был оплатить стоимость выполненных работ  не позднее 21.11.2017.

Уклонение заказчика от оплаты стоимости выполненных работ послужило основанием обращения общества в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований на основании статей 309, 310, 328, 421, 431, 711, 726, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что сторонами согласован порядок оплаты работ, в том числе поставленный в зависимость от предоставления исполнительной документации. Поскольку подрядчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по передаче исполнительной документации, суд пришел к выводу о правомерном отказе  заказчика от их подписания.

Кроме того, судом принято во внимание, что объем работ, указанный в сметах, составленных обществом, превышает работы, отраженные в актах от 20.09.2017, подрядчик не доказал направление заказчику актов скрытых работ или мотивированное пояснение о невозможности их составления, а также иной документации, которую запрашивал ответчик, в представленных истцом актах формы КС-2 и справок формы КС-3 указаны работы, которые отсутствуют в подписанных сторонами актах контрольного обмера от 20.09.2017.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года по делу № А40-7158/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЛ.В. Завирюха

Судьи:Е.Ю. Воронина 

А.А. Малюшин