АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-52374/2019

05 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года  Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В., судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 28.10.2019 от ответчика: ФИО2, дов. от 15.01.2020 от третьих лиц: от Министерства обороны РФ – не явился, уведомлен от АО «РТИ» - не явился, уведомлен рассмотрев 05 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Научно-производственное объединение Ангстрем»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 16 октября 2019 года,  

по иску АО «Научно-производственное объединение Ангстрем»  к АО «Научно-промышленная компания «Высокие технологии и стратегические  

системы» 

о взыскании денежных средств,  

третьи лица: Министерство обороны РФ, АО «РТИ»,  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Научно-производственное объединение Ангстрем» к 

АО «НПК «ВТ И СС» о взыскании задолженности по контракту № Ц-44/2014 от  01 августа 2014 года в размере 2 960 464,42 руб.  

АО «НПК «ВТ И СС» предъявило истцу встречный иск о взыскании  неосновательного обогащения в размере 6 836 754,19 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16 октября 2019 года, в удовлетворении  первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.  

 Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций АО «Научно-производственное объединение Ангстрем» обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права,  на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и  постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

До начала судебного заседания от третьего лица АО «РТИ» поступил отзыв  на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела, в котором общество  просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представитель поддержал истца доводы своей  кассационной жалобы.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной  жалобы.  

Минобороны РФ, надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не  препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых  решения и постановления по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 августа 2014 года  между Ответчиком (Заказчик) и Истцом (Исполнитель) был заключен контракт   № Ц-44/2014 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по  созданию Национального центра управления обороной Российской Федерации  для нужд Министерства обороны Российской Федерации.  

В соответствии с вышеуказанным контрактом Исполнитель обязался в  установленный контрактом срок выполнить составную часть опытно- конструкторской работы и своевременно сдать Заказчику ее результаты, а  Заказчик (со своей стороны) обязался принять надлежащим образом  исполненные работы и оплатить Исполнителю их результаты.  

Согласно условиям раздела 5 контракта, приемка результатов работ  оформляется актами приемки подписываемыми обеими сторонами контракта  

(п. 5.11). 

В соответствии с пунктами 4.1; 4.1.1; 4.1.2 и п. 4.3 контракта: начало работ  по контракту - с момента заключения контракта, т.е. 01 августа 2014 года;  окончание работ по контракту - окончание срока действия контракта, т.е. 31  декабря 2014 года (п. 14.1) дата исполнения обязательств по отдельным этапам  работ- дата подписания заказчиком Акта сдачи-приемки выполненного этапа СЧ  ОКР; дата исполнения СЧ ОКР по контракту в целом считается дата подписания  Заказчиком Итогового акта приемки выполненной СЧ ОКР при условии  выполнения обязательств по всем этапам СЧ ОКР, указанным в приложении № 1  к Контракту.  

Сроки исполнения этапов работы по контракту и их стоимость определены  сторонами в приложении № 1 к Контракту.  

Обращаясь в суд первой инстанции, истец указал на наличие у ответчика  задолженности по контракту на общую сумму 2 960 464,42 руб.  

Ответчик, обращаясь со встречным иском, сослался на итоги работы  Межведомственной комиссии и принятия Государственным заказчиком решения  о возмещении стоимости работ в меньшем объеме, чем предусмотрено Актами  приема выполненных работ по фактическим затратам по каждому этапу СЧ ОКР.  Ответчик указал, что ему подлежат возврату денежные средства в размере 6 836  754,19 руб.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 708, 711,  720, 721, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска и  об удовлетворении встречного иска, поскольку обязательства по окончательной  оплате выполненных работ у ответчика не наступили. Доказательств  выполнения спорных объемов работ истцом не представлено. Оснований для  удержания истцом спорной денежной суммы отсутствуют. Факт невыполнения  истцом обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением  обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств  оплаты задолженности не представлены.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК  РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных  актов судом кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  

установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых  в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019  года по делу № А40-52374/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий судья С.В. Нечаев 

Судьи: Е.Ю. Воронина 

 А.А. Кочетков