ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52087/2018

12 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Потаповой А.В. 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от  03.07.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13708/2018)  ООО  "Нева. Газовые установки"

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018  по делу № А56-52087/2018 (судья Лобова Д.В.), принятое

по  заявлению ООО  "Нева. Газовые установки"

о признании его несостоятельным банкротом

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 возвращено заявление ООО «Нева.Газовые установки» (далее – Общество, ООО «НГУ») о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В обоснование возврата заявления суд сослался на п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ,  указав, что к заявлению о признании Общества несостоятельным (банкротом) не приложены доказательства опубликования уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд.

При этом суд констатировал, что в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, носящем общедоступный характер, не содержится сведений о такой публикации.

Обществом подана апелляционная жалоба на определение суда от 03.05.2018. Податель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что обязанность опубликования сообщения о намерении подать заявление должника была исполнена со стороны ООО «НГУ» в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления - было опубликовано уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сообщение ООО «НГУ» о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве было внесено в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц врио нотариуса Бабенко Л.Г. (ИНН 782570139569) Гавриловой Мариной Михайловной, ему был присвоен № 03010603. Данное сообщение было опубликовано 19.03.2018 года на сайте Федресурса (Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности). 

По мнению подателя жалобы, положения ст. 38 Закона о банкротстве не содержат указаний на то, что одними из обязательных документов, прилагаемых к заявлению должника, являются документы, подтверждающие публикацию должником уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом). Кроме того, данные, содержащиеся в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, являются открытыми и широкодоступными.

Податель жалобы полагает, что  имелись основания для применения положений статьи 44 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный суд выносит определение об оставлении заявление признании должника банкротом без движения, если оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона. Податель жалобы ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника установлено, что оно не соответствует требованиям статьи 37 данного Закона, то суд на основании статьи 44 этого же Закона оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит её подлежащей удовлетворению, поскольку у суда первой инстанции не было оснований для возврата заявления Общества.

Согласно пунктам 1, 2 и 8 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и данным Законом. О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В определении, указанном в пункте 1 статьи 44 Закона о банкротстве, настоящей статьи, арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом. В случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами. Аналогичные процессуальные действия предусмотрены частями 1, 2 статьи 128 и подпунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве должник не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В данном случае Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением должника 25.04.2018.

Публикация уведомления об обращении Общества в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц состоялась 19.03.2018 года, ей присвоен № 03010603. Данное сообщение было опубликовано на сайте федресурс - Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

Таким образом, Обществом выполнены требования  абзаца второго пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве.

Вопреки выводу, изложенному в обжалуемом определении, указанная информация размещена в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности и доступна для ознакомления.

В то же время, Обществом не было приложено к заявлению доказательство спорной публикации. Однако это нарушение носило устранимый характер, поскольку публикация имела место в срок, установленный Законом о банкротстве.

Согласно раъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника установлено, что оно не соответствует требованиям статьи 37 данного Закона, то суд на основании статьи 44 этого же Закона оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его.

Соответственно, суду следовало оставить заявление без движения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для возврата заявления.

С учетом изложенного определение подлежит отмене с направлением вопроса о приеме заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.05.2018 по делу №  А56-52087/2018  отменить.

Направить вопрос о приеме заявления ООО «Нева. Газовые установки» на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова