АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж

«30» апреля 2021г.Дело № А14-20050/2020

Резолютивная часть решения объявлена «14» апреля  2021 г. 

Полный текст решения изготовлен «30» апреля   2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сазыкиной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кретовой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Оноре», п. Разумное Белгородская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Квадрус», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 286 375 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оноре» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Квадрус» (далее - ответчик) о  взыскании 286 375 руб. неосновательного обогащения. 

              Определением суда от 11.01.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.   

          В арбитражный суд 01.02.2021 поступил отзыв ответчика, в котором ответчик указывает, что 30.10.2020 ООО «Квадрус» по предварительной заявке от ООО «Оноре» выставил счет истцу на плитку резиновую на сумму 572 750, 00 руб. Договора на данную поставку заключено не было и сроков поставки не было указано. Кроме того, ответчик понес расходы на поставку спорного товара, который истцом не принят.

          Дело рассматривалось в отсутствие истца и  ответчика в порядке  ст.136, 137, 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства, оценив все в совокупности, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

   Из материалов дела следует, что 02.11.2020 по платежному поручению № 505 ООО «Оноре» перечислило ООО «Квадрус» 286 375, 00 руб. (по счету 117 от 30.10.2020 за плитку из резиновой крошки)(л.д. 14). Письмом от 16.11.2020 № 25 ООО «Оноре» просило вернуть ошибочно перечисленные денежные средства (л.д. 9,10).

   Ответчиком совместно с отзывом представлен счет на оплату № 117 от 30.10.2020 – плитка из резиновой крошки на сумму 572 750, 00 руб. Кроме того, ответчик в своем отзыве указывает, что 10.10.2020 отправил партию товара истцу, но истцом товар не был принят, о чем составлен акт с перевозчиком, просит вычесть из суммы иска 14 750 руб. в качестве компенсации по понесенным транспортным расходам.

   От «Оноре» 29.03.2021 поступили возражения на отзыв ответчика, в соответствии с которыми истец просит удовлетворить заявленные требования.

Ссылаясь на отсутствие оснований для получения ответчиком денежных средств (ввиду отсутствия договорных отношений), истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.   

Исследовав материалы дела, учитывая позиции сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). 

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Ответчик, по мнению суда, достаточные относимые и допустимые доказательства наличия между сторонами отношений по договору купли – продажи, доказательства поставки (передачи) истцу товара не представил (ст. ст. 64 – 68 АПК РФ).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из позиции истца, учитывая, что соответствующие счета, договоры и прочие документы, подтверждающие наличие хозяйственных отношений в связи с перечисленными ответчику денежными средствами ни истцом, ни ответчиком суду не представлены, при этом факт перечисления ООО «Оноре» денежных средств подтверждён истцом документально (л.д. 14) и не оспорен ответчиком, суд считает, что при рассмотрении настоящего дела подлежат применению положения главы 60 ГК РФ.

  Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 286 375 руб. 00 коп. неосновательного обогащения суд считает подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика судом не приняты на основании вышеизложенного.

Государственная пошлина по делу составляет 8 728 руб. (оплачена истцом при подачи иска по платежному поручению № 633 от 25.12.2020 в сумме 8 728,00 руб.) относится на ответчика в пользу истца (ст. ст. 110, 112 АПК РФ, ст. 333.21., ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квадрус»,  г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оноре», п. Разумное Белгородская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 286 375 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 8 728 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                               А.В. Сазыкина