Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17560/2018

г. Владивосток

15 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7533/2021 

на определение от 25.10.2021 

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу № А51-17560/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3

о разрешении разногласий с кредиторами относительно порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мол-Центр» (далее – ООО «Компания «Мол-Центр», должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2019 в отношении ООО «Компания «Мол-Центр» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020 ООО «Компания «Мол-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Компания «Мол-Центр» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами по утверждению порядка и условий проведения торгов по продаже имущества, принадлежащего ООО «Компания «Мол-Центр», подлежащего продаже на электронной площадке.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено об уточнении требований в части организации торгов ООО «ЛедСофт.ру», вместо которого организатором торгов по продаже имущества должника самостоятельно выступит ФИО4 

Уточнение требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2021 утвержден порядок и условии проведения торгов по продаже имущества, принадлежащего ООО «Компания «Мол-Центр», в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, апеллянт) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование своей позиции заявитель указала, что о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами, касающихся утверждению порядка и условий проведения торгов по продаже имущества ООО «Компания «Мол-Центр», ФИО3 заявил преждевременно, в связи с чем последние не подлежали рассмотрению судом. Сослалась на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим, выразившееся в непроведении собраний кредиторов, в том числе по вопросу об утверждения порядка и условий проведения торгов по продаже имущества должника, непредоставлении кредиторам информации о ходе конкурсного производства, о финансовом состоянии должника, непринятии мер по возврату выбывшего из конкурсной массы дорогостоящего имущества (бетононасос стоимостью 20 086 000 руб. согласно балансовому отчету за 2016 год), предоставлении кредиторам недостоверных сведений относительно сдачи в аренду офисного помещения и его содержания, что повлекло невозможность осуществления контроля за деятельностью управляющего кредиторами. По мнению апеллянта, суд, неверно определив предмет спора, в отсутствие выраженного кредиторами согласия утвердил порядок и условия проведения торгов по продаже имущества должника. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении и истребовании доказательств.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 08.12.2021.

В материалы дела от конкурсного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

- подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

- о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

- о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества. 

Из материалов дела следует, что в результате проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника выявлено имущество, перечень которого отражен в сведениях о результатах инвентаризации имущества должника от 16.10.2021, в инвентаризационных описях от 23.04.2021 и от 14.10.2021. 

Конкурсным управляющим разработано Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ООО «Компания «Мол-Центр»:

- лот № 1: нежилое помещение, подвал, кадастровый номер: 125:31:010404:4849; площадь: 226,9 кв. м.; адрес: 

<

...> д 12, пом. 12, с установлением начальной цены продажи имущества в размере 11 000 000 руб.;

- лот № 2: нежилое помещение, кадастровый номер: 125:31:010211:7134; площадь: 63 кв. м.; адрес: 

<

...>, пом. XIX, с установлением начальной цены продажи имущества в размере 2 600 000 руб.; 

- лот № 3: нежилое помещение, кадастровый номер: 25:31:010404:7360, площадь: 25 кв. м.; адрес: 

<

...>, этаж цокольный, с установлением начальной цены продажи имущества в размере 1 233 000 руб.

Апелляционным судом установлено, что начальная цена продажи имущества должника определена конкурсным управляющим, исходя из рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной независимыми оценщиками – ООО «Профессионал» в заключениях специалиста № 19/11-10 и № 19/11-11 от 11.10.20219 в отношении лотов № 1 и № 2, ООО «Результат» в отчете № 474/12-20 (в материалы обособленного спора представлено сопроводительное письмо исх. № 22/12 от 28.12.2020 к отчету, опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 23.04.2021 (№ сообщения 656308)). 

В отношении указанного имущества обременение отсутствует (пункт 2 Положения).

В пункте 3 Положения определены сроки продажи имущества: организовать продажу имущества должника (подать объявление о проведении торгов на 2 имущества электронной торговой площадке: АО «Центр дистанционных торгов» (сайт: https://bankrot.cdtrf.ru//public/), в газете «Коммерсантъ» на сайте ЕФРСБ: http://www.bankrot.fedresurs.ru, на сайтах: 1) https://www.avito.ru/nahodka/nedvizhimost, 2) https://www.farpost.ru/nakhodka/ в течение месяца со дня утверждения собранием кредиторов настоящего порядка продажи имущества должника и утверждения его начальной цены. По Лоту № 1 (нежилое помещение, подвал, кадастровый номер: 125:31:010404:4849; площадь: 226,9 кв. м.; адрес: 

<

...>) организовать продажу имущества должника в течение месяца со дня передачи имущества конкурному управляющему.

В силу пункта 4 Положения организатором торгов выступает конкурсный управляющий ФИО3 с вознаграждением согласно рыночным условиям (пункт 5 Положения).

Согласно пунктам 6, 8 Положения ведущим торгов и местом их проведения является оператор электронной торговой площадки: Центр дистанционных торгов (сайт: https://bankrot.cdtrf.ru//public/).

Торги проводятся в форме аукциона, открытому по составу участников и форме предложения цены, по принципу повышения цены (пункт 7 Положения), с шагом аукциона в размере 5 % от начальной стоимости лота (пункт 13 Положения).

Для участия в торгах заявитель должен подать заявку на участие в торгах в течение 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов (пункт 15 Положения), внести задаток в размере 10 % от начальной цены стоимости лота на реквизиты организатора торгов, указанные в сообщении о торгах (пункт 11 Положения), в срок с даты размещения объявления о торгах на электронной торговой площадке и не позднее 3 дней до окончания приема заявок (пункт 12 Положения). 

В соответствии с пунктом 18 Положения, в случае признания торгов несостоявшимися, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам торгов организатор торгов в течение трех рабочих дней со дня признания торгов несостоявшимися проводит повторные торги в порядке, установленном настоящим Положением, с учетом требований Закона о банкротстве.

В пункте 19 Положения раскрыт порядок проведения торгов посредством публичного предложения. 

В целях вынесения на голосование кредиторов обсуждение вопроса об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО «Компания «Мол-Центр» согласно сформированным лотам №№ 1-3 конкурсным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве (пункт 6), опубликовано сообщение о проведении собраний кредиторов 28.06.2021. Собранию (комитету) кредиторов предоставлено право утвердить иной порядок продажи предприятия, чем тот, который был предложен арбитражным управляющим (абзац 5 пункта 7.1 статьи 110, абзац 6 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве). 

Однако, конкурсными кредиторами каких-либо предложений о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «Компания «Мол-Центр» не выражено. Результаты оценки имущества должника, проведенной независимыми оценщиками по заявкам конкурсного управляющего, не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недостоверными. 

Поскольку состоявшееся 28.06.2021 собрание кредиторов признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, иной порядок продажи имущества должника кредиторами не предложен, руководствуясь целями конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящими разногласиями. 

Возражая против утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО «Компания «Мол-Центр» в редакции, предложенной конкурсным управляющим, ФИО2 привела доводы о том, что представленных документов недостаточно для утверждения положения по продаже имущества должника, вопрос проведения собрания кредиторов необходимо провести в заочной форме при использовании технических средств связи, ввиду удаленности постоянного места проживания ФИО2, обладающей правом голоса более 50 %.

Вместе с тем, заявляя довод о необходимости проведения собрания кредиторов должника в форме заочного голосования, ФИО2 не учитывает следующее. 

Несмотря на то, что Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), указывает на то, что само по себе проведение собрания кредиторов юридического лица в форме заочного или очно-заочного голосования с использованием технических средств коммуникации не является основанием его недействительности, если у организатора собрания не выявлено признаков злоупотребления правом, проведение собрания кредиторов в форме заочного голосования не предусмотрено Законом о банкротстве для юридических лиц. Собрание кредиторов как орган сообщества кредиторов уполномочен принимать решения, которые определяют движение производства по делу о банкротстве гражданина.

При таких обстоятельствах, ходатайство ФИО2 о содействии в проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования не подлежало удовлетворению судом первой инстанции в связи с чем закономерно отклонено.

Исходя из предмета заявленного требования, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Компания «Мол-Центр», поскольку указанные доводы не входят в предмет рассмотрения обособленного спора, инициированного по заявлению о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами по утверждению порядка и условий проведения торгов по продаже имущества должника. Оценка деятельности арбитражного (конкурсного) управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Кроме того, само по себе несогласие апеллянта, являющегося конкурсным кредитором должника, с условиями разработанного конкурсным управляющим Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ООО «Компания «Мол-Центр» в редакции, предложенной конкурсным управляющим, не является основанием для отказа в его утверждении. Как установлено апелляционным судом из представленных в дело доказательств и указывалось ранее, кредиторы не выразили каких-либо возражений относительно состава имущества, определенного конкурсным управляющим к продаже на торгах, стоимостной оценки начальной цены продажи имущества, правом участия в собрании, состоявшемся 28.06.2021, о проведении которого конкурсным управляющим уведомлены заблаговременно, не воспользовались, что послужило основанием для обращения ФИО3 в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением. 

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что с заявленными требованиями, которые рассмотрел суд первой инстанции, конкурсный управляющий обратился преждевременно в отсутствие выраженного кредиторами согласия на утверждение порядка и условий проведения торгов по продаже имущества должника, поскольку соответствующая возможность фактически предоставлена. 

В этой связи, проанализировав условия представленного на утверждение Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ООО «Компания «Мол-Центр» в редакции, предложенной конкурсным управляющим, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанное Положение не противоречит нормам Закона о банкротстве, не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, и соответствует требованиям статьи 139 Закона о банкротстве. 

С учетом установленного, разработанное конкурсным управляющим Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ООО «Компания «Мол-Центр» правомерно утверждено судом первой инстанции в предложенной управляющим редакции.

В доводах апелляционной жалобы ФИО2 также указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и истребовании доказательств.

Ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 19.10.2021, мотивированно ФИО2 необходимостью предоставления конкурсным управляющим письменных пояснений и дополнительной информации.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, поскольку на дату рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции материалы дела располагали доказательствами об осведомленности ФИО2 о рассмотрении спора (в дело предоставлен отзыв, заявлены ходатайства), а также достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть заявленные конкурсным управляющим требования по существу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, руководствуясь в том числе принципом процессуальной экономии. При этом, коллегией учтено отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ оснований для отложения.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Однако, вопреки указанной нормы ФИО2 доказательства невозможности получения доказательств самостоятельно суду первой инстанции не представлены. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом определении, вся запрашиваемая конкурсным кредитором информация может быть получена в порядке ознакомления с материалами дела, а бухгалтерская отчетность является открытой информацией для общего доступа. Сведения из ЕГРН об имуществе могут быть получены заявителем в Росреестре в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ. Кроме того, заявителем не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены из указанных им документов. 

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств. 

Коллегия также отмечает, что конкурсным управляющим в дело представлена выписка из ЕГРП. Указанные в данной выписке сведения об имуществе должника, предложенному к реализации конкурсным управляющим, полностью соответствуют имуществ, указанному в положении. 

По изложенным выше основаниям подлежат отклонению доводы ФИО2, приведенные в апелляционной жалобе. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, жалоба апеллянта в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом не установлено оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, для направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2021 по делу № А51-17560/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин