Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98391/2020

18 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  18 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Музей-Заповедник "Павловск" (адрес:  Россия 196621, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ГОРОД. ПАВЛОВСК, УЛИЦА. САДОВАЯ, 20, ОГРН: 

<

***>);

к Обществу с  ограниченной ответственностью "Реставрационно-Строительное Предприятие "Раритет" (адрес:  Россия 195027, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. МАГНИТОГОРСКАЯ, 51, ЛИТЕР Ф, ОГРН: 

<

***>);

о возмещении ущерба в размере 4 441 644 руб. 33 коп.

 

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 18.12.2020

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.0.2020 

 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительное предприятие «Раритет» (далее — ответчик) о взыскании убытков в размере 4 441 644,33 рубля.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения требований, указывает, что истцом элементы Этюпских ворот были переданы неуполномоченному лицу, которая к настоящему моменту скончалась, между истцом и ответчиком не заключалось договора хранения или договора на выполнение реставрационных работ указанных элементов, денежные средства истцом ответчику не уплачивались, локальная смета является ненадлежащим доказательством размера ущерба, также заявляет о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика возражал против их удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

29.06.2001 истцом сотруднику ответчика ФИО4 для воссоздания Этюпских ворот с использование и реставрацией сохранившихся элементов были переданы 8 элементов Этюских ворот, указанных в Акте № 149-01 выдачи в реставрацию.

Письмом № 306 от 29.03.2018 истец потребовал от ответчика вернуть ранее переданные элементы Этюпских ворот.

Письмом № 25 от 05.04.2018 ответчик известил об отсутствии у него указанных истцом вещей.

Претензией № 688 от 29.09.2020 истец потребовал возместить ущерб, вызванный утратой переданных ответчику элементов ворот, в размере 4 441 644,33 рубля.

Ответчик письмом № 99 от 16.10.2020 отказал в возмещении ущерба.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность, причинно-следственная связь между противоправным поведением лица и наступившими негативными последствиями, вина, наличие у потерпевшего вреда или убытков. 

При этом указанные условия ответственности должны иметь место одновременно, при отсутствии одного из них гражданско-правовая ответственность не наступает.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 ст.401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае, истцом не представлено доказательств наличия между сторонами договорных отношений, то есть существования обязательств, которые могли быть нарушены ответчиком. Доказательств утраты и повреждения, переданных ответчику элементов ворот действиями ответчика, истцом не представлено.

Кроме того, суд признает обоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности (в данном случае 3 года).

По мнению суда, длительное безразличное отношение истца к переданным по акту      № 149 от 29.06.2001 вещам, свидетельствует об отсутствии у него интереса в их сохранении, что могло способствовать их утрате.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для взыскания убытков с ответчика, в связи с чем,  отказывает в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 45 208 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Домрачева Е.Н.