АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

          г. Ставрополь Дело №  А63-16404/2021

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

министерства строительства и архитектуры Ставропольского края г. Ставрополь,к ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический многопрофильный центр», г. Ставропольс привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требованийотносительно предмета спора: министерства здравоохранения Ставропольского края, г.Ставрополь, территориального органа Федеральной службы по надзору в сферездравоохранения по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

об обязании ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический многопрофильный центр» впорядке, установленном приказом министерства имущественных отношенийСтавропольского края от 30.12.2019 № 1324, обратиться в министерство здравоохранения сцелью последующей приемки системы для дезинфекции эндоскоповМоечнодезинфицирующий автоматический репроцессор для гибких эндоскопов EN-DOCLEN NCX в количестве 3 шт., поставленной в рамках государственного контракта от08.11.2017 № МС/17/ЮЗП-32 на поставку систем дезинфекции эндоскопов по объекту«Строительство поликлиники в Юго-Западном районе города Ставрополя», заключенногомежду министерством строительства и архитектуры Ставропольского края и ООО«Территория красоты»,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 9, представившей диплом от 18.06.2010 №ВСА 0447476, главного врача ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический многопрофильный центр» ФИО3, представителя министерства здравоохранения Ставропольского края ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, представившего диплом № 11-16/286 11 от 10.06.2011, в отсутствие представителя территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

У С Т А Н О В И Л:

министерство строительства и архитектуры Ставропольского края г. Ставрополь (далее – министерство строительства, истец) обратилось в арбитражный суд к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ставропольский краевой клинический многопрофильный центр» (далее – клинический центр, ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства здравоохранения Ставропольского края с иском, в котором просило обязать клинический центр в порядке, установленном приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 30.12.2019 № 1324 обратиться в министерство здравоохранения с целью последующей приемки системы для дезинфекции эндоскопов Моечнодезинфицирующий автоматический репроцессор для гибких эндоскопов EN-DOCLEN NCX в количестве 3 шт. (далее – оборудование, медицинское изделие), поставленной в рамках государственного контракта от 08.11.2017 №МС/17/ЮЗП-32 на поставку систем дезинфекции эндоскопов по объекту «Строительство поликлиники в Юго-Западном районе города Ставрополя», заключенного между министерством строительства и архитектуры Ставропольского края и ООО «Территория красоты».

Определением от 29.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю.

Исковые требования мотивированы тем, что оборудование, поставленное обществом с ограниченной ответственностью «Территория красоты» (поставщик) в рамках государственного контракта принято и оплачено министерством строительства. Поставщиком оборудование размещено на территории ГБУЗ «Городска поликлиника № 4 города Ставрополя, впоследствии переименованного в ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический многопрофильный центр» для оснащения которого и было приобретено, введено в эксплуатацию, проведен инструктаж специалистов клинического центра по пользованию и техническому обслуживанию оборудования, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию от 15.11.2017. Однако ответчик отказывается принять оборудование, аргументируя это тем, что письмом от 30.05.2018 № 01и-1373/18 Росздравнадзор сообщил, что на основании полученной от уполномоченного представителя медицинского изделия ООО «ФИО5 & ФИО5» выявлено фальсифицированное медицинское оборудование «Моечно-дезинфицирующий автоматический процессор для гибких эндоскопов ENDOCLEN NCX с принадлежностями», производства «Advanced Sterilization Products», США, сопровождаемого сведениями о регистрационном удостоверении № ФСЗ 2011/10611 от 30.07.2012 года. Субъектам обращения медицинских изделий предложено провести мероприятия по проверки наличия в обращении медицинского изделия. В приложении к письму находятся таблицы сравнения идентификационных признаков для оригинальных и фальсифицированных медицинских изделий и их фотоизображения, а именно комплектующие к поставленному оборудованию, а не само оборудование в целом. Ссылаясь на данное письмо, клинический центр считает оборудование фальсифицированным и отказывается его принять. Министерством строительства направлены в ООО «ФИО5 & ФИО5» и ООО «АСП рус», являющиеся официальными представителями компании «Advanced Sterilization Products» на территории РФ и стран СНГ запросы с целью подтверждения или опровержения факта фальсификации оборудования. В ответах от декабря 2019 № 2016-4119 и от 16.03.2021 №160321-1М соответственно вышеуказанные организации сообщили, что оборудование входит в продуктовый портфель компании «Advanced Sterilization Products». Продукция с лотами 2700170150, 2700170155, 2700170212 была отгружена с московского склада ООО «ФИО5 & ФИО5» 08.11.2017. Производитель подтвердил подлинность данной продукции. Одновременно с названными письмами представлено регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 12.03.2018 №ФСЗ 2011/10611 с приложением на 2 листах и декларация Евразийского экономического союза от 20.03.2018 о соответствии медицинского изделия требованиям ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств». Также ООО «ФИО5 & ФИО5» указало, что письмо Росздравнадзора №01-1373/18 относится к комплектующим оборудования, а именно к фильтрам. Так как оборудование не эксплуатировалось (фильтры и комплектующие не менялись) и его оригинальность подтверждена производителем, вероятность его фальсификации отсутствует.

Представители клинического центра и министерства здравоохранения по Ставропольскому краю возражали против удовлетворения исковых требований, мотивируя это тем, что как следует из письма Росздравнадзора от 30.05.2018 №01и-1373/18 уполномоченный представитель производителя медицинского изделия ООО «ФИО5 & ФИО5» заявил о выявлении фальсифицированного медицинского изделия «Моечно-дезинфицирующий автоматический процессор для гибких эндоскопов ENDOCLEN NCX с принадлежностями», производства «Advanced Sterilization Products», США, сопровождаемого сведениями о регистрационном удостоверении № ФСЗ 2011/10611 от 30.07.2012 года. Документы, которые представлены министерством строительства, не являются для доказательством оригинальности оборудования, так как на практике имеются уголовные дела не только по фальсификации медицинского оборудования, но и по подделке медицинских документов.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между министерством строительства и обществом с ограниченной ответственностью «Территория красоты» (поставщик) заключен государственный контракт от 08.11.2017 г. № МС/17/ЮЗП-32 на поставку систем дезинфекции эндоскопов по объекту «Строительство поликлиники в Юго-Западном районе города Ставрополя» (далее соответственно — контракт.

В обязанности поставщика входило надлежащее оказание услуг по доставке, разгрузке, поднятию на этаж, размещению в месте эксплуатации, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, уборке и вывозу мусора с территории объекта, инструктажу специалистов, эксплуатирующих оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования.

Оборудование было поставлено поставщиком в соответствии с условиями контракта, размещено на территории ГБУЗ «Городска поликлиника № 4 города Ставрополя, впоследствии переименованного в ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический многопрофильный центр» для оснащения которого и было приобретено, введено в эксплуатацию, проведен инструктаж специалистов клинического центра по пользованию и техническому обслуживанию оборудования, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию от 15.11.2017. 

Однако ответчик отказался принять оборудование, аргументируя это тем, что письмом от 30.05.2018 № 01и-1373/18 Росздравнадзор сообщил, что на основании полученной от уполномоченного представителя медицинского изделия ООО «ФИО5 & ФИО5» выявлено фальсифицированное медицинское оборудование «Моечно-дезинфицирующий автоматический процессор для гибких эндоскопов ENDOCLEN NCX с принадлежностями», производства «Advanced Sterilization Products», США, сопровождаемого сведениями о регистрационном удостоверении № ФСЗ 2011/10611 от 30.07.2012 года. Субъектам обращения медицинских изделий предложено провести мероприятия по проверки наличия в обращении медицинского изделия. 

В соответствии с договором хранения от 06.12.2018, заключенного между министерством строительства и ответчиком, оборудование находится на хранении у последнего.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие (министерство является казенным учреждением), за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

Согласно Положению о министерстве, утвержденному постановлением Правительства Ставропольского края от 24.12.2019 г. № 608-п, министерство является органом исполнительной власти Ставропольского. края, обеспечивающим проведение на территории Ставропольского края государственной политики и осуществляющим управление и нормативно-правовое регулирование в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, включая полномочия Российской Федерации в области градостроительной деятельности, переданные для осуществления органам государственной власти Ставропольского края.

Осуществление медицинской деятельности или оказание медицинских услуг населению к целям деятельности министерства не относится. Следовательно, медицинское оборудование не может принадлежать министерству строительства, храниться или использоваться им.

Кроме того, по условиям контракта спорное оборудование закуплено министерством именно для оснащения ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический многопрофильный центр», поставлено и размещено на территории последнего, введено в эксплуатацию.

Применительно к пункту 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в котором указано, что покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара ответчик обязан осуществить мероприятия, необходимые для приемки оборудования.

В соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 17.11.2010 г. № 376-п «Об осуществлении органами исполнительной власти Ставропольского края функций и полномочий учредителя бюджетного, казенного учреждения Ставропольского края, а также иных полномочий по управлению бюджетным и казенным учреждением Ставропольского края» орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, в установленном порядке вносит в министерство имущественных отношений Ставропольского края предложения о закреплении за бюджетным учреждением на праве оперативного управления особо ценного движимого имущества и недвижимого имущества. 

Приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 30.12.2019 г. № 1324 утвержден Порядок закрепления министерством имущественных отношений Ставропольского края имущества на праве оперативного управления за органами исполнительной власти Ставропольского края и государственными учреждениями Ставропольского края, а также по изъятию излишнего‚ неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за органами исполнительной власти Ставропольского края и государственными учреждениями Ставропольского края на праве оперативного управления, или имущества, приобретенного государственными учреждениями за счет средств, выделенных органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, на приобретение такого имущества, утвержденным.

Согласно указанному Порядку в случае необходимости закрепления имущества на праве оперативного управления за бюджетным учреждением Ставропольского края, являющимся потенциальными балансодержателями имущества, заявитель – соответствующий орган исполнительной власти Ставропольского края, осуществляющий функции и полномочия учредителя такого учреждения, представляет в министерство имущественных отношений Ставропольского края обращение о закреплении имущества на праве оперативного управления за бюджетным учреждением Ставропольского края, с приложением скан—образа обращения такого подведомственного учреждения.

Учредителем ответчика является министерство здравоохранения Ставропольского края. Таким образом ответчик должен направить учредителю обращение о закреплении за ним спорного оборудования, после чего министерство здравоохранения Ставропольского края должно будет обратиться в министерство имущества Ставропольского края для завершения процедуры передачи оборудования. 

В связи с отсутствием обращения ответчика в адрес учредителя до настоящего времени провести мероприятия по передаче спорного оборудования ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический многопрофильный центр» не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование подлинности оборудования истец представил переписку посредством обмена письмами по электронной почте.

Так, министерством строительства направлены в ООО «ФИО5 & ФИО5» и ООО «АСП рус», являющиеся официальными представителями компании «Advanced Sterilization Products» на территории РФ и стран СНГ запросы с целью подтверждения или опровержения факта фальсификации оборудования. В ответах от декабря 2019 № 2016-4119 и от 16.03.2021 №160321-1М соответственно вышеуказанные организации сообщили, что оборудование входит в продуктовый портфель компании «Advanced Sterilization Products». Продукция с лотами 2700170150, 2700170155, 2700170212 была отгружена с московского склада ООО «ФИО5 & ФИО5» 08.11.2017. Производитель подтвердил подлинность данной продукции. Одновременно с названными письмами представлено регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 12.03.2018 №ФСЗ 2011/10611 с приложением на 2 листах и декларация Евразийского экономического союза от 20.03.2018 о соответствии медицинского изделия требованиям ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств». Также ООО «ФИО5 & ФИО5» указало, что письмо Росздравнадзора №01-1373/18 относится к комплектующим оборудования, а именно к фильтрам. Так как оборудование не эксплуатировалось (фильтры и комплектующие не менялись) и его оригинальность подтверждена производителем, вероятность его фальсификации отсутствует.

Довод о фальсификации оборудования опровергнут письмами ООО «ФИО5 & ФИО5» (л.д. 59) и АСП «Рус» (л.д. 64). Подделка этих документов, которой остерегается ответчик, им не доказана.

Поскольку подлинность медицинского изделия подтверждена материалами дела, доводы ответчика об отказе в приемке этого медицинского изделия со ссылкой на возможность фальсификации оборудования или документов не могут быть признаны обоснованы.

Таким образом, учитывая, что оборудование является оригинальным, входит в состав проектной документации по объекту и является неотъемлемой частью объекта, у ответчика нет оснований отказываться от его приемки.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет исковые требования.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования министерства строительства и архитектуры Ставропольского края г. Ставрополь, удовлетворить.

Обязать ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический многопрофильный центр» в порядке, установленном приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 30.12.2019 № 1324, обратиться в министерство здравоохранения с целью последующей приемки системы для дезинфекции эндоскопов Моечнодезинфицирующий автоматический репроцессор для гибких эндоскопов ENDOCLEN NCX в количестве 3 шт., поставленной в рамках государственного контракта от 08.11.2017 № МС/17/ЮЗП-32 на поставку систем дезинфекции эндоскопов по объекту «Строительство поликлиники в Юго-Западном районе города Ставрополя», заключенного между министерством строительства и архитектуры Ставропольского края и ООО «Территория красоты».

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Судья                                                Л.В. Быкодорова