АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А84-4694/2019

17 декабря 2019 года

город Севастополь

Решение принято путем подписания резолютивной части решения 05.12.2019.

Мотивированное решение составлено 17.12.2019.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, предприниматель; ОГРНИП 316920400054268, ИНН 

<

***>; Севастополь) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Крымским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление Ространснадзора, административный орган; Надинского ул., д. 15, г. Симферополь, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Ространснадзора от 29.04.2019 № ПСРК 00626 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на отсутствие события и состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Определением от 11.10.2019 заявление ИП ФИО1 принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на заявление Управление Ространснадзора требования заявителя не признало, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении требований заявителя просит отказать полностью, в том числе в связи с пропуском срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

28.11.2019 заявитель обратился в суд с заявлением о переходе к рассмотрению дела А84-4694/2019 по общим правилам административного судопроизводства 

Изучив данное ходатайство заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ, указаны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Изучив  имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и пояснения участников судебного процесса, суд не усматривает необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, в том числе получения устных пояснений участников судебного процесса.

Учитывая изложенное, суд признает, что ИП ФИО1 не обосновал надлежащим образом наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, и свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, а поэтому ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.

Исследовав доказательства по делу, оценив их и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление ИП ФИО1 не подлежит удовлетворению, исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2019 на основании распоряжения заместителя начальника Управления Ространснадзора ФИО2 о проведении планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта № 039/2019 от 18.03.2019, старшим государственным инспектором ФИО3 была проведена проверка транспортного средства в процессе его эксплуатации марки (модель) Мерседес Бенц Спринтер, государственный регистрационный знак С623РО777, под управлением ФИО4, о чем составлен акт проведения проверки серии №РК 039003 от 20.03.2019 (далее – Акт проверки).

Согласно указанному акту на проверяемом транспортном средстве осуществлялась перевозка пассажиров по заказу в количестве 10 человек по маршруту Армянск – Симферополь – Севастополь в отсутствие договора фрахтования транспортного средства либо заказ-наряда для перевозки пассажиров и багажа по заказу на 20.03.2019, чем нарушены требования части 1 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ) и пункта 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортном и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила № 112).

Так, в рамках указанного проверочного мероприятия водителем транспортного средства были представлены, в том числе следующие документы: путевой лист от 20.03.2019 б/н, перевозчиком в соответствии с которым является ИП ФИО1; свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9251 №344347 (собственник ФИО5); договор перевозки определенного круга лиц пассажиров автомобильным транспортом по заказу (договор фрахтования) от 01.01.2019, заключенный между ИП ФИО5 (фрахтователь) и ИП ФИО1 (фрахтовщик); заявка на предоставление транспортного средства (части вместимости транспортного средства) по договору фрахтования (срок действия с 01.01.2019 до 31.12.2019).

При этом, по выводам административного органа, представленные договор перевозки определенного круга лиц пассажиров автомобильным транспортом по заказу (договор фрахтования) от 01.01.2019 и заявка на предоставление транспортного средства (части вместимости транспортного средства) по договору фрахтования не содержат в себе сведений, предусмотренных пунктами 2, 3, 5, 6, 7 части 2 статьи 27 Закона №259-ФЗ, подпунктами «а» (в части даты оформления), «б» (в части ИНН фрахтователя), «г», «д», «е», «з», «и», «к», «л», «м» пункта 1 приложения №4 к Правилам №112. 

Кроме того, в договоре перевозки определенного круга лиц пассажиров автомобильным транспортом по заказу (договор фрахтования) от 01.01.2019 отсутствует подпись фрахтовщика – ИП ФИО1

Извещением от 22.03.2019 №05-11/1/185, которое было лично вручено предпринимателю 16.04.2019, административный орган уведомил заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (22.04.2019 в 11 часов 00 минут; по факту нарушения, зафиксированному в Акте проверки) и рассмотрения дела об административном правонарушении (29.04.2019 в 12 часов 00 минут). 

22.04.2019, усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, старший государственный инспектор Управления Ространснадзора ФИО3 составил протокол об административном правонарушении № ПРК 00111.

29.04.2019 старший государственный инспектор Управления Ространснадзора ФИО3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, вынес постановление № ПСРК 00626, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Полагая, что вынесенное административным органом постановление от 29.04.2019 № ПСРК 00626 по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

   Аналогичные положения содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115). 

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков. 

   Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

   Судом установлено, что копия оспариваемого постановления сопроводительным письмом от 30.04.2019 №05-11/1050 была направлена в адрес предпринимателя (299040, 

<

...>) 30.04.2019 заказным почтовым отправлением №29500034795668, возвращена почтовой организацией по истечению срока хранения 03.06.2019 и вручена отправителю 05.06.2019, что подтверждается квитанцией об оплате услуг почтовой связи от 30.04.2019 №150, конвертом заказного почтового отправления №29500034795668 и сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России». 

   Согласно части 2 статьи 25.15 КоАП извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

   Пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

   Учитывая изложенное и установив, что с заявлением об оспаривании постановления Управления Ространснадзора от 29.04.2019 №ПСРК 00626 по делу об административном правонарушении ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд только 03.10.2019 (согласно оттиску штампа на почтовом конверте), суд приходит к выводу о пропуске предпринимателем предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

   Аналогичная правовая позиция по порядку исчисления срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности в случае, если почтовое отправление с копией такого решения возвращена по истечению срока хранения, изложена, в частности, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2018 по делу N А68-7389/2017, в передаче кассационной жалобы на которое для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано Определением Верховного Суда РФ от 09.07.2018.

   Доказательств того, что в течение указанного срока имели место какие-либо независящие от воли заявителя обстоятельства, препятствующие ему надлежащим образом реализовать свое право на оспаривание постановления Управления Ространснадзора от 29.04.2019 №ПСРК 00626 по делу об административном правонарушении, в материалы дела не представлено. 

Действуя разумно и добросовестно, предприниматель должен был организовать прием почтовой корреспонденции по внесенному в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей адресу или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего проживания.

Негативные последствия, связанные с необеспечением получения корреспонденции по адресу места жительства, содержащемуся в государственном реестре, по смыслу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации ложатся на субъекта предпринимательской деятельности.

По указанным мотивам суд признает несостоятельной ссылку заявителя на возможное отсутствие его по месту регистрации ввиду осуществления пассажирских перевозок в период хранения на почтовом отделении связи заказного почтового отправления №29500034795668 (с 02.05.2019 по 03.06.2019). 

Кроме того, представленный заявителем в подтверждение факта его отсутствия 30.04.2019 в городе Севастополе договор перевозки определенного круга лиц пассажиров автомобильным транспортом по заказу (договор фрахтования) от 25.04.2019 и заявка на предоставление транспортного средства (части вместимости транспортного средства) по договору фрахтования свидетельствуют только о том, что по указанной сделке ИП ФИО1 является фрахтовщиком. Доказательства того, что в рамках соответствующей перевозки 29.04.2019 предприниматель выполнял функции водителя, отсутствуют. Также, упомянутые договор перевозки и заявка на предоставление транспортного средства не свидетельствуют о невозможности получения заявителем в период с 02.05.2019 по 03.06.2019 заказного почтового отправления №29500034795668.

При таких обстоятельствах, ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Управления Ространснадзора от 29.04.2019 №ПСРК 00626 по делу об административном правонарушении подлежит отклонению.

   На основании изложенного, в связи с пропуском заявителем установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока и отсутствием уважительных причин к его восстановлению, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований.

В силу абзаца седьмого части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                           РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании постановления Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29.04.2019 №ПСРК 00626 по делу об административном правонарушении, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.  

           Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления судом мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

           Лица, участвующие в деле, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

   Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья 

А.М. Архипенко