АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-715/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейФИО5 а Н.Б.,

ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Тюменский научно - исследовательский и проектный институт нефти и газа» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А70-715/2021 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Тюменский научно - исследовательский и проектный институт нефти и газа» (625019, город Тюмень, улица Республики, 250б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «ТЮМЕНЬНИПИНЕФТЬ», должник).

В заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего – ФИО3 по доверенности от 29.07.2022 № 15; акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее - общество «УСТЭК» - ФИО4 по доверенности от 30.06.2022.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета обществу «УСТЭК» приостанавливать и (или) прекращать подачу тепловой энергии обществу «ТЮМЕНЬНИПИНЕФТЬ»;

- запрета акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество «ЭК «Восток») приостанавливать и (или) прекращать подачу электрической энергии обществу «ТЮМЕНЬНИПИНЕФТЬ»; 

- запрета открытому акционерному обществу «Тюмень Водоканал» (далее – общество «Тюмень Водоканал») приостанавливать и (или) прекращать подачу холодного водоснабжения и водоответвления обществу «ТЮМЕНЬНИПИНЕФТЬ».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2022 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2022 общество «УСТЭК» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2022 отменено в части принятия обеспечительных мер в отношении общества «УСТЭК», в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, оставить в силе определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2022.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий привел следующие доводы: обеспечительные меры не нарушают права общества «УСТЭК», поскольку оказанные им услуги будут оплачены как текущие обязательства после реализации имущества должника; в настоящее время услуги не могут быть оплачены по причине наличия большой задолженности по заработной плате, отсутствия у должника денежных средств в необходимом размере; отключение тепловой энергии приведет к невозможности обеспечения сохранности имущества должника; суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о бессрочности запрашиваемой меры, не учел положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регулирующие порядок продажи предмета залога.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УСТЭК» просит оставить без изменения постановление апелляционного суда от 22.06.2022 как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы; представитель общества «УСТЭК» просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что обществу «ТЮМЕНЬНИПИНЕФТЬ» принадлежат на праве собственности нежилые помещения по адресу: 

<

...> этаж, 4 этаж, 6 этаж, общей площадью 2215,6 кв. м, балансовой стоимостью 72 033 898,30 руб. (далее – нежилые помещения).

Указанное имущество находится в залоге акционерного общества «БМ-Банк» (правопреемник публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк»), что подтверждается определением суда от 23.08.2021 по данному делу.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СКИТ» (далее - общество «СКИТ») и обществом «ТЮМЕНЬНИПИНЕФТЬ» заключен договор от 01.05.2014            № 321-ТН857 оказания услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения и предоставлению коммунальных услуг, по условиям которого общество «СКИТ» предоставляет коммунальные услуги, выполнение работ по содержанию общего имущества, придомовой территории и техническому обслуживанию внутреннего инженерного оборудования, систем отопления, энергоснабжения нежилых помещений, а общество «ТЮМЕНЬНИПИНЕФТЬ» оплачивает поставленные услуги и выполненные работы ежемесячно в течение 5 (пяти) банковских дней на основании выставленных счетов и подписанных актов выполненных работ.

22.03.2022 в адрес конкурсного управляющего должника поступило уведомление общества «СКИТ» от 04.03.2022 о приостановлении коммунальных услуг (тепловая энергия, теплоноситель, электроэнергия) с приложением уведомлений от общества «УСТЭК от 28.02.2022 исх.№ 2125.

В уведомлении указано, что в случае, если задолженность по оплате тепловой энергии перед обществом «УСТЭК» не будет погашена, то 10.03.2022 будет введено ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя. Затем 21.03.2022 будет произведено прекращение подачи тепловой энергии, теплоносителя в отношении нежилых помещений. Если по истечении 5 пяти дней после введенного ограничения не будет погашена образовавшаяся задолженность, 04.04.2022 будет произведено прекращение подачи тепловой энергии, теплоносителя.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении общества «УСТЭК» конкурсный управляющий сослался на то, что поставка тепловой энергии необходима для сохранности имущества, принадлежащего должнику.

Конкурсный управляющий также указал, что текущие требования поставщика тепловой энергии будут удовлетворены после реализации имущества должника.

Признавая доводы конкурсного управляющего обоснованными, суд первой инстанции счел, что испрашиваемые меры обеспечат соблюдение баланса интересов должника, его кредиторов, ресурсоснабжающей организации.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении общества «УСТЭК», апелляционный суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры нарушают права и интересы названного общества.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что вменение в обязанность теплоснабжающей организации продолжать хозяйственные отношения с должником-банкротом может производиться судом на основании судебного акта только в крайних случаях и только при условии, что установление такой обязанности без всяких сомнений не приведет к нарушению прав контрагента должника.

Удовлетворение ходатайства конкурсного управляющего влечет бессрочную обязанность общества «УСТЭК» поставлять тепловую энергию контрагенту-банкроту, не осуществляющему хозяйственную деятельность, в условиях неопределенности перспектив реализации его имущества и удовлетворения текущих требований.

Меры по сохранности имущества должника не должны быть реализованы исключительно за счет теплоснабжающей организации, при том что недвижимое имущество находится в залоге у акционерного общества «БМ-Банк», который должен участвовать в обеспечении сохранности залогового имущества в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности обеспечения сохранности имущества, прибегнув к мерам, предусмотренным пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                  от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поставив перед судом и кредиторами вопрос о необходимости финансирования расходов на обеспечение сохранности имущества в счет будущей реализации.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении общества «УСТЭК».

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А70-715/2021 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий О.В. Ишутина

СудьиН.Б. ФИО5

ФИО1