/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32742/2018

Дело № А72-4770/2017

г. Казань

05 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Майдановой Анны Геннадьевны – Епифанова С.А., доверенность от 12.05.2018

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы Майдановой Анны Геннадьевны 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2017 (судья Макаров Д.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу № А72-4770/2017

по заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» о включении требований в размере 173 190 912,39 руб. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Лебедева Дмитрия Яковлевича, г. Ульяновск  (ИНН: 732500538166)

при участии заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Симрос», Плужниковой В.Ю., общества с ограниченной ответственностью «Тагайская Птицефабрика», общества с ограниченной ответственностью «Ледком», временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Тагайская Птицефабрика» - Езюкова Константина Петровича, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ледком» Чичаева Сергея Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

10.04.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Лебедева Дмитрия Яковлевича о признании его несостоятельным (банкротом), признании заявления обоснованным и открытии процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние»

Решением Арбитражный суд Ульяновской области от 20.06.2017 Лебедев Дмитрий Яковлевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Александр Александрович - член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние». 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы 24.06.2017 в газете «КоммерсантЪ» № 112.

30.06.2017 публичное акционерное общество (далее – ПАО «Восточный экспресс банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 173 190 913, 39 руб., в том числе, 145 216 562 руб. - основной долг, 17 570 824, 65 руб. - проценты за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника и 10 403 526, 74 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2017 в качестве заинтересованных лиц для участия в арбитражном процессе по рассмотрению требования Банка привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Симрос», Плужников В.Ю., общество с ограниченной ответственностью «Тагайская Птицефабрика», общество с ограниченной ответственностью «Ледком», временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Тагайская Птицефабрика» – Езюков Константин Петрович, временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Ледком» Чичаев Сергей Иванович.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, требование ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворено частично. Включено требование ПАО «Восточный экспресс банк» в третью очередь реестра требований кредиторов Лебедева Д.Я. с суммой 173 190 913, 39 руб., в том числе 145 216 562 руб. - основной долг, 17 570 824, 65 руб. - проценты за пользование кредитом, 10 403 526, 74 руб. - неустойка, из которых 151 167 652, 67 руб., в том числе, 134 950 562 руб. - основной долг, 16 217 090, 67 руб. - проценты за пользование кредитом, как требование обеспеченное залогом имущества должника.

В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Майданова Анна Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.12.2017 и постановление от 06.03.2017, направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, срок поручительства Лебедева Д.Я. по кредитным обязательствам ООО «Ледком» и ООО «Птицефабрика Тагайская» истек 30.11.2016, и годичный срок на предъявление иска к поручителю по кредитным обязательствам ООО «Ледком» и ООО «Птицефабрика Тагайская» Банком пропущен, а обращение Банка с иском в ненадлежащий суд не может рассматриваться как необходимое действие для принудительного взыскания задолженности и реализации своего права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Майдановой А.Г. поддержал кассационную жалобу, по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами, Лебедев Д.Я. является поручителем по договорам поручительства от 26.05.2009 № 03-09/П1, от 23.03.2010 № 03-10/П-1, от 29.04.2010 № 07-10/11-1, от 12.07.2011 № 8?11/029/П?Фл?1/Корп, от 12.07.2011 № 9-11/029/П-Фл?1/Корп, от 09.01.2014 № 1-14/029/П-2/Корп, заключенными между ним и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в обеспечение исполнения обязательств ООО «Ледком» по кредитным договорам от 26.05.2009 № 03-09/Кр, от 23.03.2010 № 03-10/Кр?ЛВ, от 29.04.2010 № 07-10/Кр-ЛВ, от 12.07.2011 №8-11/029/Кр/Корп, от 12.07.2011 № 11/029/П-Фл-1/Корп, от 09.01.2014 № 1 14/029/Кр/Корп.

Также Лебедев Д.Я. выступил поручителем по договорам поручительства от 31.08.2011 № 15?11/029/П-Фл-1/Корп, от 27.12.2013 № 1 ? 13/029/П-2/Корп, заключенными между ним и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в обеспечение исполнения обязательств ООО «Птицефабрика Тагайская» по кредитным договорам от 31.08.2011 № 15-11/029/Кр/Корп, от 27.12.2013 № 1-13/029/Кр/Корп.

Кроме того, в обеспечение кредитных договоров № 03-09/Кр, № 03-10/Кр-ЛВ, №07-10/Кр- ЛВ, №8-11/029/Кр/Корп, №9-11/029/Кр/Корп, №1-13/029/Кр/Корп, №1-14/029/Кр/Корп были заключены с Лебедевым Д.Я. договоры залога от 26.05.2009 № 03-09/31, от 23.03.2010 № 03-10/3-1, договоры ипотеки (залога недвижимости) от 29.04.2010 № 07-10/3-1, от 12.07.2011 № 8-11/029/3-Фз-1/Корп., от 12.07.2011 № 9-11/029/3-Фз-1/Корп, от 27.12.2013 № 1-13/029/3-Фз-1/Корп, от 09.01.2014 № 1-14/029/3-Фз-1/Корп, от 29.04.2010 № 07-10/3-2, от 12.07.2011 № 8?11/029/3-Фз-5/Корп, от 12.07.2011 № 9-11/029/3-Фз-5/Корп, от 27.12.2013 № 1-13/029/3-Фз-3/Корп, от 09.01.2014 № 1-14/029/3-Фз-3/Корп, в соответствии с которыми принято в залог имущество Лебедева Д.Я.: база общей площадью 21, 679, 47 кв.м; право аренды земельного участка площадью 215 382 кв. м; земельный участок площадью 1519 кв.м; трехэтажный жилой дом с подвалом общей площадью 835, 45 кв.м. и принадлежностями (Литеры: A, a, al, а2, к, I, II).

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 2.1 договоров поручительства поручитель обязался отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик, за неисполнение всех обязательств по договору.

Согласно пункту 9.1 вышеуказанных договоров поручительства, заключенных с Лебедевым Д.Я. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до истечения трехлетнего срока с даты, в которую в соответствие с кредитным договором должен быть произведен окончательный возврат кредита (погашение задолженности).

Дата окончательного возврата кредита согласована сторонами в приложении № 1 всех кредитных договоров.

Решением внеочередного Общего собрания участников Коммерческого банка «Юниаструм банк» (ООО) от 07.11.2016, Коммерческий банк «Юниаструм банк» (ООО) был реорганизован в форме присоединения его к ПАО «Восточный экспресс банк», запись о прекращении деятельности Коммерческого банка «Юниаструм банк» (ООО) путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Восточный экспресс банк» внесена в единый государственный реестр юридических лиц 20.01.2017 за ГРН 2172800030434.

В результате реорганизации и в соответствии с пунктом 2 статьи 58,  абз. 1 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО «Восточный экспресс банк» стало правопреемником всех прав и обязанностей Коммерческого банка «Юниаструм банк» (ООО), что подтверждено листом записи единого государственного реестра юридических лиц Коммерческого банка «Юниаструм банк» (ООО) от 20.01.2017. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2017 в отношении ООО «Тагайская Птицефабрика» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2017 в отношении ООО «Ледком» введена процедура банкротства наблюдение.

Суды, установив отсутствие доказательств исполнения заемщиками: ООО «Ледком» и ООО «Птицефабрика Тагайская» обязательств в установленные кредитными договорами сроки, а также факт уведомления КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) заемщиков о наличии просроченной задолженности и о возможном досрочном взыскании всей суммы кредита (уведомление от 01.03.2016) пришли к выводу о том, что Банком выполнено требование кредитных договоров, относительно наступления сроков уплаты всей суммы задолженности, в этой связи суды сочли срок уплаты наступившим.

Также суды, признали срок исполнения обязательств Лебедевым Д.Я. по договорам поручительства наступившими в силу статьи 63 Закона о банкротстве, поскольку 13.06.2017 в отношении Лебедева Д.Я. введена процедура банкротства – наблюдение.

30.06.2017 Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Суды указали, что согласно расчетам заявителя, по состоянию на 28.08.2016 задолженность Лебедева Д.Я. перед КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) по договорам поручительства и залога составила 173 190 913, 39 руб., в том числе: - 145 216 562 руб. - сумма основного долга; - 17 570 824, 65 руб. - сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом; - 10 403 526, 74 руб. - сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Разрешая настоящий спор, суды руководствовались положениями статей 4, 63, 134 Закон о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», и пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»

Удовлетворяя требования Банка в части, суды включили требования на сумму 173 190 913, 39 руб. в третью очередь реестра требований должника.

При этом судами установлено, что обязательство по договору от 31.08.2011 № 15-11/029/Kp/Kopп залогом имущества Лебедева Д.Я. не обеспечено, в этой связи суды признали обеспеченными залогом имущества должника требования на сумму 151 167 652, 67 руб.

Отклоняя довод Майдановой А.Г. относительно истечения срока в силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнению обязательства Лебедева Д.Я. по договорам поручительства, судами установлено и не оспаривается кассатором то, что задолжненность по кредитным договорам была внесена Банком с просрочкой платежа 30.11.2015, следовательно поручительство Лебедева Д.Я. могло прекратиться 30.11.2016.

Между тем, 11.10.2016 Банк обратился в Тверской районный суд г.Москвы с иском, в том числе к Лебедеву Д.Я., что подтверждается отметкой на исковом заявлении Банка и информацией о движении дела на сайте Московского городского суда № 33-45652/2016 (номер в суде первой инстанции М-25867/2016). 14 октября 2016 г. Тверской районный суд г. Москвы вынес определение о возврате искового заявления Банка.

Не согласившись с данным судебным актом, Банк направил частную жалобу в Московский городской суд. 

Определением Московского городского суда от 18.11.2016 по делу определение о возврате искового заявления Банку было оставлено в силе, а частная жалоба оставлена без удовлетворения.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу, что Банком были предприняты необходимые действия для принудительного взыскания задолженности и реализации своего нарушенного права в отношении должника-поручителя по договорам поручительства, обращение в Тверской районный суд г.Москвы является обращением в пределах срока поручительства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в обжалуемой части судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

При наличии у кредитора права потребовать досрочного исполнения обязательства годичный срок для предъявления требования к поручителю по правилам пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) должен исчисляться со дня, когда кредитор предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (пункт 34 постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42), и по настоящему спору годичный срок для предъявления иска к поручителю истекал 30.11.2016.

До обращения с иском в арбитражный суд Банк в пределах годичного срока, учитывая выдачу поручительства физическим лицом, предъявил 11.10.2016 аналогичный иск в суд общей юрисдикции, который в дальнейшем возвратил исковое заявление Банку в связи с неподведомственностью данного спора. Исчерпав возможности обжалования определения суда общей юрисдикции о возвращении иска, кредитор предъявил только иск к поручителям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, и в силу статьи 118 Конституции правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Единство судебной системы согласно статье 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обеспечивается путем установления судебной системы Российской Федерации Конституцией Российской Федерации и названным Федеральным конституционным законом.

Защита прав и законных интересов кредитора не может не состоятся по причинам указанным в жалобе Майдановой А.Г., поскольку причины ею указанные, не связанны с неправомерными действиями Банка, как это следует из выводов судов предыдущих инстанций.

Такой правовой подход не может рассматриваться как ухудшающий положение поручителя. Правило пункта 4 статьи 367 ГК РФ о прекращении поручительства по истечении года с момента возникновения основания для предъявления требования к поручителю, если только кредитор не предъявит в указанный срок иск к поручителю, возлагает на последнего обязанность уплатить кредитору требуемую денежную сумму в случае удовлетворения иска судом вне зависимости от того, насколько длительным было соответствующее судебное разбирательство. Следовательно, неопределенность в вопросе о том, когда именно будет окончательно разрешен спор между кредитором и поручителем, не рассматривается законодателем в качестве основания для прекращения поручительства. Суды, разрешая споры, связаны лишь разумностью срока судебного разбирательства согласно части 1 статьи 6.1 ГПК РФ, части 1 статьи 6.1 АПК РФ (данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 5737/13).

Доводы, изложенные Майдановой А.Г. в кассационной жалобе, относительно истечения срока договоров поручительства, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств. Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, а также иных доводов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы в обжалуемой части не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А72-4770/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                                    А.Р. Кашапов

 

                                                                                              А.А. Минеева