ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2488/2023

г. Вологда

23 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и         Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 31.12.2022 и ФИО3 по доверенности от 31.12.2022, от ответчика ФИО4 по доверенности от 28.07.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2023 года по делу № А05-2488/2023, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Комплексное коммунальное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163059, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному  акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>;      далее – Компания) о взыскании 369 969 руб. 14 коп. задолженности за оказанные услуги по транспортировке тепловой энергии в январе 2023 года.

Решением суда от 19 июля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Компании в доход федерального бюджета взыскано      10 399 руб. государственной пошлины. 

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что условиями заключенного сторонами договора прямо не урегулирован порядок определения объемов переданной по тепловым сетям истца тепловой энергии. Следовательно, по мнению ответчика, в данном случае объем тепловой энергии должен определяться расчетным путем. Как считает податель жалобы, расчет переданной тепловой энергии, выполненный истцом на основании тепловых нагрузок в отношении двадцати шести многоквартирных домов, чьи точки передачи присоединены к тепловым сетям истца, не соответствует нормам действующего законодательства и является необоснованным. Напротив, расчет переданной тепловой энергии, выполненный ответчиком, основан на нормах жилищного законодательства. Кроме того, расчет встречных обязательств, произведенный истцом (без округления стоимости), является необоснованным и противоречащим требованиям налогового законодательства. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, на основании концессионного соглашения от 15.12.2016, заключенного с администрацией муниципального образования «Талажское», Общество получило во временное владение и пользование недвижимое имущество, посредством которого осуществляется передача тепловой энергии от Архангельской ТЭЦ до конечных потребителей в деревне Повракульской Приморского района города Архангельска.

Компания является единой теплоснабжающей организацией на территории города Архангельска на основании постановления мэра города Архангельска от 24.02.2014 № 136 «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования «Город Архангельск» до 2028 года».

Обществом (теплосетевая организация) и Компанией (единая теплоснабжающая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде № 2/002222-2000/ДОГЭСД17 (далее – договор), разногласия по которому урегулированы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря                 2018 года по делу № А05-10582/2018. 

По условиям данного договора теплосетевая организация обязуется осуществить организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, и передачу тепловой энергии в горячей воде от точки приема до точки передачи тепловой энергии, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги в объемах и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно пункту 5.1 договора теплоснабжающая организация оплачивает услуги теплосетевой организации по передаче тепловой энергии в соответствии с тарифом, утвержденным уполномоченным органом. 

Периодом для расчета за передачу тепловой энергии является календарный месяц (пункт 5.3 договора). Оплата оказанных услуг производится теплоснабжающей организацией на расчетный счет теплосетевой организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.5 договора). 

В январе 2023 года истец оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии, для оплаты которых выставил счет от 07.02.2023 № 2 на сумму              1 782 222 руб. 07 коп.

Стоимость оказанных услуг определена истцом расчетным способом и составила 1 782 222 руб. 07 коп. (498,2491 Гкал (расчетный объем транспортированной тепловой энергии) х 3576,97 руб. (тариф на услуги по передаче тепловой энергии)).

Ответчик с указанным истцом объемом не согласен, полагает, что объем переданной тепловой энергии в январе 2023 года составил 394, 818227 Гкал на сумму 1 412 252 руб. 95 коп. (394,818227 х 3576,97).

Поскольку требование об уплате задолженности, изложенное в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (определенным с учетом в расчетах взаимных обязательств сторон, а также впоследствии откорректированным  ввиду произведенных оплат).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 410, 450, 452, 541, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр     (далее – Методика № 99/пр), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Разногласия истца и ответчика касаются порядка расчета объема оказанных услуг.

Как установлено судом первой инстанции и видно из дела, в отсутствие в спорный период узлов учета тепловой энергии в точке приема и точках передачи истец определил объем переданной тепловой энергии по своим сетям расчетным способом в соответствии с формулой 8.2, содержащейся в пункте 66 Методики № 99/пр.

Указанный расчет составлен Обществом исходя из значений тепловой нагрузки, согласованной сторонами в приложении 3 к договору.

Согласно расчету истца, составленному в указанном порядке, объем транспортированной по сетям тепловой энергии в январе 2023 года составил 498,2491 Гкал на сумму 1 782 222 руб. 07 коп.

В таком порядке Обществом производился расчет оказанных услуг по делам за более ранние расчетные периоды (№ А05-2260/2020, А05-1797/2021, А05-14304/2022, А05-109/2023, А05-1399/2023).

Компания указывает на то, что объем оказанных услуг по передаче тепловой энергии в январе 2023 года составил 394,818227 Гкал на сумму                         1 412 252 руб. 95 коп.

Данный расчет составлен Компанией исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в отношении многоквартирных домов по правилам, установленным в приложении 6 к договору.

          Также податель жалобы ссылается на последний абзац  пункта 74 Правил № 808 в редакции, действующей с 05.12.2021, а также на то, что в расчетах сторон следует учитывать нормы, установленные Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

         При этом ответчик отмечает, что упомянутые выше судебные дела рассмотрены в отношении периодов, предшествовавших внесению изменений в пункт 74 Правил № 808 постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2021 № 2033 (далее – постановление № 2033).  

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что приложение 6 к договору не подписано со стороны истца, ввиду этого и в силу положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, а также условий, согласованных сторонами в пункте 8.2 договора, расчет Компании не может быть признан соответствующим нормам действующего законодательства, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям и условиям заключенного сторонами договора.

По правилам пункта 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как следует из пункта 2 статьи 4 ГК РФ, указанное правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014    № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В постановлении № 2033 не указано на то, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.         Договор заключен до 05.12.2021, до дня вступления в силу постановления № 2033, поэтому положения этого постановления в данном случае применению не подлежат.

К аналогичным выводам пришли суды трех инстанций при рассмотрении дела № А05-3627/2023 по иску Общества о взыскании с Компании долга за оказанные услуги за февраль 2023 года.

При таких обстоятельствах расчет стоимости услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в январе 2023 года, представленный истцом, на сумму                   1 782 222 руб. 07 коп. правомерно принят судом первой инстанции как обоснованный.

Доводы подателя жалобы относительно математического округления расчета встречных обязательств истца за поставленную в январе 2023 года тепловую энергию также не являются состоятельными.

Разногласия сторон в данной части составляют 01 коп. 

При определении размера обязательств Общества перед Компанией за поставленную в январе 2023 года тепловую энергию ответчик начисляет налог на добавленную стоимость (далее – НДС) на сумму с учетом округления.

Суд первой инстанции в этой части разногласий сторон обоснованно указал на то, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено математическое округление налоговой базы для исчисления НДС.

Ввиду этого расчет Общества обоснованно признан правильным. 

Истец решение суда не обжалует, в то же время выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции в части произведенного зачета взаимных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного решения, поскольку указанные выше факты не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения в части взыскания спорной суммы долга.  

Эти факты представителями Общества не оспариваются.

При этом в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ пределы апелляционной проверки судебного акта определяются доводами, приведенными в апелляционной жалобе.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Правом на подачу апелляционной жалобы Общество не воспользовалось.

Кроме того, доводы истца касаются в том числе учета взаимных обязательств (сальдирования) за иные периоды, которые могут быть в дальнейшем проверены в ходе проведенной сторонами сверки расчетов и документов. 

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля           2023 года по делу № А05-2488/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов