АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2022 года

Дело № А33-1504/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена «14» сентября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено «21» сентября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красмол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу Агрокомплекс «Маяк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 10.01.2022, ФИО2 – представителя по доверенности от 11.07.2022 (до перерыва), 

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 05.05.2022, 

от акционерного общества агропромышленный холдинг «Агроярск: ФИО3 – представителя по доверенности от 25.04.2022, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРАСМОЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском акционерному обществу агропромышленный холдинг «АГРОЯРСК» (далее – ответчик) о взыскании 1 453 222 рублей 32 копеек неустойки за недопоставку молока по договору поставки от 01.02.2016 №13.

Определением от 18.02.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 

Определением от 19.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.   22 сентября 2022 года    

Определением от 24.05.2022 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество Агрокомплекс «Маяк».

Определением от 21.09.2022 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Красмол» от иска к акционерному обществу агропромышленный холдинг «Агроярск» о взыскании неустойки. Производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик возражал против исковых требований по доводам, указанным в отзыве и в возражениях

- требования о взыскании убытков, штрафа по договору от 01.02.2016 г. №13, неустойки по договору от 31.07.2020 №58 не соотносятся с положениями статьи 49 АПК РФ, в связи с тем, что одновременно предмет и основание иска изменять нельзя. Изначально истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 05.09.2018 по 08.02.2019 по договору от 01.02.2016 г. №13. Впоследствии истцом заявлены требования о взыскании убытков, штрафа по договору от 01.02.2016 г. №13, неустойки по договору от 3107.2020 №58. Таким образом, истец одновременно меняет предмет и основание иска. 

- из договора от 01.02.2016 №13 в редакции дополнительных соглашений от 25.06.2018 и от 27.06.2019 следует, что стороны согласовали условие о том, что сроки поставки каждой партии должны быть согласованы в заявке на поставку товара, товар отгружается покупателю самовывозом. По условиям соглашения от 27.06.2019 установлен обмен заявками на поставку по адресам электронной почты, указанным в реквизитах соглашения. Заявка считается согласованной сторонами, в случае отсутствия письменных возражений покупателя, направленных поставщику в течение 6 часов с момента получения заявки. Условие о согласовании сроков поставки между истцом и ответчиком систематически не соблюдалось. Периодически покупатель не осуществлял выборку товара, поскольку поставка молока осуществлялась самовывозом. Истец не проявлял интереса к взысканию неустойки за недопоставку товара длительное время, как в период договорных отношений до 30.06.2020, так и после окончания действия договора в течение полутора лет до 21.12.2021, следовательно, отсутствуют существенные последствия нарушения обязательств ответчиком. Истец обратился с претензией о неустойке за недопоставку товара, узнав о прекращении деятельности АО АПХ «АгроЯрск» в качестве производителя сырого молока.

Поскольку в период договорных отношений претензии по недопоставке от покупателя поставщику не предъявлялись, требования о возмещении убытков за спорный период не заявлялись, заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 1 453 222,32 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Ответчик ходатайствует о снижении заявленной ко взысканию истцом неустойки и считает возможным снизить заявленную истцом неустойку в 10 раз до 145 322 руб. 23 коп.

- с учетом положения пункта 5.3. дополнительного соглашения к договору расчет договорной неустойки должен быть произведен от стоимости недопоставленной партии  товара. При расчете неустойки истцом не учтены доказательства, свидетельствующие о правомерности приостановки отгрузок в адрес истца в период с 13.02.2019 по 05.04.2019, выполнении ответчиком договорных условий в части иных спорных отгрузок (фактической недельной поставке большего объема товара, нежели согласовано договором).

Задолженность за недопоставку товара на стороне ответчика за период с 26.12.2018 по 07.02.2019 по дополнительному соглашению от 25.06.2018 отсутствует, поскольку сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара больше суммы неустойки за недопоставку товара, из расчета: 232 107,73 руб. (неустойка за недопоставку товара поставщиком (ответчиком) за период с 26.12.2018 по 07.02.20219) – 533 577, 71 руб. (неустойка за неисполнение обязанности по оплате товара покупателем (истцом) за период с 26.12.2018 по 07.02.20219) = 301 469,98 руб. (неустойка в пользу ответчика по дополнительному соглашению от 25.06.2018).

Таким образом, задолженность на стороне ответчика отсутствует, задолженность имеет место на стороне истца.

В период с 13.02.2019 по 07.03.2019 (13.02.2019, 15.02.2019, 20.02.2019, 22.02.2019, 27.02.2019, 01.03.2019, 06.03.2019) поставка товара в адрес истца была полностью приостановлена, в период с 13.03.2019 по 05.04.2019 (13.03.2019, 15.03.2019, 20.03.2019, 22.03.2019, 27.03.2019,29.03.2019, 03.04.2019, 05.04.2019) поставка товара приостановлена частично, поскольку в результате систематического нарушения истцом договорных обязательств по оплате поставленного товара поставщик письмом № 44 от 12.02.2019 уведомил истца о приостановке с 13.02.2019 отгрузки сырого молока, указав на необходимость оплаты задолженности в сумме 937 377,40 руб., просил транспорт в отгрузочные пункты поставщика не направлять, дабы не нести дополнительные расходы. Возможность приостановки поставки товара в адрес истца предусмотрена пунктом 4.5 договора поставки №13 от 01.02.2016.

Ответчиком представлен Протокол осмотра доказательств от 22.07.2022, выполненный нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО5, содержащий доказательства направления АО АПХ «АгроЯрск» 12.02.2019, 13.02.2019 в адрес истца уведомления о приостановке отгрузок, начиная с 13.02.2019, в связи с неоплатой задолженности по договору №13 от 01.02.2016. После продолжительных переговоров отношения между покупателем и поставщиком возобновлены лишь с 11.04.2019. Вместе с тем, на 12.04.2019 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому за истцом числился долг в сумме 1 151 739,89 руб. Таким образом, приостановка в отгрузке товара за период с 13.02.2019 по 05.04.2019 со стороны поставщика имела основания, была обусловлена существенной суммой задолженности со стороны покупателя. Соответственно, период с 13.02.2019 по 05.04.2019 года не подлежит включению в расчет неустойки за недопоставку.

С 18.06.2019 по 22.06.2019 (в течение одной календарной недели) ответчик в адрес Истца осуществил 4 поставки общим весом 31 210 кг, тем самым превысив недельную норму на 5 210кг, из расчета 31 210 кг (фактически поставлено) - 26 000 кг (13 000 кг * 2 партии еженедельно). Соответственно, условия о неустойке к данным поставкам не правомерны.

Неустойка за недопоставку товара за период с 08.03.2019 по 18.06.2019 составляет 102 752,02 руб. в пользу истца. С учетом ранее изложенных выводов, свидетельствующих об отсутствии задолженность на стороне Ответчика, наличию задолженности на стороне Истца в сумме 301 469,98 руб. по дополнительному соглашению от 25.06.2018, Ответчик полагает, что задолженность по неустойке за недопоставку Товара за период с 08.03.2019 по 22.06.2019, на стороне ответчика отсутствует, из расчета: 301 469,98 руб. (неустойка по дополнительному соглашению от 25.06.2018 в пользу ответчика) - 102 752,02 руб. (неустойка за недопоставку товара за период с 08.03.2019 по 18.06.2019 в пользу истца) = 198 717, 96 руб. (неустойка по дополнительному соглашению от 25.06.2018 в пользу ответчика).

Таким образом, задолженность по дополнительному соглашению от 25.06.2018 на стороне Ответчика отсутствует.

Ответчик полагает, что сумма неустойки после проведения зачета составит 262 142,11 руб. в пользу истца с учетом следующего. С учетом положения пункта 5.3. дополнительного соглашения к договору расчет договорной неустойки должен быть произведен от стоимости недопоставленной партии товара. Согласно контррасчету неустойка за недопоставку молока за время действия дополнительного соглашения от 25.06.2018 за период с 26.12.2018 по 18.06.2019 на стороне ответчика отсутствует. 

- до декабря 2018 года ответчик применял ЕСН, к указанным поставкам налог на добавленную стоимость не применим, соответственно, расчет неустойки по поставкам за 2018 год произведен без учета НДС.

29.07.2022 от истца поступили возражения на отзыв, согласно которым в декабре 2018 ответчик предлагал истцу расторгнуть договор поставки № 13 от 01.02.2016 и заключить договор поставки № 374 от 25.12.2018, при этом ответчик настаивал на увеличении стоимости 1 кг молока с 20 до 22 рублей. Условиями договора предполагалась возможность ответчика в одностороннем порядке изменять стоимость поставляемого молока. По мнению истца не подписание предложенного проекта договора явилось причиной приостановки ответчиком поставки молока в феврале 2019 года. 13.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения понесенных убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. Претензия оставлена без ответа.

01.09.2022 от истца поступили уточненные дополнительные возражения на отзыв, из которых следует, что согласно расчетам истца неустойка ответчика перед истцом составляет 1 453 222 рубля 32 копейки, а неустойка истца перед ответчиком составляет 529 047 рублей 55 копеек. Таким образом, по мнению истца после проведения зачета сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 924 174,77 рублей.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Изменение размера заявленных требований по смыслу статьи 49 АПК РФ является особым распорядительным действием истца со специальными правовыми последствиями и может быть совершено только в активной соответствующей процессуальной форме, в связи с чем с учетом содержания возражений на отзыв от 01.09.2022, отсутствия в данных возражениях явной воли истца на уменьшение размера заявленных требований до 924 174,77 рублей, указания на то, что данные возражения являются заявлением об уменьшении размера заявленных требований, суд исходит из того, что истцом заявлено требование о взыскании 1 453 222 рублей 32 копеек неустойки.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.02.2016 между закрытым акционерным обществом агропромышленный холдинг «АгроЯрск» (поставщик) и общества с ограниченной ответственностью «КрасМол» (покупатель) заключен договор поставки № 13, по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязуется (поставлять) покупателю молоко (в дальнейшем именуемое «товар»), а покупатель обязуется принимать его и оплачивать на условиях настоящего договора. Товаром по настоящему договору является сырое молоко.

В силу пункта 1.2. количество и сроки поставки товара согласовываются сторонами отдельно по каждой партии.

В силу пункта 2.1. договора, поставка товара осуществляется покупателем самовывозом со склада поставщика. По соглашению сторон возможно доставка молока транспортом поставщика.  

Согласно пункту 2.3. договора, датой поставки считается дата приемки-передачи товара.

Обязанность поставщика поставить и передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя и подписания покупателем (уполномоченным лицом) товарной накладной (пункт 2.4. договора).

При поставке каждой партии молока поставщик передает покупателю следующие документы: УПД (ТТН), ветеринарное свидетельство (пункт 2.5. договора)

Согласно пункту 4.1. договора, цена за молоко определяется на основании протокола договорной цены, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Как указано в пункте 4.2. договора, оплата молока осуществляется покупателем 100 процентной предоплатой путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем наличных расчетов.

Согласно пункту 4.3. договора, оформлением поставки партии молока является ТТН или УПД. УПД предоставляется покупателю не позднее 5 дней со дня поставки молока. ТТН оформляются непосредственно в момент поставки молока.

На основании пункта 4.5 договора неисполнение обязательств оплаты поставленного товара покупателем дает право поставщику приостановить поставку до полного выполнения покупателем своих обязательств по оплате.

В силу пункта 5.2. договора, за несвоевременную оплату поставленного молока поставщик вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.3. договора, договор вступает в силу с 01.02.2016 и действует до 31.12.2016. При отсутствии возражений сторон, настоящий договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях.

Дополнительным соглашением от 25.06.2018 стороны согласовали следующие условия. 

Пункт 1.2. договора изложен в следующей редакции: поставщик обязуется передать (поставить) покупателю товар партиями, объем одной партии составляет 13 тонн. Поставка товара осуществляется двумя партиями еженедельно (с понедельника по воскресенье). Срок поставки каждой партии согласовывается сторонами в заявке на поставку.

Раздел 1 договора дополнен пунктом 1.3 следующего содержания: поставщик по заявке покупателя вправе, но не обязан, поставить товар в объеме более двух партий еженедельно (с понедельника по воскресенье). В указанном случае объем каждой партии товара и срок ее поставки согласовывается сторонами в заявке.

Раздел 3 договора дополнен пунктом 3.4. следующего содержания: не позднее одного рабочего дня с момента подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения к договору поставщик и покупатель обязаны предоставить друг другу оригиналы документов, подтверждающих полномочия их представителей на отгрузку и приемку товара и подписание ТТН, УПД.

Пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: цена за товар, поставляемый согласно п.1.2 договора, определяется на основании протокола договорной цены, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение №1). Цена за товар, поставляемый согласно п. 1.3 договора, определяется на основании протокола договорной цены, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение №2).

Пункт 4.2 договора изложен в следующей редакции: оплата товара, поставляемого согласно п.п.1.2, 1.3 договора, осуществляется покупателем в течение 7 дней с даты фактической поставки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения в кассу.

Раздел 5 договора изложен в следующей редакции:

Пункт 5.2. за несвоевременную оплату поставленной партии товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной стоимости партии товара за каждый день просрочки, начиная с даты поставки партии товара до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Пункт 5.3. за несвоевременную поставку партии товара поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленной (недопоставленной) партии товара за каждый день просрочки, начиная с даты, в которую партия товара должна быть поставлена до даты ее фактической поставки.

Пункт 5.9. любая из сторон договора вправе отказаться от его исполнения по любым основаниям, в том числе не предусмотренным ст.523 ГК РФ. В случае отказа от договора по основаниям, не предусмотренным ст.523 ГК РФ, сторона, заявившая об отказе от договора, обязана выплатить другой стороне денежную сумму в размере 500 000 рублей в течение 7 рабочих дней с момента получения стороной уведомления об отказе от договора путём перечисления на расчетный счет.

Пункт 7.3 договора изложен в следующей редакции: договор вступает в силу с 01.02.2016 и действует до 25.06.2019. Договор пролонгируется только по соглашению сторон.

В дополнительном соглашении от 18.08.2016 № 1 стороны дополнили раздел 2 договора пунктом 2.7., согласно которому поставщик обязуется передавать (поставлять) покупателю молоко (товар) в объеме 20-25 тонн еженедельно, а покупатель обязуется принять данные поставки молока. Данное условие выполняется поставщиком только при выполнении покупателем условий оплаты товара по п.4.2. договора.

Раздел 5 договора дополнен пунктом 5.4. следующего содержания: за недопоставку молока по п. 2.7. настоящего договора покупатель вправе начислить пени в размере 0,1 % от суммы недопоставленного молока за каждый день недопоставки, при условии соблюдения покупателем условий оплаты по п. 4.2. договора.

Во исполнение условий договора поставщиком покупателю передан товар согласно универсальным передаточным документам: 

от 28.12.2018 № Ш29171 на сумму 188 475 рублей 04 копейки, 

от 30.12.2018 № Ш29262 на сумму 166 454 рубля 08 копеек, 

от 26.12.2018 № 4784 на сумму 212 946 рублей 50 копеек, 

от 02.01.2019 № 3 на сумму 279 954 рубля, 

от 04.01.2019 № Ш12 на сумму 221 973 рубля 93 копейки, 

от 09.01.2019 № 11 на сумму 240 892 рубля 40 копеек, 

от 11.01.2019 № Ш110 на сумму 233 618 рублей 76 копеек, 

от 16.01.2019 № 110 на сумму 240 892 рубля 40 копеек, 

от 18.01.2019 № Ш221 на сумму 292 366 рублей 36 копеек, 

от 24.01.2019 № 218 на сумму 302 150 рублей 17 копеек, 

от 25.01.2019 № 238 на сумму 175 984 рубля, 

от 30.01.2019 № 316 на сумму 207 169 рублей 40 копеек, 

от 01.02.2019 № 351 на сумму 254 969 рублей 76 копеек, 

от 06.02.2019 № Ш465 на сумму 251 131 рубль 14 копеек,

от 07.02.2019 № 409 на сумму 294 747 рублей 32 копейки.

В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные за период с 26.12.2018 по 22.06.2019, с 27.06.2019 по 27.06.2020.

Письмом от 12.02.2019 № 44 закрытое акционерное общество агропромышленный холдинг «АгроЯрск» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «КрасМол» с просьбой оплатить товар на сумму 391 499 рублей 03 копейки и уведомило о приостановлении с 13.02.2019 поставки сырого молока до полной оплаты отгруженного товара.

В претензии от 14.02.2019 № 48 закрытое акционерное общество агропромышленный холдинг «АгроЯрск» указало покупателю на систематическое нарушение покупателем договорных обязательств в части оплаты стоимости партий молока, потребовало уплатить 642 630 рублей 17 копеек задолжнности.

Претензией от 10.12.2021 закрытому акционерному обществу агропромышленный холдинг «АгроЯрск» предложено уплатить неустойку в связи с недопоставкой товара.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Письмом от 05.09.2022 № 77 акционерное общество Агрокомплекс «Маяк» заявило о зачете 533 577 рублей 71 копейки задолженности истца перед ответчиком по договору поставки от 01.02.2016 № 13 в части уплаты неустойки за несвоевременную оплату товара и 795 719 рублей 82 копеек задолженности ответчика перед истцом по договору поставки от 01.02.2016 № 13 в части уплаты неустойки за недопоставку товара, в связи с чем задолженность ответчика в пользу истца после произведенного зачета составляет 262 142 рубля 11 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Часть 3 статьи 487 ГК РФ указывает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 836 010 рублей 07 копеек за просрочку поставки товара за период с 05.06.2018 по 25.06.2019, 617 212 рублей 25 копеек за период с 27.06.2019 по 30.06.2020, а всего 1 453 222 рубля 32 копейки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3. договора, в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2018, предусмотрено, что за несвоевременную поставку партии товара поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленной (недопоставленной) партии товара за каждый день просрочки, начиная с даты, в которую партия товара должна быть поставлена до даты ее фактической поставки.

Согласно пункту 5.4. договора, в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2018, за нарушение сторонами обязательств, предусмотренных п.3.4 договора, сторона, нарушившая обязательство, уплачивают второй стороне неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство, предусмотренное п.3.4 договора должно быть исполнено, до даты фактического исполнения указанного обязательства. 

В силу пункта 5.2. договора, в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2018,  за несвоевременную оплату поставленной партии товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной стоимости партии товара за каждый день просрочки, начиная с даты поставки партии товара до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Дополнительным соглашением от 18.08.2016 № 1 раздел 5 договора дополнен пунктом 5.4. следующего содержания: за недопоставку молока по п. 2.7. договора покупатель вправе начислить пени в размере 0,1 % от суммы недопоставленного молока за каждый день недопоставки, при условии соблюдения покупателем условий оплаты по п. 4.2. договора.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что расчет произведен истцом без учета произведенного ответчиком зачета встречных требований, приостановления поставщиком отгрузки товара в связи с нарушением покупателем срока оплаты товара, осуществления поставки в большем объеме, а также применяемого поставщиком режима налогообложения.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые плательщиками НДС в связи с перемещением товаров через границу Таможенного союза и определяемые в соответствии с правилами таможенного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно пункту 3 статьи 346.1 НК РФ организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога. Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с данным Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации).

Согласно представленному в материалы дела информационному письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю от 23.01.2018 № 26-4/0955 акционерным обществом АПХ «АгроЯрск» (ИНН 

<

***>) 20.12.2004 подано уведомление о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей с 01.01.2005.

Доказательств того, что акционерное общество АПХ «АгроЯрск» в спорный период не являлось производителем сельскохозяйственной продукции, либо не вправе было применять систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей материалы дела не содержат, в связи с чем суд соглашается с доводом ответчика о том, что расчет неустойки по поставкам 2018 года должен быть произведен без учета налога на добавленную стоимость. 

В соответствии с положениями пункта 4.2 договора поставки от 01.02.2016 № 13 (в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2018) оплата товара, поставляемого согласно п.п.1.2, 1.3 договора, осуществляется покупателем в течение 7 дней с даты фактической поставки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения в кассу.

В подтверждения факта нарушения срока оплаты поставленного товара со стороны покупателя – истца в материалы дела представлены платежные поручения от 10.01.2019 № 5, от 15.01.2019 № 28, от 14.01.2019 № 15, от 17.01.2019 № 27, от 05.07.2019 № 1602, от 26.08.2019 № 3213, от 26.08.2019 № 3213, от 30.04.2020 № 4324, от 11.09.2020 № 5540, от 14.09.2019 № 5526.

В соответствии с представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами договора на 31.03.2019 по данным истца его задолженность в пользу поставщика составляла 1 145 139 рублей 89 копеек, по данным поставщика задолженность истца составляла 1 151 739 рублей 89 копеек.

На основании пункта 5.2 договора поставки от 01.02.2016 № 13 (в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2018), предусматривающего, что за несвоевременную оплату поставленной партии товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной стоимости партии товара за каждый день просрочки, начиная с даты поставки партии товара до даты фактического исполнения обязательства по оплате, ответчик исчислил неустойку за неисполнение истцом обязательств по оплате товара за период с 26.12.2018 по 07.02.2019 в размере 533 577 рублей 71 копейка. 

Кроме того, на основании пункта 4.5 договора неисполнение обязательств оплаты поставленного товара покупателем дает право поставщику приостановить поставку до полного выполнения покупателем своих обязательств по оплате.

Согласно письму от 12.02.2019 № 44 поставщик указал, что покупателем в нарушение пункта 4.2 договора товар не оплачен, в связи с чем поставщик уведомил покупателя о приостановлении с 13.02.2019 поставки сырого молока до полной оплаты отгруженного товара.

Направление указанного уведомления подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и истцом не оспорено.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, учитывая, что из представленных в материалы дела платежных поручений, акта сверки взаимных расчетов усматривается наличие задолженности покупателя по оплате поставленного товара, принимая во внимание согласованные сторонами условия договора, у поставщика имелись основания для приостановления поставок товара в период с 13.02.2019 по 05.04.2019, в связи с чем указанный период подлежит исключению из расчета начисления неустойки за недопоставку товара.

Исходя из представленных в материалы дела расчетов неустойки за недопоставку товара, произведенных ответчиком, общая сумма неустойки составила 795 719 рублей 82 копейки, из которых: 232 107 рублей 73 копейки – за период с 26.12.2018 по 07.02.2019, 102 752 рубля 02 копейки – за период с 11.04.2019 по 22.06.2019, 460 860 рублей 07 копеек – за период с 27.06.2019 по 27.06.2020.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ).

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчиком в отзыве и дополнениях к нему выражена воля на проведение зачета, суд полагает, что имеет место зачет встречных однородных требований обязательств ответчика по уплате неустойки за недопоставку товара в рамках спорного договора на сумму 795 719 рублей 82 копейки и обязательства истца по уплате неустойки за просрочку оплаты полученного по данному договору товара на сумму 533 577 рублей 71 копейка, в связи с чем задолженность ответчика в пользу истца после произведенного зачета составляет 262 142 рубля 11 копеек.

С учетом произведенного зачета, обоснованный размер неустойки составляет 262 142 рубля 11 копеек. В удовлетворении остальной части иска суд полагает необходимым отказать. 

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, при заключении спорного договора поставки ответчик согласился с тем, что при нарушении условий договора в части нарушения сроков поставки товара уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости непоставленной (недопоставленной) партии товара за каждый день просрочки, начиная с даты, в которую партия товара должна быть поставлена до даты ее фактической поставки (пункты 5.3. договора в редакции дополнительного соглашения).

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Превышение размера договорной неустойки относительно процентных ставок по кредитам, на которые ссылается ответчик, либо относительно показателей инфляции за спорный период, либо ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, надлежащее исполнение которого предполагалось обеспечить путем добровольного включения сторонами в договор пунктов 6.1 и 6.3, предусматривающих соответствующие размеры неустойки.

Стороны при заключении договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей оплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору, и ответчик должен был понимать последствия ненадлежащего исполнения договора в части поставки товара и возврата суммы предварительной оплаты.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Напротив, аналогичная ответственность в размере 0,3% предусмотрена договором и для заказчика за нарушение условий о сроке оплаты товара. 

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора поставки, у ответчика, получившего денежные средства, появилась возможность использовать их при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец - коммерческая организация по вине ответчика был стеснен в возможности использования товара при ведении своей деятельности. 

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В этой связи и учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств (ставка неустойки в размере 0,1% соответствует обычно принятой в делом обороте), отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, а также исходя из длительности периода просрочки исполнения обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Агрокомплекс «Маяк» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красмол» (ИНН 

<

***>) 262 142 рубля 11 копеек неустойки, а также 1 916 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества Агрокомплекс «Маяк» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 040 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красмол» (ИНН 

<

***>) 13 847 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.В. Заблоцкая