Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4287/2022

19 сентября 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 г. 

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-4287/2022 по исковому заявлению акционерного  общества Нижневартовский городской банк «Ермак» (ОГРН 

<

***> от 03.12.2002, ИНН 

<

***>, адрес: 628624, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы  по труду и занятости о взыскании  вреда в размере 36 124  рублей 69 копеек, при участии третьих лиц -  Федерального казначейства (101000, 

<

...>); Государственной  инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югра (628012, 

<

...> а), ФИО2,

без участия представителей, 

установил:

постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры направлено  по подсудности заявление акционерного  общества Нижневартовский городской банк «Ермак» (далее – истец,  Общество, Банк) к Российской Федерации в лице Федеральной службы  по труду и занятости (далее – ответчик, Роструд) о взыскании  вреда в размере 36 124  рублей 69 копеек. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Федеральное казначейство (далее – Казначейство России); Государственная инспекция труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югра (далее – Инспекция труда в ХМАО – Югре) и ФИО2 (далее – ФИО2).

От  Роструда  поступил отзыв на заявление  и ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствии  представителей (т.1 л.д. 68-72, т.2 л.д. 13-16).

От Казначейства России  поступил отзыв на заявление и ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствии  представителей (т.1 л.д. 93-95, т.2 л.д. 22-25).

До судебного  заседания от Инспекции труда в ХМАО – Югре поступил отзыв на заявление и ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствии  представителей (т.2 л.д. 35-36). 

От  Роструда  поступил отзыв на заявление  и ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствии  представителей (т.2 л.д. 39-45).

Определением суда от 01.08.2022 судебное заседание отложено на 15.09.2022.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствии  представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц,  участвующих  в деле.

Ранее от Казначейства  России поступило ходатайство об исключении его из числа третьих  лиц (т.2 л.д. 26-27). 

Суд, ознакомившись с ходатайством Казначейства  России,  считает  необходимым  исключить  из числа привлеченных  к участию лиц Федеральное казначейство, поскольку на права и обязанности названного лица судебное решение по настоящему делу не влияет.

При этом суд исходит из положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой  по искам, предъявляемым к Российской Федерации, от имени ответчика  выступает лавный распорядитель  средств федерального бюджета.

Согласно пункту 5.6 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №324, именно Роструд осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств  федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на Роструд функций, представляет в установленном порядке права и законные интересы Российской Федерации по вопросам, отнесенным к компетенции Роструда.

Таким образом, решение по настоящему делу на касается прав и законных интересов, а также обязанностей Казначейства России, в связи с чем оно подлежит исключению из числа лиц, привлеченных к участию в деле.

Суд,  исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

На основании  распоряжения Инспекции труда в ХМАО – Югре о проведении проверки № 86/7-445-21-ОБ/12-852-И/60-199 от 12.02.2021 в отношении  Общества проведена внеплановая, документарная проверка  по обращению гражданки ФИО2.

Из обращения Разломей А, А. следует, что работодатель АО Банк «Ермак» нарушает трудовое законодательство в части невыплаты заработной платы за январь 2021 года.

В ходе проверки из предоставленных работодателем документов (табелей учета рабочего времени, расчетных листков, расчетно-платежных документов, локальных нормативных актов Общества и т.д.) установлено, что ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в АО Банк «Ермак» с 08.06.2000 в должности экономиста 1 категории (трудовой договор от 08.06.2000, трудовой договор от 01.06.2011). В ходе проверки установлено, что ФИО2 за выполнение работы был установлен в размере 20 011 рублей, а также районный коэффициент к окладу - 50%, надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - 50% к окладу.

В соответствии с Федеральными законами от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», от 16.10.2020 № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», Законами Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 19.11.2001 № 75-оз «О Губернаторе Ханты-Мансийского автономного округа — Югры», от 16.10.2007 № 135-оз «О защите населения и территорий Ханты- Мансийского автономного округа — Югры от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера», учитывая согласование Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре от 03.11.2020 постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 03.11.2020 № 144 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты- Мансийском автономном округе — Югре» был продлен режим обязательной самоизоляции для граждан в возрасте 65 лет и старше, граждан, имеющих хронические заболевания, сниженный иммунитет, а также беременных женщин до 31.12.2020.

Проверкой установлено, что на основании постановления Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 03.11.2020 № 144 и справки из медицинского учреждения, подтверждающей беременность ФИО2, в период с 09.11.2020 по 31.12.2020 (приказ АО Банк «Ермак» от 06.11.2020 № 204) ФИО2 были объявлены нерабочие дни с сохранением заработной платы.

Из предоставленных работодателем документов установлено, что заработная плата за ноябрь 2020 года работнику начислена в сумме 55 955,92 руб. (в том числе пособие по временной нетрудоспособности), удержано НДФЛ 13% в сумме 7 274,00 руб., выплачено 12.11.2020 - 20 826,32 руб., 30.11.2020 - 22 632,31 руб. (за первую половину месяца), 05.12.2020 - 5 223,29 руб. (за вторую половину месяца).

Заработная плата за декабрь 2020 года начислена в сумме 47 022,00 руб., удержано НДФЛ 13% в сумме 6 113,00 руб., выплачено 15.12.2020 -6 090,00 руб., 25.12.2020 -28 763,67руб. (за первую половину месяца), 31.12.2020 - 6 055,33 руб. (за вторую половину месяца).

Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 22.12.2020 № 178 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» был продлен режим обязательной самоизоляции для граждан в возрасте 65 лет и старше, граждан, имеющих хронические заболевания, сниженный иммунитет, а также беременных женщин до 31.01.2021, однако в ходе проверки установлено, что работнику ФИО2 продление режима самоизоляции работодателем не было оформлено, работник не был переведен ни на дистанционную форму работы с соблюдением режима самоизоляции, ни отстранен от работы с сохранением заработной платы. Начислений и выплат заработной платы за январь 2021 года не производилось.

Должностным лицом Инспекции труда в ХМАО – Югре, проводившим проверку, был сделан вывод, что имеет место нарушение норм трудового законодательства (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации), ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ (невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений).

Результаты проверки отражены в акте от 10.03.2021 № 86/7-445-21-ОБ/12-1579-И/60-199 (т.1 л.д. 7-8).

По итогам проверки должностным лицом Инспекции труда в ХМАО – Югре выдано предписание от 10.03.2021 № 86/7-445-21-ОБ/12-1607-И/60-199 об устранении работодателем выявленных нарушений. Данным предписанием на Общество возложена обязанность начислить и выплатить ФИО2 заработную плату за январь 2021 года (т.1 л.д. 9).

Не согласившись  с предписанием от 10.03.2021 № 86/7-445-21-ОБ/12-1607-И/60-199, Общество обжаловало его  в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.04.2021, вступившим в законную силу 16.06.2021, административное исковое заявление АО БАНК «Ермак» к Инспекции труда в ХМАО – Югре и государственному инспектору труда ФИО3 об оспаривании предписания государственного инспектора труда удовлетворено. Предписание признано незаконным и отменено (т.1 л.д. 17-21).

При этом до вступления указанного судебного решения в законную силу Общество исполнило предписание Инспекции труда в ХМАО – Югре от 10.03.2021 № 86/7-445-21-ОБ/12-1607-И/60-199, выплатив заработную плату ФИО2 за январь 2021 года в полном объеме, в том числе за период, когда Разломей не находилась на рабочем месте и не была переведена на дистанционную форму работы с соблюдением режима самоизоляции.

Общество  считая,  что в результате исполнения незаконного предписания истцу причинен ущерб в связи  незаконным возложением на Общество обязанности по выплате работнику заработной платы за фактически неотработанное время в размере 26 681 рубль 33 копейки, а также по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 3 469 рублей 00 копеек, страховых взносов в размере 5 974 рубля 00 копеек (в т.ч.: в Пенсионный фонд России - 4 203,17 рубля,; в Фонд обязательного медицинского страхования - 1 346,86 рубля; в Фонд социального страхования - 370,97 рубля; в Фонд социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - 53,36 рубля), а всего в размере - 36 124 рубля 69 копеек, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Роструд в отзыве на заявление указывает,  что как было установлено Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры режим нерабочих праздничных дней для ФИО2 после 31.12.2020 не продлялся. ФИО2 был представлен в банк лист нетрудоспособности № 324366535911 за период с 23.01.2021 по 05.02.2021, что сторонами также не оспаривалось. Таким образом, с 11.01.2021 по 23.01.2021 ФИО2 не присутствовала на рабочем месте; фактически материалами дела установлено, что работник Общества ФИО2 в период с 11.01.2021 по 23.01.2021 отсутствовала без уважительных причин на рабочем месте,  что  в соответствии  с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового  кодекса Российской Федерации расценивается как прогул.

Основываясь на обстоятельствах  по делу,  а также на выводах Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры,  изложенных  в решении от 28.04.2021 по делу № 2а-2541/2021, ответчик считает,  что денежные средства в размере 26 681 рубля, выплаченные  Обществом сотруднику ФИО2 в качестве  заработной платы являются неосновательным обогащением работника, а не убытками, причиненными вследствие издания незаконного предписания органом государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, в качестве убытков, не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами установленными ГК РФ  и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Из  материалов дела следует,  что  истец просит взыскать убытки с ответчика, возникшие в результате исполнения незаконного предписания истцу причинен ущерб в связи  незаконным возложением на Общество обязанности по выплате работнику заработной платы за фактически неотработанное время в размере 26 681 рубль 33 копейки, а также по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 3 469 рублей 00 копеек, страховых взносов в размере 5 974 рубля 00 копеек (в т.ч.: в Пенсионный фонд России - 4 203,17 рубля,; в Фонд обязательного медицинского страхования - 1 346,86 рубля; в Фонд социального страхования - 370,97 рубля; в Фонд социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - 53,36 рубля), а всего в размере - 36 124 рубля 69 копеек.

Таким образом, исковые требования основаны на положениях  статей 16 и 1069 ГК РФ.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании убытков истец по правилам статьи 15 ГК РФ должен доказать, что его правам и законным интересам причинен ущерб в результате виновных действий (бездействий) ответчика.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков (то есть причинение вреда его правам и законным интересам) и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. В отсутствии хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействиями) государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой, то есть именно незаконные действия ответчика должны быть непосредственной причиной возникновения убытков у истца.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 36 124  рублей 69 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку иных оснований для выплаты заработной платы за январь 2021 года, кроме выданного Инспекции труда в ХМАО – Югре предписания от 10.03.2021 у истца не имелось; указанное предписание в установленном порядке признано незаконным и отменено; в результате выплаты спорной суммы заработной платы  в отсутствие к тому правовых оснований на стороне Банка возник ущерб.

Незаконность предписания, на основании которого были произведены спорные выплаты сотруднику, подтверждена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию.

Доводы ответчика о том, что истец имел право не выплачивать спорные суммы, основаны на неверном толковании норм законодательства. Предписание территориального органа  Роструда является актом органа государственной власти, подлежащим обязательному исполнению, за его неисполнение в установленный срок нормами КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Таким образом именно предписание Инспекции труда в ХМАО – Югре явилось основанием для выплаты спорных сумм, при этом в приостановлении действия оспариваемого в судебном порядке предписания суд общей юрисдикции Банку отказал, что лишило истца возможности до рассмотрения судом спора по существу не совершать действий по исполнению  выданного предписания.

Доводы ответчика о том, что указанные убытки являются неосновательным обогащением ФИО2 и подлежат взысканию с нее, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку действующее трудовое законодательство не предусматривает возможности такого взыскания с работника. Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Ни одно из указанных оснований в рассматриваемом случае не следует из материалов дела.

Удовлетворяя исковые требования путем взыскания убытков с Российской Федерации в лице Роструда, суд принимает во внимание  пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса российской Федерации», согласно которому в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как уже упоминалось ранее, именно Роструд в силу  Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №324, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств  федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на Роструд функций, представляет в установленном порядке права и законные интересы Российской Федерации по вопросам, отнесенным к компетенции Роструда.

В соответствии со статьей 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда – единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора  за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов. В соответствии с вышеупомянутым Положением, Роструд осуществляет свою деятельность непосредственно  и через свои территориальные органы.

Инспекция труда в ХМАО – Югре в соответстии с Положением, утвержденным приказом Роструда от 31.03.2017 № 172, является территориальным органом Роструда, осуществляющим  федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и наделено полномочиями по выдаче обязательных к исполнению предписаний.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», следует, что Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, поскольку в результате выдачи незаконного предписания территориальным органом Роструда истцом были понесены убытки в виде выплаты своему сотруднику заработной платы в отсутствие к тому правовых оснований, суд приходит к выводу, что указанные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

РЕШИЛ:

исключить из числа лиц, привлеченных к участию в деле, Федеральное казначейство.

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы  по труду и занятости в пользу акционерного  общества Нижневартовский городской банк «Ермак» за счет казны Российской Федерации убытки в размере 36 124  рублей 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева