ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-53412/2019

25 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  Нечаева С.В.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 21.11.2018 

от ответчика: ФИО2, дов. от 25.11.2019, ФИО3, 

дов. от 24.12.2018,

рассмотрев 18 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ФГБУ «АВИАМЕТТЕЛЕКОМ РОСГИДРОМЕТА» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 12 сентября 2019 года, 

по иску ФГБУ «АВИАМЕТТЕЛЕКОМ РОСГИДРОМЕТА» 

к АО «КОНЦЕРН ВКО «АЛМАЗ-АНТЕЙ» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «АВИАМЕТТЕЛЕКОМ РОСГИДРОМЕТА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «КОНЦЕРН ВКО «АЛМАЗ-АНТЕЙ» о взыскании  выплаченного по договору от 15.02.2018 № 09/14-18 аванса в размере 4 428 258 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 144 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 428 258 руб. 91 коп. выплаченного аванса, в остальной части иска отказано. 

Постановлением от 12.09.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд изменил мотивировочную часть решения в обжалуемой части, удовлетворив апелляционную жалобу АО «КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ-АНТЕЙ».

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой указал на существенное, по его мнению, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда  действующему законодательству и сложившейся судебной практике, в связи с чем просил обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по настоящему делу, оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы своей кассационной жалобы поддержал.

В представленном отзыве ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. В судебном заседании представители ответчика доводы отзыва поддержали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 15.02.2018 между истцом и ответчиком заключен договор № 09/14-18 на выполнение строительно-монтажных работ по строениям подсобного и обслуживающего назначения по Объекту: «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды 

<

...>; стр. 2; стр. 3; стр. 4» (далее - Объект) за счет внебюджетных источников финансирования (за счет денежных средств истца). 

В соответствии с условиями договора ответчик обязался в установленный срок выполнить строительно-монтажные работы на части Объекта, а именно выполнить строительно-монтажные работы подсобного и обслуживающего назначения в отношении строений 2, 3, 4, а истец - принять их и оплатить.

В соответствии с условиями Договора истец 15.03.2018 перечислил ответчику аванс в размере 4 428 258 руб. 91 коп.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора ответчик обязался выполнить работы собственными силами или с привлечением субподрядчиков в установленные в соответствии с договором сроки. 

Однако письмом от 04.04.2018 (исх. № 23-04/8930), в порядке ч. 1 ст. 716 ГК РФ, ответчик уведомил истца о приостановке производства работ на Объекте по причине опасности обрушения строений Объекта в связи с производством земляных работ другим лицом – организацией возводящей жилой дом на территории, примыкающей к Объекту. 

Письмом от 06.07.2018 (исх. № АМТК-01/21-1227) истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора на основании ст. 717 ГК РФ и п. 12.1. договора.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Изменяя мотивировочную часть решения суда первой инстанции в части, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не доказано наличие иных оснований для отказа от исполнения договора, в том числе, предусмотренных п. п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании.

Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу фактических обстоятельств и толкование судом положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года по делу № А40-53412/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.В. Нечаев

 

Судьи:                                                                                          А.И. Стрельников

 

                                                                                                  Л.А. Тутубалина