ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

13 октября 2023 года

гор. Самара

                      Дело № А65-27337/2021

 

Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корастелева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 09 октября 2023 года в зале № 7 дело № А65-27337/2021 (судья Кириллов А.Е.),

 

по заявлению ФИО2, гор. Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань,

третьи лица:

- Муниципальное учреждение «Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан»,

-  Палата имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района РТ,

- Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет Матюшинского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан»,

- Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Ак Барс - Казанский химический комбинат»,

о признании незаконным решения № АЯ-069332 от 29.07.2021,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представитель (доверенность от 28.09.2021);

от ответчика – ФИО4, представитель (доверенность от 01.02.2023);

от третьих лиц:

от ООО «ТФК Ак Барс-КХК» - ФИО5, представитель (доверенность от 01.03.2021);

от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом. 

 

Установил:

Заявитель - ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконным Решения Управления Федеральной Антимонопольной службы Республики Татарстан выраженного в письме № АЯ-069332 от 29.07.2021 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства; об обязании Управления Федеральной Антимонопольной службы Республики Татарстан возбудить дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района и Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение «Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2023 заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Заявитель - ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20.09.2023 на 09 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мотивированных отзывах, выслушав представителей заявителя и ООО «ТФК Ак Барс-КХК», в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А65-27337/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 3 статьи 323 Кодекса, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконным Решения Управления Федеральной Антимонопольной службы Республики Татарстан выраженное в письме № АЯ-069332 от 29.07.2021 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства; об обязании Управления Федеральной Антимонопольной службы Республики Татарстан возбудить дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района и Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района.

Определением от 29.10.2021 арбитражный суд первой инстанции принял заявление ФИО2 к производству, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание на 22.11.2021 на 12 час. 15 мин.

Определением от 02.12.2021 арбитражный суд отложил рассмотрение дела на 15.02.2022 на 10 час. 15 мин. и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное учреждение «Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан».

Однако, как установлено арбитражным апелляционным судом и следует из материалов дела, определение от 02.12.2021 в адрес Муниципального учреждения «Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан» судом первой инстанции не направлялось.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением от 02.12.2021 арбитражный суд отложил рассмотрение дела на 15.02.2022 на 10 час. 15 мин., а в протоколе судебного заседания от 02.12.2021 указано, что рассмотрение дела отложено на 20.12.2022 на 10 час. 15 мин., далее фактически судебное заседание состоялось 20.12.2022 в 11 час. 30 мин. (т. 2 л.д. 70 - 71).

Также, как установлено арбитражным апелляционным судом, определением от 15.03.2023 арбитражный суд повторно привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное учреждение «Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан».

Однако, как установлено арбитражным апелляционным судом и следует из материалов дела, определение от 15.03.2023 в адрес Муниципального учреждения «Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан» судом первой инстанции не направлялось.

Как следует из материалов дела, представитель Муниципального учреждения «Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан» при рассмотрении дела в суде первой инстанции участие в судебных заседаниях не принимал, пояснения по существу заявленных требований не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не вправе был рассматривать заявление ФИО2 по существу.

Рассмотрение заявления ФИО2 судом первой инстанции в отсутствие третьего лица – Муниципального учреждения «Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Кроме того, как следует из решения суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Палата имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района РТ, Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет Матюшинского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан», Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Ак Барс - Казанский химический комбинат».

Однако, в материалах дела отсутствуют определения суда о привлечении Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района РТ, Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет Матюшинского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан», Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Ак Барс - Казанский химический комбинат» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Палату имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района РТ, Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет Матюшинского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан», Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Ак Барс - Казанский химический комбинат».

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела № А65-27337/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корастелева В.А., перешел к рассмотрению дела № А65-27337/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Палату имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района РТ, Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет Матюшинского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан», Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Ак Барс - Казанский химический комбинат», назначил судебное заседание на 09.10.2023 на 14 час. 10 мин.

Представители третьих лиц Муниципального учреждения «Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан», Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района РТ, Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет Матюшинского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основания, изложенным в заявлении и в дополнительных пояснениях к заявлению.

Представители ответчика и третьего лица ООО «ТФК Ак Барс-КХК» не согласились с заявленными требованиями по доводам, изложенным в отзывах, просили заявленные требования оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 26.10.2020 между Палатой имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района РТ и ООО «Торгово-финансовая компания «Ак Барс - Казанский химический комбинат» заключен договор аренды земельного участка без проведения торгов с кадастровым номером 16:24:260201:3644 на 49 лет.

ФИО2 направила в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы обращение (вх. № 1542/ж от 08.02.2021) по вопросу правомерности предоставления земельного участка с кадастровым номером 16:24:260201:3644 в аренду ООО «Торгово-финансовая компания «Ак Барс - Казанский химический комбинат» без проведения торгов (т.1 л.д. 24).

07.05.2021 УФАС по РТ уведомило заявителя о том, что по результатам проверки, с учетом документов и материалов представленных по запросам, Управлением принято решение о выдаче предупреждений в отношении Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района и Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района о необходимости прекращения нарушения Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006, выразившегося в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:24:260201:3644 в аренду ООО ТФК «Ак Барс-Казанский химический комбинат» без проведения торгов в нарушение действующего законодательства, что привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (т. 1 л.д. 85).

29.07.2021 УФАС по РТ письмом № АЯ-06/9332 от 29.07.2021 (т. 1 л.д. 156) уведомил заявителя об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, со ссылкой на то, что 02.06.2021 в адрес Татарстанского УФАС России поступило письмо Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района РТ (вх. № 7488 от 02.06.2021) о рассмотрении предупреждений № П06-31/2021 (исх. № АЯ-06/5942 от 19.05.2021) и № П06-32/2021 (исх. № АЯ-06/5943 от 19.05.2021). В указанном письме Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района РТ предоставил дополнительную информацию по вопросу проверки соблюдения предоставления в аренду ООО ТФК «Ак Барс-Казанский химический комбинат» земельного участка с кадастровым номером 16:24:260201:3644 (доказательства того, что под земельным участком находятся сети электроснабжения - выписка из баланса об основных средствах ОС-1, схема линейных объектов инженерной инфраструктуры № 22/20-ПМТ-МО).

Полагая что, письмо УФАС по РТ от 29.07.2021 № АЯ-06/9332 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является незаконным, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В связи с этим судебное разбирательство по делу должно гарантировать не только восстановление и защиту нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, но и также защиту охраняемых законом публичных интересов. Данный вывод основан на сложившейся судебной практике, нашедшей свое выражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 309-КГ17-20985.

Поэтому при оценке оспариваемого отказа суд исходит из положений п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), а также с учетом положений п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В пункте 1 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований Федерального закона № 135-ФЗ.

Согласно части 2 указанной статьи предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 этого Закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В силу частей 4, 5 и 6 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения. Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении.

Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом.

Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием в действиях Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан и Палаты имущественных земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан признаков нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции», Татарстанским УФАС России были выданы предупреждения № П06-31/2021 и № П06-32/2021 о необходимости прекращения нарушения антимонопольного законодательства путём отмены постановления Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан от 21.10.2020 № 2289 «О предоставлении земельного участка ООО ТФК «Ак Барс - Казанский Химический Комбинат» и путем обеспечения возврата земельного участка с кадастровым номером 16:24:260201:3644 из владения и пользования ООО ТФК «Ак Барс - Казанский Химический Комбинат» в муниципальную казну Лаишевского муниципального района. Предупреждение необходимо было выполнить в течение 60 дней с момента получения.

02.06.2021 в адрес Татарстанского УФАС России поступило письмо Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан о рассмотрении предупреждений № П06-З 1/2021 и № П06-32/2021. В указанном письме Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан предоставил дополнительную информации по вопросу проверки соблюдения предоставления в аренду ООО «ТФК «Ак Барс - КХК» земельного участка с кадастровым номером 16:24:260201:603644.

На момент выдачи предупреждений № П06-31/2021 и № П06-32/2021 Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан не предоставил выписку из документа территориального планирования или выписку из документации по планировке территории, подтверждающую отнесение объекта ООО «Торговая финансовая компания «Ак Барс-Казанский химический Комбинат» на земельном участке с кадастровым номером 16:24:260201:3644 к объектам федерального, регионального или местного значения, а также не представил подтверждение, что объекты ООО «Торговая финансовая компания «Ак Барс-Казанский Химический Комбинат» на земельном участке с кадастровым номером 16:24:260201:3644, будут предназначены для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов.

Однако, в письме Исполнительного комитета Лаишевского района были представлены доказательства того, что под земельным участком с кадастровым номером 16:24:260201:3644, который был предоставлен по договору аренды № 1-01-073 от 26.10.2020, находятся сети электроснабжения (выписка из баланса об основных средствах ОС-1, подтверждающих нахождение данных сетей в собственности компании, а также схема линейных объектов инженерной инфраструктуры № 22/20-ПМТ-МО).

На основании обращения ООО «ТФК «Ак Барс-КХК» кадастровым инженером ФИО6 была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, при этом учитывалось заключение Казанского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» о границах лесного фонда РФ на данной территории.

Схема расположения спорного земельного участка с кадастровым номером 16:24:260201:3644, площадью 2 115 кв.м, утверждена постановлением Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района РТ № 1460 от 10.08.2020.

Постановлением Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района РТ № 2289 от 21.10.2020 данный земельный участок предоставлен в аренду ООО «Торговая финансовая компания «Ак Барс-Казанский химический Комбинат» на 49 лет.

26.20.2020 между Палатой имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района РТ и ООО «Торговая финансовая компания «Ак Барс-Казанский химический Комбинат» заключен договор аренды без проведения торгов № 1-01-072 сроком на 49 лет.

Данные сведения внесены в ЕГРН.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 по делу № 2-499/2021 установлено прохождения по спорному земельному участку линий электропередач и правомерность предоставления ООО ТФК «Ак Барс – Казанский Химический Комбинат» земельного участка с кадастровым номером 16:24:260201:3644 на основании подпункта 4 части 2 статьи 39.6, подпункта 2 части 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение договора аренды (т. 2 л.д. 1 - 8) земельного участка № 1-01-073 от 26.10.2020 без проведения торгов сроком на 49 лет, в соответствие с пп. 4 п. 2 ст. 39.6, пп. 2 п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не имеет признаков нарушения Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что решением Лаишевского районного суда РТ от 24.08.2022 по делу № 2-679/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным Постановления Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района РТ № 2289 от 21.10.2020 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:24:260201:3644 в аренду ООО «ТФК Ак Барс КХК», признании недействительным Договора аренды № 1-01-073 от 26.10.2020 и применении последствий его недействительности, о признании недействительными результатов кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером 16:24:260201:3644, аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 16:24:260201:3644 отказано (т. 3 л.д. 106 - 116).

Апелляционным определением Верховного суда РТ от 12.12.2022 решение Лаишевского районного суда РТ от 24.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (т. 3 л.д. 117 - 128).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2023 решение Лаишевского районного суда РТ от 24.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 12.12.2022 оставлены без изменений (т. 4 л.д. 19 - 21).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного, руководствуясь частью 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан правомерно отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с отсутствием признаков нарушения соответствующей статьи Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителя об отсутствии процессуальных оснований заинтересованного лица принимать решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если на момент выдачи предупреждения отсутствовали признаки нарушения антимонопольного законодательства подробно исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 письма Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.12.2018 № СП/106730/18 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, выдаче и исполнении предупреждений», возможность отмены, пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ранее выданного предупреждения Законом о защите конкуренции, приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации», приказом ФАС России от 22.01.2016 № 57/16 «Об утверждении порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства» не предусмотрена.

По смыслу положений части 2 статьи 39, статьи 44 Закона о защите конкуренции необходимым условием для возбуждения антимонопольным органом дела является наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Поскольку возможность отмены или отзыва выданного предупреждения Законом о защите конкуренции не предусмотрена, в ситуации, когда предупреждение было выдано по признакам нарушения антимонопольного законодательства и не исполнено, но при подготовке заключения по результатам правовой экспертизы антимонопольный орган, изучив имеющиеся документы и материалы (в том числе дополнительно представленные), пришел к выводу о том, что признаки нарушения антимонопольного законодательства на момент выдачи предупреждения отсутствовали, следует принять решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 6.3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе», к полномочиям  Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации относится дача юридическим и физическим лицам разъяснений по вопросам, отнесенным к компетенции Службы.

В пункте 2.4 Приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 20.01.2012 № 22 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по предоставлению государственной услуги по даче разъяснений по вопросам применения федеральным антимонопольным органом антимонопольного законодательства Российской Федерации» указано, что результатом предоставления государственной услуги являются разъяснения (письма) по вопросам применения федеральным антимонопольным органом антимонопольного законодательства Российской Федерации. О правомерности наличия у федеральных органов исполнительной власти полномочий давать разъяснения законодательства указано также и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 № 6-П.

По своей правовой природе письмо Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.12.2018 № СП/106730/18 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, выдаче и исполнении предупреждений» относится к разъяснениям, устраняющий выявленный антимонопольным органом пробел в праве.

На основании изложенного, Татарстанским УФАС России в адрес заявителя правомерно было направлено письмо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу недоказанности заявителем обстоятельств свидетельствующих о несоответствии закону и не указания заявителем на нарушение его гражданских прав и охраняемых законом интересов у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2023, принятое по делу № А65-27337/2021, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                        П.В. Бажан

 

В.А. Корастелев