ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-255005/2023

16 сентября 2024 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Дербенёва А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2024г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.12.2023г.,

рассмотрев 12 сентября 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО «ОАК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 года, 

по иску АО «НПО «Базальт»

к ПАО «ОАК»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «НПО «Базальт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «ОАК» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 833 185,83 руб., неустойки в размере 694 635,81 руб., с последующим начислением по день погашения задолженности исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 года исковые требования удовлетворены частично.   

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ПАО «ОАК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО «ОАК», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.   

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках контракта от 20.09.2019 истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 293 418,21 руб. по товарным накладным от 26.07.2021 № 57, от 27.07.2021 № 58.

Также истцом понесены транспортные расходы в размере 186 476,72 руб. что подтверждается актами услуг от 21.03.2022 № 12, от 21.03.2022 № 13.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично, транспортные расходы не оплачены.   

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт поставки товара, неисполнение обязательств по оплате поставленного товара и транспортных расходов, удовлетворили исковые требования частично, учитывая мораторий на взыскание финансовых санкций, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.      

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы суды правомерно исходили из того, что на основании заключений ВП от 18.03.2022 г. (т. 1 л.д. 47 - 51), от 21.04.2022 г. (т. 1 л.д. 42 - 46), от 17.03.2022 г. (т. 1 л.д. 38 - 41) Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации определена твердая фиксированная цена в размере 244 084 руб., 304 667,49 руб., 27 626,73 руб. без НДС за единицу продукции, что соответствует фиксированной цене контракта равной 5 536 144,99 руб.

Поставщик оформил дополнительное соглашение к контракту об установлении фиксированной цены контракта равной 5 536 144,99 руб. (т. 1 л.д. 53 - 54), которое направил покупателю письмом исх. от 13.05.2022 № 2147-14/502дсп (т. 1 л.д. 52).

Дополнительное соглашение к контракту об установлении фиксированной цены контракта равной 5 536 144,99 руб. подписано в 2023 г. (т. 1 л.д. 84 - 87).

Фиксированная цена контракта (5 536 144,99 руб.) превысила ориентировочную стоимость поставленного товара и транспортных расходов (5 479 894,93 руб.), при этом по настоящему делу поставщик определяет задолженность покупателя по оплате за поставленный товар и понесенные транспортные расходы исходя из меньшей цены (5 479 894,93 руб.), что прав покупателя не нарушает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 года по делу № А40-255005/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                           О.В. Анциферова      

Судьи:                                                                                                      А.А. Дербенёв

 

                                                                                                         А.Н. Нагорная