АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17440/25

02 сентября 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   19 августа 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            02 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филяновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 103 135 рублей 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 926 рублей 59 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств (уточненные требования),

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 21.07.2025 г.

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 26.11.2025 г.

установил:

Акционерное общество «Донэнерго» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – ответчик, департамент)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 103 135 рублей 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2024 по 23.05.2025 в размере 26 038 рублей 23 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 103 135 рублей 89 копеек и размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 24.05.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Стороны в судебное заседание явку представителей обеспечили.

Представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 103 135 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2024 по 19.08.2025 в размере 30 926 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 103 135 рублей 89 копеек и размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 20.08.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Судом ходатайство удовлетворено, уточнения приняты, требования рассматриваются в уточненной редакции.

Представитель истца требования с учетом принятых уточнений поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и акционерным обществом «Донэнерго» был заключен договор аренды земельного участка от 08.07.2011 № 33223, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:082702:0020 находящийся по адресу: 

<

...>.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартальными равными частями 1/4 от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Департаментом в адрес общества было направлено уведомление от 02.03.2022 № 59.30-192/14-УР о перерасчете арендной платы по договору от 08.07.2011 № 33223 в связи с применением формулы (механизма) расчета арендной платы, установленной постановлением Правительства Ростовской области от 02.03.2015 № 135.

Согласно указанному уведомлению возникла переплата по договору от 08.07.2011 № 33233 в сумме 105 292 рублей 36 копеек (105 285 рублей 54 копеек по арендной плате и 6 рублей 82  копеек - по пене), которая подтверждена актом сверки от 12.01.2024 № 33.

Договор от 08.07.2011 № 33223 расторгнут с 18.11.2022 в связи с освобождением земельного участка.

АО «Донэнерго» неоднократно обращалось в департамент с просьбой о возврате денежных средств общей сумме 105 292 рублей 36 копеек, излишне уплаченных по договору от 08.07.20 № 33223 (письма от 23.05.2024 № № 2566, от 11.07.2024 через МФЦ, от 23.09.2024 № 4660, от 25.11.2024 № 5620), при этом на счет АО «Донэнерго» платежными поручениями 05.11.2024 № 18926, № 18930, № 18929, № 18928 были частично возвращены денежные средства в общей сумме 2 156 рублей 47 копеек.

Департамент в своем письме от 29.10.2024 № 59.30-16253/5 указал, что в связи с тем, что заявление подано по истечении трех лет с даты последней оплаты, сумма, подлежащая возврату по договору аренды № 33223 от 08.07.2011, составляет 2 156 рублей 47 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями (с учетом принятых уточнений).

Суд, принимая решение, руководствовался следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов. Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения по состоянию на 31.12.2020 в размере 103 135 рублей 89 копеек.

В соответствии с гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор аренды расторгнут, земельный участок освобожден, вместе с тем, поскольку имеется переплата по арендной плате на стороне ответчика, истец имеет право на возврат денежных средств, в связи с чем, обоснованно обратился в суд с настоящими требованиями.

Как следует из материалов дела, переплата по договору аренды составила 103 135 рублей 89 копеек, что подтверждается актом сверки № 33 от 12.01.2024.

Договор аренды расторгнут 18.11.2022 в связи с освобождением земельного участка.

В ответ на обращения истца департаментом частично возвращены денежные средства в общей сумме 2 156 рублей 47 копеек со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

В пунктах 14, 15, 16, 18 постановления от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации привел следующие разъяснения.

Между тем судом учтено, что для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса необходимо и достаточно заявления одной стороны, а для прекращения обязательства заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету. Если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. При зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 Гражданского кодекса, а при недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 Гражданского кодекса. Зачет не влечет юридических последствий, если по активному требованию истек срок исковой давности.

Исковая давность определяется как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 195, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Излишне внесенная регулируемая арендная плата за пользование публичным земельным участком, перечисленная арендатором во исполнение договора аренды, составляет неосновательное обогащение арендодателя. Арендатор такого участка не может не знать о внесении им платежа в размере, превышающем регулируемую арендную плату за конкретный период. Он может обратиться к арендодателю с требованием о возврате излишне уплаченной суммы с момента ее внесения. По общему правилу, именно с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности по соответствующему требованию. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу пункта 21 постановления Пленума № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума № 43, согласно которому, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

На основании положений пунктов 20, 21 постановления Пленума № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться акты сверки взаимных расчетов, подписанные уполномоченным лицом.

Изложенная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2024 года по делу № А32-35218/2020.

Задолженность ответчиком перед истцом подтверждается актом сверки от 12.01.2024, с исковым заявлением истец обратился 22.05.2025, таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен.

Судом расчет проверен и признан верным.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательства оплаты неосновательного обогащения в полном объеме не представлены, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 103 135 рублей 89 копеек подлежат удовлетворению.

Доводы департамента относительно невозможности возврата денежных средств, мотивированные положениями бюджетного законодательства являются необоснованными, поскольку права и обязанности сторон, возникшие из договорных отношений, носят гражданско-правовой характер, а Бюджетный кодекс РФ устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с Бюджетного кодекса РФ средства участников казначейского сопровождения, порядок применения бюджетных мер принуждения.

Более того, в части 5 статьи 40.1 БК РФ указано, что возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет в рамках исполнения денежных обязательств перед публично-правовыми образованиями осуществляется в соответствии с договорами и (или) гражданским законодательством Российской Федерации, то есть возврат денежных средств, сложившийся из договора аренды № 33223 от 08.07.2011 подчиняется правилам гражданско-правового регулирования.

Положения бюджетного законодательства в данном случае также не могут влиять на разрешение вопроса о начале начисления процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимости компенсации департаментом сумм неосновательного обогащения, поскольку такие положения лишь определяют механизм и порядок принудительного исполнения уже возникших в отношении публично-правовых субъектов обязательств.

Истец также  заявил уточненное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2024 по 19.08.2025 в размере 30 926 рублей 59 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 103 135 рублей 89 копеек и размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 20.08.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом уточненный расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку факт просрочки  возврата денежных средств со стороны  ответчика  подтверждается материалами дела, уточненное требование истца о взыскании процентов также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункта  48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 926 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от неоплаченной и (или) несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения основного обязательства на сумму 103 135 рублей 89 копейки за период с 20.08.2025 по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом с учетом заявленных требований уплачена государственная пошлина в размере 44 059 рублей (платежное поручение №1657 от 30.08.2024).

С учетом подачи ходатайства об уточнении исковых требований истцом произведена доплата государственной пошлины в размере 11 459 рублей (платежное поручение № 2607 от 20.05.2025).

С учетом удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 11 459 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать  с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательного обогащения в размере 103 135 рублей 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 926 рублей 59 копеек, 11 459 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать  с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от неоплаченной и (или) несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения основного обязательства на сумму 103 135 рублей 89 копейки за период с 20.08.2025 по день фактической оплаты.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Солуянова Т. А.