СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                     Дело № А03-3045/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Завод ячеистого бетона»  (№ 07АП-9493/2022) на решение от 23.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3045/2022 по иску судебного пристава-исполнителя Индустриального Отдела судебных приставов г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5, г. Барнаул Алтайского края к акционерному обществу «Завод ячеистого бетона», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обращении взыскания на земельный участок, долевая собственность 119/122, кадастровый номер 22:63:030328:55, расположенный по адресу: 

<

...> и земельный участок, долевая собственность 3/122, кадастровый номер 22:63:030328:55, расположенный по адресу: 

<

...>, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственного учреждения - Алтайское региональной отделение фонда социального страхования Российской Федерации, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от истца: без участия (надлежаще извещены);

от ответчика: ФИО6 по доверенности 03.08.2022;

от третьих лиц: без участия (надлежаще извещены)

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Индустриального Отдела судебных приставов г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5, г. Барнаул Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод ячеистого бетона» (далее – ответчик, АО «Завод ячеистого бетона») об обращении взыскания на земельный участок, долевая собственность 119/122, кадастровый номер 22:63:030328:55, расположенный по адресу: 

<

...> и земельный участок, долевая собственность 3/122, кадастровый номер 22:63:030328:55, расположенный по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечены: Межрайоная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственное учреждение – Алтайское региональной отделение фонда социального страхования Российской Федерации, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), являющиеся взыскателями по исполнительным производствам.

Решением от 23.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что доказательств наличия у ответчика денежных средств и другого имущества, выявленного в ходе исполнительного производства и достаточного для погашения долга, истцом не представлено; истцом  также не представлено доказательства того, что данный факт проверен им должным образом; суд первой инстанции принял решение, не выяснив всех обстоятельств дела, имеющих значение при его рассмотрении и в нарушение норм материального права; вывод суда первой инстанции о том, что право ответчика при обращении взыскания на земельный участок, необходимый для продажи здания проходной не могут нарушить права должника, установленные законом не обоснованы, незаконны и приводят к неправильному применению норм материального права; считает, что несоблюден принцип соразмерности; суд не рассмотрел поданное ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей искового заявления в Арбитражный суд Алтайского края.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные, лица участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего..

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Индустриального района Алтайского края в отношении должника акционерного общества «Завод ячеистого бетона» возбуждены исполнительные производства в количестве 8 штук.

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 85304/21/22022-СД, возбужденное в отношении должника акционерного общества «Завод ячеистого бетона» на основании исполнительного листа Серии ФС № 034412701 от 27.04.2021, выданного Арбитражный судом Алтайского края о взыскании 1 115 298 руб. 77 коп. задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал».

Судебный пристав-исполнитель, в рамках сводного исполнительного производства № 85304/21/22022-СД, в соответствии со с. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» актом о наложении ареста (описи имущества) в присутствии понятых наложен арест на имущество, принадлежащее акционерному обществу «Завод ячеистого бетона», а именно: нежилое помещение – проходная с пристройкой, расположенное по адресу: 

<

...>. площадь 54 кв.м., кадастровый номер 22:63:030328:218, земельный участок, долевая собственность 119/122, кадастровый номер 22:63:030328:55, расположенный по адресу: 

<

...> и земельный участок, долевая собственность 3/122, кадастровый номер 22:63:030328:55, расположенный по тому же адресу.

Судебный пристав-исполнитель в обоснование исковых требований указывает, что остаток основного долга по сводному исполнительному производству составляет 2 545 909 руб. 16 коп., исполнительский сбор в размере 228 809 руб. 21 коп. При этом в связи с недостаточностью денежных средств, свое обязательство должник по погашению данной задолженности до настоящего времени не исполнил.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено имущество, на которое возможно обратить взыскание, а именно: земельный участок, с кадастровым номером 22:63:030328:5, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий акционерному обществу «Завод ячеистого бетона» на праве долевой собственности в 119/122 и 3/122 долях.

Указанное имущество принадлежит акционерному обществу «Завод ячеистого бетона» на праве долевой собственности, о чем свидетельствует Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 20.01.2022.

Исполнительные производства должником до настоящего времени в добровольном порядке не исполнены, задолженность не погашена. При этом правовые основания для обращения взыскания на спорное имущество должника во внесудебном порядке отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком суммы займа, непредставления доказательств возврата суммы займа в полном размере, правомерности начисления процентов за пользование денежными средствами и неустойки.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам собственника допускается только на основании решения суда.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, т.е. взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

         При этом помимо исполнительских действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 17 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые доля своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. То есть, судебным приставом-исполнителем могут применяться различные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Наличие у ответчика задолженности подтверждается возбужденным в отношении него сводным исполнительным производством №85304/21/22022-СД и ответчиком не оспаривается.

Согласно сведениям взыскателя ОСП Индустриального района на исполнении находится сводное исполнительно производство №85304/21/22022-СД. В состав сводного исполнительного производства входят (том 1, л.д. 120):

- исполнительное производство № 79101/21/22022-ИП возбужденное 25.05.2021 на

основании исполнительного документа ФС № 034412701 от 27.04.2021 о взыскании с акционерного общества «Завод ячеистого бетона» в пользу ООО БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ денежной суммы 1115298 руб. Взыскано и перечислено взыскателю 60845,39 руб. Остаток по исполнительному производств составляет 1054453,38 руб.

Сумма взыскания по исполнительскому сбору 76254,62 руб.

- исполнительное производство № 85304/21/22022-ИП возбужденное 01.06.2021 на

основании исполнительного документа ФС № 030845310 от 27.07.2020 о взыскании акционерного общества «Завод ячеистого бетона» в пользу ООО БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ денежной суммы 586315,08 руб. Взыскано и перечислено взыскателю 61988,58 руб. Остаток по исполнительному производств составляет 524326,50 руб. Сумма взыскания по исполнительскому сбору 39757,83 руб.

- исполнительное производство № 213292/21/22022-ИП возбужденное 02.12.2021 на основании исполнительного документа ФС № 038248072 от 16.11.2021 о взыскании с акционерного общества «Завод ячеистого бетона» в пользу ООО БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ денежной суммы 259126,66 руб. Взыскано и перечислено взыскателю 61988,58 руб. Остаток по исполнительному производств составляет 19288,14 руб. Сумма взыскания по исполнительскому сбору 18138,86 руб.

- исполнительное производство № 58829/22/22022-ИП возбужденное 21.03.2022 на

основании исполнительного документа 22022/22/124628 от 21.02.2022 о взыскании с акционерного общества «Завод ячеистого бетона» в пользу УФССП России по Алтайскому краю денежной суммы 10000 руб. Остаток по исполнительному производству

составляет 10000 руб.

На 15.05.2022 общая сумма взыскания в пользу ООО БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ 1 818 618,40 руб., сумма взыскания в пользу УФССП России по Алтайскому краю 144 151,31 руб.

Положениями пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что на момент предъявления настоящего иска у ответчика отсутствовали денежные средства, в размере, достаточном для погашения задолженности, как и иное предшествующее в порядке очередности имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Иного из материалов дела не следует.

При этом, наличие в собственности ответчика земельного участка с кадастровым номером 22:63:030328:55, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего акционерному обществу «Завод ячеистого бетона», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на праве долевой собственности: 3/122 доли и 119/122 доли, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.01.2022.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств наличия у ответчика денежных средств и другого имущества, выявленного в ходе исполнительного производства и достаточного для погашения долга, истцом не представлено, как и не представлено доказательства того, что данный факт проверен истцом должным образом,  подлежат отклонению, поскольку ответчиком и суду не представлены доказательства наличия у ответчика иного имущества, либо денежных средств, достаточных для осуществления исполнительных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что заявленное истцом требование об обращении взыскания на земельной участок не противоречит закону и подлежит удовлетворению.

Давая оценку доводам ответчика о том, что обращение взыскания на земельный участок на котором также расположено здание, в котором находятся два нежилых помещения, принадлежащих должнику на праве собственности, нарушит его права и законные интересы, и сделает невозможным реализацию его прав на указанные помещения, и отклоняя из, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные нежилые помещения также были арестованы в рамках сводного исполнительного производства и на них наложен запрет на совершения с ними регистрационных действий. В силу закона должник имеет право на пользование земельным участком под принадлежащими ему объектами недвижимости. И обращение взыскание на земельный участок, необходимый для продажи здания проходной не могут нарушить права должника, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции, также считает необходимым отметить, что при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности (пункт 16 «Обзора судебной практики 13 Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)). Согласно статье 110 Закона об исполнительном производстве после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику.

Доводы о процессуальных нарушениях отклоняются апелляционным судом, таких нарушений, являющихся основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,      

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3045/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Завод ячеистого бетона» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3