ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( 10АП-13908/19 )

Дело № А41-9569/19

09 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

 от Общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» - представитель ФИО2 по доверенности от 28.01.2019, паспорт;

 от акционерного общества «Промышленный парк Одинцово-1» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-9569/19 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» к акционерному обществу «Промышленный парк Одинцово-1» о взыскании процентов по договору в размере 6 322 632 руб. 24 коп. за период с 08.02.2016 г. по 15.05.2019 г., процентов с 16.05.2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Промышленный парк Одинцово-1» (далее – ответчик) с требованиями (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений): 

- Взыскать с АО «Промышленный парк Одинцово-1» в пользу ООО «Сити Сервис» штраф по договору в размере 11 431 511,42 руб. за период с 07.11.2013г. по 26.03.2019 г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 663 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2019 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Промышленный парк Одинцово-1»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители  акционерного общества «Промышленный парк Одинцово-1»  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей акционерного общества «Промышленный парк Одинцово-1»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Пояснил, что судом первой инстанции первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца об уточнении исковых требований заявленное в судебном заседании в суде первой инстанции 15.05.2019.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Медиа» (продавец) и ОАО «Промышленный парк Одинцово-1» (покупатель) были заключены договоры куплипродажи № 02/п-Ю от 12.02.2010, № 03/п-10-1 от 03.03.2010, № 05/п-10-2 от 17.05.2010. 

Согласно п. 1.1. договоров продавец обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с п. 3.1. договоров цена товара, его количество указаны в спецификации на товар и согласованы сторонами. 

Согласно п. 3.3. договора № 02/п-10 от 12.02.2010 оплата товара покупателем производится с отсрочкой платежа сроком на 70 дней календарных дней. 

В соответствии с п. 3.3. договоров № 03/п-10-1 от 03.03.2010, № 05/п-10-2 от 17.05.2010 оплата товара покупателем производится с отсрочкой платежа сроком на 60 дней календарных дней. 

Согласно п. 4.1. договоров за уклонение от оплаты товара в срок указанный в настоящем договоре покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,1 % от общей цены товара переданного покупателю за каждый день допущенной просрочки. 

Во исполнение своих обязательств истец на основании товарных накладных № Т000000001 от 04.03.2010, № Т000000002 от 23.03.2010, ТООООООООЗ от 20.05.2010 поставил ответчику товар на общую сумму в размере 6 945 423 руб. 

Ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего за ОАО «Промышленный парк Одинцово-1» образовалась задолженность.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

15 мая 2019 года истцом в судебном заседании Арбитражного суда Московской области подано ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 101)

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 указанной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Однако данное уточнение Арбитражным судом Московской области оставлено без рассмотрения.

 В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца пояснил, что подавал в суд первой инстанции ходатайство об уточнении исковых требований 15.05.2019.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и др.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, принимая во внимание то, что судом первой инстанции принято решение по настоящему спору без учета ходатайства об уточнении размера исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено нарушение норм процессуального права.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",  если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный апелляционный суд переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

13.08.2019 арбитражным апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика штраф по договору в размере 6.322.632 руб. 24 коп. с 08.02.2016 по 15.05.2019., проценты за период с 16.05.2019 по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,1 % от суммы задолженности, расходы по плате государственной пошлины в размере 6663 рублей.

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить. 

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Медиа» (продавец) и ОАО «Промышленный парк Одинцово-1» (покупатель) были заключены договоры куплипродажи № 02/п-Ю от 12.02.2010, № 03/п-10-1 от 03.03.2010, № 05/п-10-2 от 17.05.2010. 

Согласно п. 1.1. договоров продавец обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с п. 3.1. договоров цена товара, его количество указаны в спецификации на товар и согласованы сторонами. 

Согласно п. 3.3. договора № 02/п-10 от 12.02.2010 оплата товара покупателем производится с отсрочкой платежа сроком на 70 дней календарных дней. 

В соответствии с п. 3.3. договоров № 03/п-10-1 от 03.03.2010, № 05/п-10-2 от 17.05.2010 оплата товара покупателем производится с отсрочкой платежа сроком на 60 дней календарных дней. 

Согласно п. 4.1. договоров за уклонение от оплаты товара в срок указанный в настоящем договоре покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,1 % от общей цены товара переданного покупателю за каждый день допущенной просрочки. 

Во исполнение своих обязательств истец на основании товарных накладных № Т000000001 от 04.03.2010, № Т000000002 от 23.03.2010, ТООООООООЗ от 20.05.2010 поставил ответчику товар на общую сумму в размере 6 945 423 руб. 

Ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего за ОАО «Промышленный парк Одинцово-1» образовалась задолженность.

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается товарными накладными № Т000000001 от 04.03.2010, № Т000000002 от 23.03.2010, ТООООООООЗ от 20.05.2010. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2014 года по делу № А41-60564/13 было взыскано с открытого акционерного общества «Промышленный парк Одинцово1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Медиа» 6 445 423 руб. долга (с учетом его частичного погашения в сумме 500 000,00 руб.), 4 734 785 руб. 73 коп пени, 72 877 руб. 77 коп. расходов по государственной пошлине, всего 11 253 086 руб. 70 коп. 

Определением АС МО от 24.04.2017г. была произведена замена взыскателя по делу №А41- 60564/13 - ООО «ТД «Медиа» на правопреемника - ООО «БОКС». 

22 августа 2018 года ООО «БОКС» как Цедент и ООО «СИТИСЕРВИС» как Цессионарий заключили договор цессии (уступки требования) в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПАРК ОДИНЦОВО-1», ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 5032099545/503201001, 143020, 

<

...> (до переименования 20 апреля 2015 года - Открытое акционерное общество «Промышленный парк Одинцово-1») (именуемое далее - Должник) в части выплаты и взыскания пени (неустойки, штрафа) по каждой накладной по договорам купли-продажи № 02/п-10 от 12.02.2010, № ОЗ/п-10-1 от 03.03.2010, № 05/п-10-2 от 17.05.2010, заключенным между ООО «ТД «Медиа» (как продавцом) и ОАО «Промышленный парк Одинцово-1» (как покупателем), в размере 0,1 % от общей цены товара переданного покупателю за каждый день допущенной просрочки (пункты 4.1. указанных договоров), начиная с 06.11.2013г. и по день погашения задолженности Должником, а также право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным договорам по день погашения суммы долга и любой индексации денежной суммы (начисления процентов за пользование чужими денежными средствами), присужденной ко взысканию с Должника судебными актами Арбитражного суда Московской области по делу № А41-60564/13. 

Согласно расчету истца (с учетом уточнения искового заявления) сумма штрафа по договору равна 6.322.632 руб. 24 коп. за период с 08.02.2016 по 15.05.2019.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив исковые требования и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается товарными накладными № Т000000001 от 04.03.2010, № Т000000002 от 23.03.2010, ТООООООООЗ от 20.05.2010.

Согласно расчету истца сумма штрафа за период с 08.02.2016  по 15.05.2019 составляет 6.322.632 руб. 24 коп., указанная сумма рассчитана от суммы задолженности в размере 3 993 957 руб. 87 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки

Доказательств погашения задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафа  в размере 6.322.632 руб. 24 коп. являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 15.05.2019 по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению.      

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2019 года по делу № А41-9569/19 отменить. 

Взыскать с акционерного общества «Промышленный парк Одинцово-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» штраф по договору в размере 6.322.632 руб. 24 коп. с 08.02.2016 по 15.05.2019.

Взыскать с акционерного общества «Промышленный парк Одинцово-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис»  проценты за период с 16.05.2019 по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,1 % от суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 663 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Н.С. Юдина

М.В. Игнахина