ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.06.2024

Дело № А40-200007/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.  

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1 по доверенности от 01.02.2024, ФИО2 по доверенности от 01.02.2024

от ответчика (ООО «Страховой Брокер «Эльбрус»): ФИО3, ФИО4 по доверенности от 01.04.2024,  Рак В.П.  по доверенности от 11.01.2023, ФИО5 – генеральный директор – решение от 29.04.2022

от ответчика (РУП «БНПО»): ФИО6 по доверенности от 08.06.2022

рассмотрев 23 мая 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы РУП «БНПО», ООО «Страховой Брокер «Эльбрус»

на решение от 06.10.2023 Арбитражного суда города Москвы 

и на постановление от 05.02.2024 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «СК «Согласие»

к ООО «Страховой Брокер «Эльбрус» и РУП «БНПО»

о признании договора перестрахования расторгнутым, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Страховой Брокер «Эльбрус», РУП «БНПО» (далее – ответчики) о признании договора перестрахования 17FS0206RFN-01 от 28.08.2017, заключенного между ООО «СК «Согласие» и Республиканское унитарное предприятие «Белорусская национальная перестраховочная организация», при участии перестраховочного брокера ООО «Страховой брокер Малакут», расторгнутым.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.02.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, РУП «БНПО» и ООО «Страховой Брокер «Эльбрус» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

РУП «БНПО» в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы РУП «БНПО»  ссылается на то, что пунктом 32 договора перестрахования предусмотрено, что договор регулируется правом Республики Беларусь, все споры из указанного договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Республики Беларусь. Заявитель указывает на то, что в пункте 30 договора содержится оговорка о посреднике, в которой согласовано, что ООО «Страховой брокер «Малакут» (в настоящее время ООО «Страховой брокер «Эльбрус») является посредником по перестрахованию/ретроцессии по договору. РУП «БНПО»  полагает, что суды необоснованно пришли к выводу, что в 2021 году от ООО «Страховой брокер Малакут» (в настоящее время ООО «Страховой брокер «Эльбрус») в рамках представления интересов Республиканского унитарного предприятия «Белорусская национальная перестраховочная организация», перестраховщику поступили уведомления, свидетельствующие об изменении степени риска. Как указывает ответчик поскольку истец незаконно потребовал одновременно и доплаты премии и изменения условий договора, до настоящего момента не определился со своим выбором, то отсутствует факт возражений ответчика относительно законного требования истца, соответственно у истца до настоящего момента не возникло право требовать расторжения договора по указанному основанию.

ООО «Страховой Брокер «Эльбрус» в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Страховой Брокер «Эльбрус» ссылается на то, что суд нарушил положения статьи 857 Гражданского кодекса Республики Беларусь  и положения статьи 8 Закона об организации страхового дела, сделав вывод о том, что договор перестрахования №17FS0206RFN-01 от 28.08.2017 является трехсторонним и ООО «Страховой брокер «Эльбрус», заключавший договор от имени и в интересах РУП «Белорусская национальная перестраховочная организация», является стороной договора, в силу специального регулирования страховой деятельности  Брокер не может быть стороной договора страхования/перестрахования/ретроцессии. Ответчик указывает на то, что вывод суда об обстоятельствах, послуживших основанием для расторжения Договора ретроцессии, основан на доказательствах, отсутствующих в материалах дела. Заявитель указывает на то, что суды неправильно применили положения статьи 849 Гражданского кодекса Республики Беларусь  (последствия увеличения страхового риска в период действия договора страхования). 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель РУП «БНПО» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Страховой Брокер «Эльбрус» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационных жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (Ретроцессионер), ОАО «Банк развития Республики Беларусь» (Страхователь), БРУПЭИС «Белэксимгарант» (Страховщик, Перестрахователь), Республиканское унитарное предприятие «Белорусская национальная перестраховочная организация» (Ретроцедент) и Перестраховочным брокером ООО «Страховой брокер «Эльбрус» (ранее - ООО «Страховой брокер «Малакут») (Перестраховочный брокер) заключен договор перестрахования №17FS0206RFN-01 от 28.08.2017 (Договор перестрахования). По условиям Договора, Перестраховочный брокер, действующий в интересах Перестрахователя/Ретроцедента, передает Перестраховщику/Ретроцессионеру, а Перестраховщик/Ретроцессионер принимает в перестрахование/ретроцессию риски на согласованных сторонами условиях.

Кредитополучателем является Белорусско-британское совместное предприятие ЗАО «Юнисон», Минский р-н, д. Обчак.

28.08.2017 ООО «Страховой брокер Малакут» переданы в ретроцессию в ООО «СК «Согласие» риски в рамках договора перестрахования №17FS0206RFN-01, заключенного в интересах Республиканского унитарного предприятия «Белорусская национальная перестраховочная организация».

Помимо договора добровольного страхования риска непогашения кредита, обязательства ЗАО «Юнисон» обеспечиваются договором об ипотеке недвижимого имущества, договорами залога имущества, договорами залога имущественных прав.

В 2021 году от ООО «Страховой брокер Малакут», в рамках представления интересов Республиканского унитарного предприятия «Белорусская национальная перестраховочная организация», перестраховщику поступили уведомления, свидетельствующие об изменении степени риска в вышеуказанном правоотношении в более ранний период. В число обстоятельств, влияющих на увеличение степени риска, в том числе, входит приостановление реализации инвестиционного проекта по причине отсутствия финансирования (степень готовности - более 90%); срыв объемов поставок машинокомплектов; снижение объема производства и выручки поступающей на счета предприятия               и пр.

Кроме того, ООО «СК «Согласие» установлено, что при размещении риска в перестрахование, ООО «СК «Согласие» не было уведомлено о том, что Страхователь откажется от приобретения арестованного имущества в счет исполнения просроченных обязательств Белорусско-британским совместным предприятием ЗАО «Юнисон», а также, не обратит взыскание на предметы залога, предоставленного Белорусско-британским совместным предприятием ЗАО «Юнисон» в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, что указывает на введение Перестраховщика в заблуждение и влечет правовые последствия, сопряженные с недействительностью перестраховочного правоотношения.

Письмом от 06.12.2021, направленным в адрес Перестрахователя и Брокера, ООО «СК «Согласие» сообщило о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных при заключении договоров перестрахования, существенно влияющих на увеличение степени страхового риска.

При принятии решения о заключении договора перестрахования №17FS0206RFN-01 от 28.08.2017 Перестраховщик учитывал факторы оценки риска, поскольку были представлены сведения о наличии возможности обращения взыскания на производственную площадку, корпуса, СП, оборудование, товарные остатки и комплектующие, на денежные средства на счетах Кредитополучателя в качестве обеспечительных мер для исполнения основного обязательства.

С учетом повторяющихся случаев, их тождественности и отсутствия в составе документов факта исполнения обязательств по обеспечению обязательств, Перестрахователю ООО «СК «Согласие», руководствуясь статьей 849 Гражданского кодекса Республики Беларусь, предложило в срок до 09.12.2021 включительно, уплатить дополнительную сумму страховой премии соразмерно увеличению степени страхового риска по указанному Договору перестрахования, в размере - 133 401,58 долларов США по реквизитам Перестраховщика, указанным в Договорах перестрахования, а также, изменить существенные условия договора в части размера франшизы 50 (пятьдесят) % по каждому страховому случаю (Договору перестрахования).

Также ООО «СК «Согласие» уведомило ответчика о том, что в случае отказа от доплаты страховой премии в указанном размере, и подписания дополнительных соглашений на условиях изменения размеры франшизы, договор перестрахования №17FS0206RFN-01 от 28.08.2017, будет расторгнут с 10.12.2021.

Письмо от 06.12.2021 Ретроцессионера было получено Ретроцедентом.

11.01.2022 от Ретроцецента Ретроцессионеру поступил ответ на письмо от 06.12.2021, согласно которому ответчик указал, что «С момента заключения договора перестрахования и до настоящего момента, значительные изменения в обстоятельствах, сообщенных Ретроцессионеру при заключении договора перестрахования, не происходили».

Вышеизложенные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требование о признании договора перестрахования расторгнутым, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 423, статей 832, 849, 857 Гражданского кодекса Республики Беларусь, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что из взаимосвязи нормы пункта 1 статьи 849 Гражданского кодекса Республики Беларусь и пункта 22 Правил страхования следует, что значительными изменениями влияющими на увеличение страхового риска, во всяком случае, признаются изменения: в кредитном договоре, в условиях сделок под которые выдается кредит, условий обеспечения возврата кредита, финансового положения кредитополучателя (в случае его ухудшения), исходя из того, что ООО «СК «Согласие» во всяком случае, вправе расторгнуть Договор перестрахования если изменятся: финансовое положение кредитополучателя (в случае его ухудшения), условия обеспечения возврата кредита, кредитный договор, условия сделок, под которые выдается кредит, посчитав также, что отказ Страхователя (Кредитодателя) от права на залог в размере 78% (обеспечения возврата кредита), является значительным обстоятельством, увеличивающим страховой риск, пришли к выводу об удовлетворении иска.

При этом судом первой инстанции также указано на то, что, несмотря на существенное изменение фактических обстоятельств относительно приостановления реализации инвестиционного проекта по причине отсутствия финансирования (степень готовности - более 90%); срыв объемов поставок машинокомплектов; снижение объема производства и выручки поступающей на счета предприятия, ответчик не согласился с предложением об изменении условий договора перестрахования и доплате страхового взноса соразмерно увеличению страхового риска и в одностороннем порядке отказал в исполнении договорных условий. Увеличение степени страхового риска дает страховщику право потребовать изменения условий договора или соразмерного увеличения и уплаты причитающейся ему страховой премии. При несогласии страхователя (выгодоприобретателя) с указанным требованием страховщика договор страхования может быть расторгнут по заявлению страховщика со ссылкой на существенные изменения обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы существенные обстоятельства дела применительно к имеющимся доказательствам, им дана надлежащая правовая квалификация, с учетом предмета и основания заявленных требований и обстоятельств, входящих в предмет доказывания в рамках заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационных жалоб не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

По существу доводы  ответчиков, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Страховой Брокер «Эльбрус»  подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме  3000  рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года по делу №А40-200007/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Страховой Брокер «Эльбрус» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей.

 

Председательствующий-судья                                          Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                     В.В. Петрова 

 

                                                                                             А.В. Цыбина