ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А41-53969/22

31 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Аталиковой З.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ООО «Васса»: ФИО1, генеральный директор (решение от 01.05.2021 № 3),  ФИО2, по доверенности от 27.01.2023

от Администрации городского округа Красногорск Московской области: не явилась, извещена

при рассмотрении 25 июля 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы  ООО «Васса»

на решение от 27 декабря 2022 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 17 апреля 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Васса» к Администрации городского округа Красногорск Московской области о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Васса» (далее – ООО «Васса», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к администрации городского округа Красногорск Московской области  (далее – Администрация, ответчик) с иском, с учетом принятых судом уточнений в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании самовольного строения на земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 50:11:0010404:1806, площадью 126 кв. м капитальным и признании права собственности ООО «Васса» на указанное строение.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Васса», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.    

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО «Васса» указывает на то, что в материалах дела содержится достаточно доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы, подтверждающих, что спорный объект является капитальным строением, которым истец открыто пользуется с 1993 года; отмечает, что никаких притязаний на объект со стороны администрации не имелось, в связи с чем, считает, что имеются все основания для признания за ним права собственности на спорное строение.

В приобщении пунктов 2 и 4 приложения к кассационной жалобе судебной коллегией отказано, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Васса» поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, 26.02.1993 Постановлением Главы администрации Красногорского района Московской области № 162/3 ООО «Васса» был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером: 50:11:0010404:1806, площадью 126 кв. м по адресу: 

<

...>; адрес регистрации ООО «Васса» по месту нахождения земельного участка. 

04.06.2013 между ООО «Васса» и Администрацией Красногорского муниципального района Московской области был перезаключен договор аренды земельного участка № 245 (далее – договор аренды) на тот же земельный участок; срок действия договора аренды установлен в пункте 2.1. сроком на 5 лет, однако стороны договор аренды не расторгали, истец продолжает платить арендную плату в полном размере, администрация городского округа Красногорск Московской области со своей стороны продолжает принимать платежи и договор аренды не расторгает. Таким образом, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С момента предоставления земельного участка в 1993 году на участке силами истца возведено строение, которое, по его мнению, отвечает всем признакам объекта капитального строительства, предусмотренным пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Объект имеет прочную связь с землей и его характеристики не позволяют осуществить перемещение или демонтаж без несоразмерного ущерба и без изменения основных характеристик строения, то есть спорное нежилое здание не может отвечать признакам некапитального строения. 

ООО «Васса» осуществляет владение спорным имуществом и ведет в нем предпринимательскую деятельность с 1993 года, спорный объект расположен в границах арендуемого земельного участка без отступления от границ земельного участка площадью 116,9 кв. м как это указано в Техническом паспорте. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях установления указанных обстоятельств определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой представлено заключение эксперта, содержащее следующие ответы на поставленные судом вопросы: 

здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010404:1806 по адресу: Московская область, Красногорский район, ш. Ильинское, д. 19А, является капитальным (в том числе имеет на участке точки подключения к инженерно-техническим сетям в объеме, соответствующем функциональному назначению объекта; по результатам изучения Правил землепользования и застройки, установлено, что для земельного участка, в пределах которого расположен исследуемый объект, градостроительным регламентом предельные параметры застройки не установлены, соответственно, нарушений предельных параметров не выявлено;

исследуемое строение не соответствует требованиям градостроительных норм: строение размещено частично в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010404:161, а также неразграниченных земель, не предоставленных правообладателю земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010404:1806 для целей строительства, их целевое назначение не предусматривает размещение объекта исследования; исследуемое строение соответствует требованиям пожарной безопасности в части конструктивных и объемно-планировочных решений; выбранная конструктивная схема, использованные строительные материалы и качество выполнения строительно-монтажных работ по строительству исследуемого строения обеспечивают требуемые показатели надежности и долговечности здания в целом; на момент экспертного осмотра конструкции исследуемого объекта находятся в работоспособном техническом состоянии; условия безопасной эксплуатации строительных конструкций здания обеспечиваются; выявлено нарушение п. 4.1. СП 118.13330.2022 Свод правил - общественные здания и сооружения - здание не полностью размещено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010404:1806; таким образом, по результатам проведенного исследования можно сделать вывод о том, что указанный объект соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, и не соответствует градостроительным нормам в части неполного размещения здания в пределах границ отведенного земельного участка;

указанный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

объект расположен частично в границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010404:1806 на площади 126,4 кв. м, частично в границах смежного земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010404:161 (Разрешенное использование: для размещения автомобильной дороги общего пользования), на площади 1,4 кв. м и частично в границах земель неразграниченной государственной собственности на площади 8,7 кв. м; в соответствии со сведениями ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010404:161 является городской округ Красногорск Московской области (вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, от 04.04.2017 № 50:11:0010404:161-50/011/2017-2); таким образом, установлено, что строение расположено частично в пределах земельного участка муниципальной собственности и частично в пределах земель неразграниченной государственной собственности, распоряжение которыми осуществляют орган местного самоуправления - администрация городского округа Красногорск, соответственно, сохранение указанного объекта затрагивает права и охраняемые законом интересы других лиц и нарушает их в случае отсутствия согласия указанных лиц на размещение строения в границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010404:161 на площади 1,4 кв. м и в границах земель неразграниченной государственной собственности на площади 8,7 кв. м. 

Оценив изложенные в заключении выводы эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что оно является ясным и полным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в выводах эксперта у судов не имеется. Принимая во внимание, что заявитель жалобы не обосновал порочности проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, суды не установили предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, а также вызова эксперта в судебное заседание.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 23, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что у объекта отсутствует прочная связь с землей, поскольку из технического паспорта от 13.02.2008 следует, что строение представляет собой временный торговый павильон, а согласно пункту 1.2 договора аренды земельный участок предоставлен под размещение временного торгового павильона; учитывая, что право на самовольную постройку может быть признано только, если самовольное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, а также если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года); установив, что согласно заключению эксперта (ответ на вопрос 4) спорный объект расположен частично в границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010404:1806 на площади 126,4 кв. м, частично в границах смежного земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010404:161 (разрешенное использование: для размещения автомобильной дороги общего пользования, форма собственности: собственность публично-правовых образований) на площади 1,4 кв. м и в границах земель неразграниченной государственной собственности на площади 8,7 кв. м; учитывая, что даже если исходить из вывода эксперта о том, что объект является капитальным, то предусмотренные пунктом 3 статьи 222 ГК РФ основания для признания за истцом права собственности на спорный объект отсутствуют, поскольку смежный земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010404:161, а также неразграниченные земли, в частичных границах которых расположен спорный объект истца, не предоставлены правообладателю земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010404:1806 для целей строительства, и их целевое назначение не предусматривает размещение объекта строительства, кроме того, при возведении нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010404:1806, нарушены градостроительные нормы; в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года по делу № А41-53969/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Васса» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова 

 

                                                                                                          С.В. Краснова