﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67656/19

04 сентября 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Универсалсервис» - неявка, извещено,

от ответчиков: индивидуального предпринимателя Королевой Ольги Владимировны – Ляховецкая А.А. по дов. от 17.03.2019,

индивидуального предпринимателя Ахчина Сергея Павловича – неявка, извещен, 

от третьего лица: публичного акционерного общества «Сбербанк России» - неявка, извещено,

рассмотрев 02 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Универсалсервис» 

на решение от 24 января 2020 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 26 мая 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсалсервис» 

к индивидуальному предпринимателю Королевой Ольге Владимировне, индивидуальному предпринимателю Ахчину Сергею Павловичу

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универсалсервис» (далее – истец, ООО «Универсалсервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Королевой Ольге Владимировне и индивидуальному предпринимателю Ахчину Сергею Павловичу (далее – ответчики, ИП Королева О.В., ИП Ахчин С.П.) с иском о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 532 842,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 532 842,19 руб. за период с 01.01.2019 по 20.06.2019 в сумме 19 331,95 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисленных на сумму невозвращенных денежных средств в размере 532 842,19 руб., начиная с 21.06.2019 до дня возврата суммы неосновательного обогащения включительно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ИП Ахчина С.П. в пользу ООО «Универсалсервис» взыскано неосновательное обогащение в размере 532 842,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 20.06.2019 в размере 19 331,95 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 532 842,19 руб., начиная с 21.06.2019 до дня возврата суммы неосновательного обогащения включительно; в удовлетворении требований ООО «Универсалсервис» к ИП Королевой О.В. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Универсалсервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ИП Королевой О.В. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды, удовлетворяя требования к поручителю, необоснованно освободили непосредственного заемщика от ответственности; именно у ИП Королевой О.В. возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств, подлежащих оплате в пользу ПАО «Сбербанк России» по договору от 20.09.2017; судами не учтены нормы статей 322 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым нарушено право истца как кредитора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика ИП Королевой О.В. возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец, ответчик ИП Ахчин С.П. и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ИП Королевой О.В. (заемщик) заключен договор от 20.09.2017 № 8622INOWFUOQ1Q0RW1RZ2U об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки).

В целях обеспечения обязательств заемщика между ПАО «Сбербанк России» и ИП Ахчиным С.П. (поручитель) заключен договор поручительства от 20.09.2017 № 8622INOWFUOQ1Q0RW1RZ2UП2.

ООО «Универсалсервис» по письменной просьбе ИП Ахчина С.П. платежным поручением от 26.11.2018 № 146 перечислило в Сибирский банк ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 532 842,19 руб. с основанием платежа «погашение задолженности по договору № 622INOWFUOQ0RW1RZ2U от 20.09.2017 за ИП Королеву О.В.» на условии возвратности в течение 6 календарных месяцев; возврат денежных средств ИП Ахчин С.П. гарантировал.

Ссылаясь на то, что в нарушение достигнутых договоренностей указанные денежные средства в обещанное время на расчетный счет ООО «Универсалсервис» так и не поступили, а направленные в адрес заемщика и поручителя претензии с требованием вернуть неосновательно сбереженные денежные средства оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 313, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и установив, что на момент перечисления спорных денежных средств кредитный договор от 20.09.2017 являлся действующим, задолженность заемщика перед кредитором отсутствовала, поручения от заемщика и поручителя в адрес банка не поступали, а поскольку пунктом 2.1 приложения к договору от 20.09.2017 предусмотрено списание средств со счетов заемщика, поручителей или третьих лиц у кредитора в погашение обязательств по договору, банком полученные от истца денежные средства были приняты в счет своевременной уплаты по кредитному договору, в то же время договорные или иные распорядительные отношения между заемщиком и истцом отсутствуют, а письменное распоряжение на перечисление в банк спорных денежных средств истцом имело место от поручителя, от заемщика же распоряжений исполнить за него обязательство по кредитному договору не поступало, пришли к выводу, что в рассматриваемом случае обязанность возврата денежных средств перед истцом (новым кредитором) возникла непосредственно у поручителя (нового должника), в связи с чем, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата перечисленных истцом средств, либо наличия правовых оснований для удержания спорных денежных средств, признали исковые требования подлежащими удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет ИП Ахчина С.П. (поручителя), не усмотрев правовых оснований для признания обоснованными требований, заявленных к ИП Королевой О.В. (заемщику).

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года по делу № А41-67656/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсалсервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья					В.В. Кобылянский

Судьи:								Е.В. Кочергина

									В.В. Петрова