АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6787/2018

г. Салехард

07 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Росспецстрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании  34 866 815 рублей 98 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург", при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.02.2018г., ФИО3 по доверенности от 27.08.2018г., ФИО4 по доверенности от 01.10.2018г., ФИО5 по доверенности от 21.11.2018г.,

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 16.04.2018г.,

от третьего лица – представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью "Росспецстрой" о возмещении ущерба в размере 34 866 815 рублей 98 копеек, образовавшегося вследствие проезда его тяжеловесных автомобилей по частной дороге без разрешения на проезд и соответствующей оплаты.

От ответчика поступил отзыв, иск не признан. 

В судебных заседаниях представители сторон свои доводы поддерживали и возражали против доводов другой стороны. Все представляемые сторонами документы суд приобщил к делу. 

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

В исковом заявлении и в пояснениях к нему истец сообщил, что он является  собственником автомобильной дороги протяженностью 185,300 км, ЯНАО, Пуровский район, Уренгойское нефтегазоконденсатное месторождение УКПГ-1-Надымский район, Северо-Уренгойское нефтегазоконденсатное месторождение УКПГ-15, кадастровый номер 89:11000000:5410, условный 89:05:000000:0000:07000884.

На основании Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был издан Приказ от 05.06.2017 № 799, утверждавший порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам ООО «Газпром добыча Уренгой» транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, и возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам сторонними транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Ответчик знал о необходимости получения разрешения на проезд по дороге с тяжеловесным грузом и внесения платы за проезд, однако, заключив с ООО «Газпром добыча Ямбург» договор от 02.05.2017 № ЗП-2 на оказание услуг по перевозке нефтепродуктов, с заявлением о выдаче разрешений не обращался.

При проведении внутренней проверки был проведен анализ представленных ответчиком товарно-транспортных накладных, предъявленных им на контрольно-пропускном пункте, давший основание считать, что по частной дороге автомобили двигались с грузом, превышающим установленные Приказом от 05.06.2017 № 799 нагрузки.

Путем расчета был определен вред дороге, который ответчик отказался возмещать. Такой отказ послужил основанием для предъявления настоящего иска.

 Возражая истцу, ответчик в отзыве и в пояснениях к нему сообщил, что он не обязан был до заезда на дорогу истца взвешивать свой автомобиль, а поскольку заправку автомобилей для перевозки производили работники самого истца, то истец сам виноват в том, что на дорогу был отправлен автомобиль с грузом, который превышает установленный вес. Кроме того, ответчик заявил, что точный вес автомобиля и нагрузки на ось можно установить лишь путем его взвешивания, а взвешивание автомобилей не проводилось, иной расчет не будет точным и точную сумму убытков не возможно установить. Также ответчик поставил под сомнение сам расчет истца, длину автодороги.

Изучив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик не отрицает, что он перевозил груз по дороге истца, объем груза, но оспаривает длину дороги, руководствуясь сведениями из Единого государственного реестра автомобильных дорог. Однако, Единый государственный реестр автомобильных дорог не является правоустанавливающим документом. 

Согласно представленным истцом в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права собственности, письма Федерального дорожного агентства от 24.09.2012 № 01-29/13919, технического паспорта автомобильной дороги (лист паспорта № 3,5,7,8), проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге УКПГ-1 - УКПГ-15, согласованного с органами ГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой, протяженность всей автомобильной дороги составляет 185,300 км., а не 155 км. Проезд по участку автомобильной дороги УКПГ-1 - УКПГ-15 (место разгрузки, указанное в ТТН - Ямбург УХиР ГСМ и МиХ) фактической протяженности 178,854 км. соответствует протяженности участка от УКПГ-1 до УКПГ-15, указанной в техническом паспорте автомобильной дороги.

Документов, подтверждающих расположение пункта разгрузки в иных географических координатах, ответчиком не представлено, как не представлено и протокола замера протяженности дороги.

Ответчик возлагает на истца вину в перегрузе автомобиля, но это ошибочное мнение. Истец заливает нефтепродуктов ровно столько, на сколько согласен ответчик, истец не обязан спрашивать у перевозчика куда и по какой дороге он повезет груз, истец не принимал на себя обязанность взвешивать автомобиль истца, истец не выбирает транспорт, на котором ответчик будет перевозить груз. С момента принятия груза только перевозчик несет за него всю ответственность (ст. 796 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с ч. 3 ст. 27 Федерального закона № 257-ФЗ, правила использования частных автомобильных дорог определяются собственниками, владельцами таких автомобильных дорог в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

В соответствии с ч. 12 ст. 5 Федерального закона № 257-ФЗ к частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования. 

На автомобильной дороге, принадлежащей истцу, установлены устройства, ограничивающие проезд транспортных средств неограниченного круга лиц; проезд фиксируется силами Северо-Уральского межрегионального управления охраны ПАО «Газпром». 

Пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ запрещает пользователям автомобильных дорог осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном Федерального закона № 257-ФЗ.

О необходимости получить специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза ответчик знал, что следует из пункта 2.1.11 договора от 02.05.2017 № ЗП-2, заключенного им с ООО «Газпром добыча Ямбург» и ранее полученных им от истца разрешений на другую перевозку. 

Согласно части 12 статьи 31 Закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Порядок взимания платы с владельцев автомобильного транспорта, перевозящих тяжеловесные грузы, регулируется Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934. 

Пункт 4 части 13 статьи 31 Закона № 257-ФЗ допускает право собственника автомобильной дороги (частного собственника) определять размер вреда, причиненного тяжеловесным транспортным средством при эксплуатации дороги, не находящейся в публичной собственности. Данная отсылочная норма не уравнивает плату, вносимую собственниками тяжеловесных транспортных средств при эксплуатации дорог, находящихся в публичной собственности, с платой, вносимой в связи с использованием для движения дорог, находящихся в частной собственности. Платежи за вред публичной (государственной, муниципальной) дороге передвижением тяжеловесной техники по своему экономическому содержанию и правовой природе не равнозначны платежам, устанавливаемым частным собственником за вред своей дороге, несмотря на предоставленную законодателем частному собственнику возможность ориентироваться на утвержденный порядок определения размера вреда.

У собственника частной автодороги, в отличие от публичного собственника, свои индивидуальные расходы на её содержание и доходы от её эксплуатации, которые связаны с целью создания (приобретения) дороги и особенностей извлечения её полезных свойств в зависимости от характера бизнеса собственника (дорога может обеспечивать исключительно производственные нужды её собственника).

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 10, 7, 13 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ выдача специального разрешения, расчет размера вреда осуществляется собственником автомобильной дороги в случае, если маршрут тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства проходит по частной автомобильной дороге.

На основании вышеуказанных требований, а также в связи с необходимостью урегулирования перевозки грузов сторонними организациями истцом установлен Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам ООО «Газпром добыча Уренгой» транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, и возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам сторонними транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов, утвержденный приказом от 05.06.2017 № 799 (ранее был утвержден приказом ООО «Газпром добыча Уренгой» от 24.02.2014 № 207), что является правомерным действием.

Ответчик оспаривает в расчете истца начисление НДС, отсутствие погрешности в 2%, недоказанность несущей способности автомобильной дороги IV категории, экономическую неподтвержденность индекса-дефлятора. Однако, является нелогичным оспаривание всех этих составляющих сейчас при том, что ранее при получении разрешения на перевозку ответчик вносил плату, рассчитанную в том же порядке.

Эстоппель представляет собой правовой принцип, в силу которого лицо утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих требований и возражений при наступлении определенных обстоятельств. 

В частности, согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ни при получении ответчиком специальных разрешений на проезд по автомобильным дорогам истца в 2015 году, ни сейчас, установленная истцом формула расчёта вреда не изменилась. Соответственно, ответчик не вправе ссылаться на ее недействительность.

Истцом расчеты размера вреда произведен по формуле:

Пр = (Рпм + (Рпом2 + Рпом3 + Рпом4 + Рпом5 + Рпом6 + Рпом7)) х S x Tтг, где:

Пр – размер платы в счёт возмещения вреда участку автомобильной дороги (рублей);

Рпм – размер вреда при превышении предельно допустимой массы ТС, определенный для автомобильных дорог, находящихся в пользовании Общества (рублей на 100 км.).

Рпом1, Рпом2, Рпомi – размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось ТС, определенный для автомобильных дорог, находящихся в пользовании Общества (рублей на 100 км.).

i – количество осей ТС, по которым имеется превышение предельно допустимых осевых нагрузок;

S – протяженность маршрута ТС (сотни километров) 178,854 км.

Tтг – базовый компенсационный индекс.

Доводы Ответчика о необоснованном неприменении при расчетах вреда погрешности в 2 % основаны на неверном толковании норм права.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 2 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Это значит, что допускается проезд без специального разрешения при имеющейся погрешности,  но не значит, что такая погрешность должна быть заложена в расчете. 

Истцом размер вреда определяется в соответствии с методикой, утвержденной локальными-нормативными актами, соответствующей методике, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации». Норм о применении 2 % в качестве понижающего коэффициента при расчете размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, законодательство Российской Федерации не содержит, как и не содержит указания на необходимость начисления размера вреда только при превышении допустимой массы транспортного средства и нагрузки на оси за пределами 2%. Формулы расчета размера платы в счет возмещения вреда, установленные Постановление Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» так же не содержат указания на необходимость учета 2% порога превышения.

Суд также  не выявил экономическую неподтвержденность индекса-дефлятора. 

В соответствии с п.6.3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам ООО «Газпром добыча Уренгой» транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, и возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам сторонними транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов, утвержденных приказом от 24.02.2014 № 207,

Ттг – базовый компенсационный индекс текущего года, рассчитываемый формуле:

Ттг = Тпг * Iтг, где:

Тпг – базовый компенсационный индекс предыдущего года (базовый компенсационный индекс 2008 = 1 (что соответствует п. 6 «Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации»).

Iтг – индекс-дефлятор инвестиций в основной капитал за счёт всех источников финансирования в части капитального ремонта, ремонта автомобильных дорог на очередной финансовый год, разработанный для прогноза социально-экономического развития и учитываемый при формировании бюджета Общества на соответствующий финансовый год и плановый период (датой учета в формуле измененного значения Iтг устанавливается ежегодно с 10 июня, после завершения периода временного ограничения движения).

Истцом в качестве Iтг применены индексы, рекомендованные Министерством экономического развития Российской Федерации.

Истец обоснованно использовал в расчете коэффициент, учитывающий сезон, неблагоприятный для проезда по дороге. Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам утвержден Приказом Минтранса России от 12.08.2011 №211.

Согласно п. 3. Приказа Минтранса России от 12.08.2011 № 211 временные ограничения или прекращение движения устанавливаются, в том числе, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Временное ограничение движения транспортных средств на автомобильных дорогах Истца устанавливается в периоды возникновения неблагоприятных природно-климатических условий и с целью предотвращения в такой период преждевременного снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильных дорог и дорожных сооружений в период с 10 мая по 09 июня (период распутицы) (пп. 4.2. и 8.2 Порядков выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам ООО «Газпром добыча Уренгой». Таким образом, повышенная компенсация за ущерб дороги в период распутицы логична.

Суд не согласен с ответчиком, указывающим на невозможность начисления НДС на заявленную сумму ущерба. 

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения НДС признается, кроме прочего, реализация на территории РФ услуг. В целях применения налога на добавленную стоимость в соответствии с гл. 21 НК РФ оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией. Оказание услуги без взимания платы облагается НДС, при этом налоговая база при безвозмездном оказании услуг равна рыночной цене аналогичных услуг, без учета НДС.

Таким образом, безвозмездный проезд ответчика по автодорогам при обнаружении данных фактов в ходе налоговой проверки, может повлечь для истца налоговые риски, которые выражаются в доначислении НДС и штрафных санкций за счет истца. По своей природе ущерб для истца есть не что иное, как плата за оказанную услугу, как если бы ответчик своевременно обратился за специальным разрешением.

Суд не согласен с ответчиком в пропуске срока исковой давности за период с 10.05.2017 по 27.08.2017.

Согласно п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год (ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Президиум Верховного суда Российской Федерации  в п. 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции разъяснил, что сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса РФ и статьей 13 Закона о транспортной экспедиции, не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ.

Размер платы истец произвел в зависимости от превышения предельно допустимых масс транспортного средства (ТС) и предельно допустимых осевых нагрузок автотранспортных средств.

Превышение любого из параметров, составляющих размер платы в счет возмещения вреда - превышение предельно допустимой массы транспортного средства и (или) превышение предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, является самостоятельным основанием для возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного автомобильным дорогам в силу ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

Ответчик утверждает, что единственным методом определения превышения массы транспортного средства под нагрузкой является его взвешивание (п. 2.4 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125), однако до этого Приказа действовало Положение о порядке компенсации ущерба, наносимого тяжеловесными автотранспортными средствами при проезде по федеральным автомобильным дорогам", утвержденное Минтрансом РФ 30.04.1997. В нем идет речь о расчетным методе и приводятся соответствующие формулы.

Суд согласен с истцом в том, что нет никакой сложности в том, чтобы определить массу снаряженного автомобиля, зная массу неснаряженного автомобиля согласно техническому паспорту транспортного средства и массу залитого в цистерну автомобиля топлива согласно товарно-транспортным накладным. В этой части расчета суд с истцом полностью согласен.

Но суд не согласен с истцом в его методе расчета для определения нагрузки на оси. Для его расчета необходимо, например, знать как фактически к кузову машины прикреплены цистерны для топлива (какое их смещение относительно осей), каков наклон цистерн (максимальная нагрузка приходится на последнюю ось или она распределена равномерно). Расчет истца является примерным, хотя и примерный расчет допускается в качестве возмещения вреда. 

Однако, учитывая обстоятельства дела, в частности тот факт, что истец не уделял должного внимания транспорту истца, хотя имел возможность не допускать транспорт ответчика на свою частную автомобильную дорогу без выданного им же специального разрешения, не препятствовал его движению, не уделил должного внимания к установке автомобильных весов, как того требует Приказ Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125, а в суд обратился спустя довольно большое время после завершения перевозок, суд находит в этом и частичную вину самого истца.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

На основании статьи 404 Гражданского кодекса РФ суд уменьшает вину ответчика, признавая его обязанным возместить истцу ущерб за превышение общей массы автомобиля при проезде по частной автомобильной дороге и отказывает в возмещении ущерба в сумме, равной заявленному ущербу по примерному превышению нагрузки на оси.

Взысканию подлежит сумма в 3 874 090 рублей 63 копеек. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росспецстрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 3 874 090 рублей 63 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 21 926 рублей. Всего взыскать 3 896 016 рублей 63 копейки.

Во взыскании остальных сумм отказать.

2.    Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 2 666 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 17529 от 14.06.2018г.

3.    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4.    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

5.    Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

6.    В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7.    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

8.    По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

В.В. Чорноба