ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А72-9968/2017

г. Самара

26 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2017 года.

        Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Балакиревой Е.М. судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2017 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 августа 2017 года об обеспечении иска по делу №А72-9967/2017, объединенному с делом №А72-9968/2017 (судья Крамаренко Т.М.), 

по искам общества с ограниченной ответственностью «Новоульяновский завод ЖБИ», Ульяновская обл., г. Новоульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой», Ульяновская обл., г. Новоульяновск,

об освобождении имущества от ареста,

третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Ульяновской области, г.Ульяновск, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, г.Ульяновск, ФИО3, г.Ульяновск, ФИО4, г.Ульяновск, ФИО5, г.Ульяновск, ФИО6, г.Ульяновск, ФИО7, г.Ульяновск, ФИО8, г.Ульяновск, ФИО9, ФИО10, г.Ульяновск, ФИО11, г.Ульяновск, ФИО12, г.Ульяновск, ФИО13, г.Ульяновск, ФИО14, г.Ульяновск, ФИО15, г.Ульяновск, ФИО16, г.Ульяновск, ФИО17, г.Ульяновск, ФИО2, г.Ульяновск, ФИО18, г.Ульяновск, ФИО19, г.Ульяновск, ФИО20, Ульяновская обл., г.Новоульяновск, ФИО21, г.Ульяновск, ФИО22, г.Ульяновск, ФИО23, г.Ульяновск, ФИО24, г.Ульяновск, ФБУ Ульяновская лаборатория судебных экспертиз, г.Ульяновск, ООО «Судебные Эксперты и Исследования - Ульяновск», г.Ульяновск, Администрация города Ульяновска, г.Ульяновск, ООО «Газпром теплоэнерго Ульяновск», г.Ульяновск, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Ульяновском районе и г.Новоульяновске Ульяновской области, Ульяновская обл., р.п.Ишеевка, ООО «КИУМ», г.Саранск, ООО «КРОКУС-СИ», г.Ульяновск, ООО «Независимость» департамент судебной экспертизы, г.Ульяновск, ООО «Многопрофильный деловой центр», г.Ульяновск, ООО «Лифтмастер», г.Ульяновск, Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Ульяновска, г.Ульяновск, ООО «Магма Транс», Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п.Комсомольский, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области, Ульяновская обл., р.п.Ишеевка, ООО «Проспект+», г.Ульяновск,

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, г.Ульяновск, ООО «Домострой Плюс», г.Ульяновск, Инспекция Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району города Ульяновска, г.Ульяновск, ООО «Аргоника», г.Ульяновск, ООО «СтройМетСервис», г.Ульяновск, ООО «Жилстройпроект», г.Ульяновск, ООО «Краски Симбирска», г.Ульяновск, МУП «Ульяновская городская электросеть», г.Ульяновск, ООО «Жилпроект», г.Ульяновск, МБУ «Стройзаказчик», г.Ульяновск, Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г.Ульяновск, АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр», ООО Магма Торговый дом, Республика Мордовия, г.Саранск, ООО «Форус», г.Ульяновск,

без участия представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новоульяновский завод ЖБИ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковыми заявлениями, в которых просит снять арест (исключить из описи), наложенный в апреле 2017 года Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, с автомобилей: TOYOTA AVENSIS, цвет серебристый, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***> (дело №А72-9968/2017); ГАЗ-2752, цвет белый, грузовой фургон цельно металлический, гос.номер В 011 РК 73, VIN 

<

***> (дело №А72-9967/2017); TOYOTA Camry, цвет серебристый металлик, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***> (дело №А72-9969/2017).

       17.08.2017 от истца поступили заявления об обеспечении иска, в виде приостановления реализации арестованного имущества. Заявления мотивированы тем, что общество с ограниченной ответственностью «Новоульяновский завод ЖБИ» является собственником арестованного и изъятого имущества, которое приобретено им у должника в исполнительном производстве (ООО «Домострой») до наложения ареста. Впоследствии истцу стало известно о передаче на реализацию судебными приставами вышеуказанного имущества, в связи с чем непринятие мер по обеспечению иска может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта.

       Определением от 18.08.2017 по делу № А72-9967/2017 суд удовлетворил ходатайство истца и принял обеспечительные меры в виде приостановления реализации Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области автомобиля ГАЗ-2752, цвет белый, грузовой фургон цельно металлический, гос.номер В 011 РК 73, VIN 

<

***>, в отношении которого наложен арест. 

       Определением от 21.08.2017 суд объединил дела №№А72-9967/2017, 9968/2017, 9969/2017 в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А72-9968/2017.

       Не согласившись определением Арбитражного суда Ульяновской области о принятии мер по обеспечению иска, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

       В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что Арбитражный суд Ульяновской области при вынесении обжалуемого определения вышел за рамки своих полномочий, поскольку в рассматриваемом деле вопрос о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства относится к компетенции судов общей юрисдикции.

       Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

       Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

       При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

       Пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры по заявлению лица, участвующего в деле, допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

       Согласно пункту 6 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде приостановления реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

       В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

       При оценке судом доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случаях непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

       Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

       По смыслу названных норм Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

       Удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора (имуществом, включенным в опись ареста), соразмерна исковым требованиям и направлена на сохранение существующего состояния отношений (статус-кво) между сторонами спора.

       Совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по аресту и изъятию имущества свидетельствует о начале им выполнения мероприятий по обращению взыскания на имущество должника. В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

       Таким образом, не имеется достаточных оснований сомневаться в том, что в отсутствие обеспечительной меры судебный пристав-исполнитель обязан будет продолжить обращение взыскания на имущество должника, в том числе приступить к его реализации. Осуществление же реализации имущества, собственником которого считает себя истец, создает существенную угрозу нарушения его прав и законных интересов и может причинить ему ущерб.

       При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что принятие обеспечительной меры не приведет к констатации наличия у истца права собственности на арестованное имущество или к снятию иных ограничений, принятых в ходе исполнительного производства, а позволит лишь приостановить реализацию имущества в рамках исполнительного производства до разрешения судом вопроса о возможности такой реализации.

       Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд Ульяновской области при вынесении обжалуемого определения вышел за рамки своих полномочий, признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными, поскольку в рассматриваемом деле вопрос о приостановления исполнительного производства судом не рассматривался. Суд первой инстанции, приняв с соблюдением правил подсудности и подведомственности к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Новоульяновский завод ЖБИ», в силу предоставленных ему статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, правомерно рассмотрел заявление об обеспечении иска. 

      Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

       Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

       Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

       Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска не предусмотрена.

       Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 августа 2017 года об обеспечении иска по делу №А72-9967/2017, объединенному с делом №А72-9968/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийЕ.М. Балакирева

 

   СудьиС.Ю. Николаева 

                                                                                                             Е.А. Терентьев