ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32103/2024

Дело № А40-206754/2023

г. Москва

09 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В., 

судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "БАЙГРАД" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-206754/23, 

по иску ООО "Компания Экотранс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "БАЙГРАД" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании.

 

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Экотранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Байград» (далее – ответчик) об обязании осуществить капитальный ремонт ПЖД Spheros Thermo E 300 №13005740 в соответствии с условиями договора от 14.02.2022 № 1402-22/1, заключенного между сторонами; о взыскании 1 264 800 руб. неустойки за период по 20.08.2023, с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства, убытков в размере 35 312 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 иск удовлетворен в части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции обязал ответчика осуществить ремонт оборудования, номер которого отсутствует в материалах дела.

Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о направлении запроса в ОАО «РЖД» для истребования информации.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции оставлено без внимания и не дана оценка представленному ответчиком доказательству, которое опровергает представленное истцом заключение экспертизы.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания Экотранс» (Заказчик) и ООО «Байград» (Подрядчик) заключен Договор на выполнение работ № 1402-22/1д от 14 февраля 2022 г., по условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по капитальному ремонту основных узлов и агрегатов рельсовых автобусов РА-1, РА-2 (далее «Работы»). 

Содержание Работ, их результаты и требования к ним изложены в Техническом задании (Приложение № 1 к договору). 07.10.2022 по ТН 0000-00154, в процессе исполнения Договора, Заказчиком было передано Подрядчику для выполнения ремонтных работ ПЖД Spheros Thermo Е 300 № 13005740. 

Оборудование было возвращено Подрядчиком 15.02.2023 года по акту приема и передачи с пометкой «возврат без ремонта». 

Таким образом, оборудование пробыло у Подрядчика в ремонте сверх нормативного времени - 117 дней.

В ответе на претензию (исх. № 37 от 25.04.2023 на исх. б/н от 06.04.2023), где Заказчик требовал принять и осуществить ремонт в отношении оборудования, но Подрядчик отказал, сославшись на то, что ремонт данного оборудования не предусмотрен Договором. 

Заказчик, в целях обосновать свое требование, обратился в Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I (ФГБОУ ВО ПГУПС), специалисты которого являются экспертами в области железнодорожного оборудования. Для проведения независимой оценки и оформления заключения в отношении оборудования по следующим вопросам:

1. Подтвердить, что оборудование ПЖД Webasto DBW 300 и SHPEROS Thermo 300 идентичны и взаимозаменяемы с технической точки зрения и с точки зрения капитального ремонта подогревателя жидкости двигателя Webasto DBW 300, как это прописано в Договоре; 

2. Подтвердить, что Webasto DBW 300 снят с производства, a SHPEROS Thermo 300 является продолжением линейки Webasto DBW 300 ввиду реорганизации Webasto.

Техническое заключение результатов независимой экспертизы подтвердило, что:

1. направленное в ремонт по Договору оборудование (SHPEROS Thermo 300) является продолжением Webasto DBW 300, что Webasto DBW 300 и SHPEROS Thermo 300 взаимозаменяемы; 

2. требования по капитальному ремонту в отношении Webasto DBW 300 не отличаются в отношении SHPEROS Thermo 300.

Стоимость ремонта, рассматриваемого в настоящем пункте оборудования, составляет - 39 352 руб. иная единица оборудования была возвращена с нарушением сроков, установленных Договором и не было демонтировано по настоящее время. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В исковом заявлении истцом была ошибочно указана стоимость ремонта Оборудования в размере 39 352 рублей, в связи с тем, что ранее ответчиком была направлена претензия исх. № 25 от 24.03.2023, где Капитальный ремонт подогревателя жидкости двигателя WEBASTO DW 300 (320), был указан со стоимостью - 39 352, 00 руб. (с учетом НДС).

Как следует из письменной позиции истца, корректная стоимость Капитального ремонта подогревателя жидкости двигателя WEBASTO DW 300 (320), согласно Приложению № 1 к Договору «Техническое задание» (строка 74) составляет 49 298 рублей (с учетом НДС). 

Согласно Техническому заданию, работы ответчиком должны выполняться в соответствии с Руководством по капитальному ремонту КР-1 рельсового автобуса РА-2 104.03.00678-2010РК, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 16.03.2011 № 540 в редакции от 22.03.2019 № 537/р и Руководством по капитальному ремонту КР-1 рельсового автобуса РФ-1 104.03.00674-2009РК, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 29.12.2009 № 2732р. 

Основной целью обращения истца к независимому экспертному учреждению в железнодорожной области, в рабочий штат которого входят сотрудники с высшим техническим образованием, являлось:

- определить, выходит ли за рамки, согласованного в договоре объема работ, капитальный ремонт спорного Оборудования и его взаимозаменяемость с ПЖД Webasto DBW 300; 

- определить текущий статус компании-производителя Webasto.

Техническое заключение результатов независимой экспертизы подтвердило, что:

- Спорное Оборудование является продолжением Webasto DBW 300, что Webasto DBW 300 и SHPEROS Thermo 300 взаимозаменяемы; 

- требования по капитальному ремонту в отношении Webasto DBW 300 не отличаются в отношении SHPEROS Thermo 300 и капитальный ремонт должен выполняться в соответствии с Руководством по капитальному ремонту КР-1 рельсового автобуса, как это определено в Техническом задании к Договору; 

- согласно информации, полученной экспертами при составлении заключения от российского представительства и производителя Webasto, подогреватели модели Webasto DBW 300 сняты с производства и не поставляются в РФ.

Ответчик изначально принял в ремонт спорное Оборудование; 

- ремонт спорного Оборудования не выходит за рамки согласованного сторонами объема работ по Договору, Spheros Thermo 300 является таким же агрегатом подогревателя жидкости двигателя, как и Webasto DBW 300 и используется на рельсовых автобусах РА-1, РА-2, ремонт которых описан в предмете Договора и является обязательством ответчика (п. 1.1.); 

- Webasto DBW 300 снят с производства, что подтверждается заключением экспертов; 

- ремонт спорного Оборудования производится в соответствии с Руководством по капитальному ремонту КР-1 рельсового автобуса, как это определено в Техническом задании к Договору, в котором, также указано, что в случае, если «подогреватели модели «Webasto» сняты с производства» производится замена и ремонт на аналогичное оборудование (п. 2.11, 2.11.2 «Руководства по капитальному ремонту 104.03.00678-2010 РК»). 

Разница по техническим характеристикам у Spheres Thermo 300, выражена в большей мощности и производительности циркулярного насоса, а также в уменьшенном весе (на 5 кг легче аналога Webasto DBW 300), что не влияет на требования и объему по ремонту.

При таких обстоятельствах требование истца в части обязания ООО «Байград» осуществить капитальный ремонт ПЖД Spheros Thermo E 300 №13005740 в соответствии с условиями договора от 14.02.2022 № 1402-22/1, заключенного между сторонами, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В адрес Заказчика поступило претензионное требование от ОАО «РЖД» (от 06.12.2022 № ИСХ- 6213/МДМВ), согласно которому 03.10.2022 при следовании рельсового автобуса РА2-064 с пригородным поездом № 6421 был допущен отказ технических средств (произошло погасание индикации ППТС, отсутствовало определение головного вагона 01), в результате чего была допущена задержка 1 пригородного поезда. Ремонт ППТС №081102 происходил силами Ответчика (ТН №0000- 001545 от 07.10.2022, Акт приема-передачи из ремонта от 02.12.22)

Размер претензионных требований составлял 1 228,28 рублей, который был оплачен Заказчиком. 

В адрес заказчика поступило претензионное требование от ОАО «РЖД», согласно которому 07.01.2023 при отправлении со станции Тойма 2-го региона Куйбышевской железной дороги был допущен инцидент, повлекший нарушение графика движения поездов по причине отказа технических средств пригородного поезда № 6676 в составе рельсового автобуса РА-2 № 063. Ремонт БУВ-750- 01М1 №1107012 происходил силами ответчика (ТН №0000-000383 от 20.04.22, Акт приема-передачи из ремонта от 06.05.22).

Размер претензионных требований составлял 34 084 руб. 37 коп., который был оплачен Заказчиком. 

Согласно пункту 9.5 Договора, в случае возникновения у Заказчика убытков, в связи с ненадлежащим выполнением Подрядчиком условий Договора и несоответствия результатов Работ обусловленным сторонами требованиям, Подрядчик возмещает такие убытки в полном размере. 

Таким образом, размер убытков составляет 35 312 руб. 65 коп.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 5 ст. 720 ГК РФ При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. 

В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. 

Согласно ч. 3 ст. 724 ГК РФ Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Согласно действующему законодательству и правоприменительной судебной практике, в случае, если в течение гарантийного срока выявляются недостатки (дефекты) выполненных работ, имеется презумпция вины подрядчика, пока не доказано обратное, при этом бремя доказывания отсутствия вины подрядчика в выявленных дефектах - лежит на подрядчике. 

В рассматриваемых случаях истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненных убытков, выраженных в возмещении ущерба третьему лицу, и возникших по причине ненадлежащего, ранее выполненного, ремонта ответчиком,

Поскольку факт причинения убытков истцом подтвержден надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части в полном объеме.

Согласно п. 9.3 договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения требования Заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3. настоящего Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от цены настоящего Договора за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления Заказчиком требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать начисленную неустойку в размере 1 264 800 руб. за период по 20.08.2023, согласно представленного расчета, в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Требование истца о взыскании неустойки удовлетворено в части, в силу следующего.

Учитывая п. 9.4 Договора, для целей расчета неустойки по настоящему договору Стороны применяют цену Работ в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по настоящему Договору с учетом НДС. 

Таким образом, неустойка подлежит начислению не на сумму всего договора, а стоимость конкретных работ по договору, по которым допущена просрочка.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств настоящего дела, доводов ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае требуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку выполнения работ по этапу «СМР» до 16 169 руб. 74 коп. за период до 27.02.2024.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства. 

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору. 

Между тем, положения договора № 1402-22/1 от 14.02.2022 не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. 

Следовательно, в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по договору на него возлагается ответственность, установленная условиями договора. Более того, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на стоимость ремонта в размере 49 298 руб. за период с 28.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязал ответчика осуществить ремонт оборудования, номер которого отсутствует в материалах дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В исковом заявлении истцом была ошибочно указана стоимость ремонта Оборудования в размере 39 352 руб., в связи с тем, что ранее ответчиком была направлена претензия исх. № 25 от 24.03.2023, где «Капитальный ремонт подогревателя жидкости двигателя WEBASTO DW 300 (320), был указан со стоимостью – 39 352 руб. (с учетом НДС). 

Корректная стоимость Капитального ремонта подогревателя жидкости двигателя WEBASTO DW 300 (320), согласно Приложению № 1 к Договору «Техническое задание» (строка 74) составляет 49 298 руб. (с учетом НДС).

Обоснование относимости Капитального ремонта подогревателя жидкости двигателя ПЖД Spheros Thermo E 300 № 13005740 к условиям Договора.

Как указывалось ранее в исковом заявлении, 07.10.2022 по ТН 0000-00154 истцом было передано и принято ответчиком Оборудование в ремонт по Договору. Далее, спустя 117 дней, Оборудование было возвращено Подрядчиком 15.02.2023 по акту приема и передачи с пометкой «возврат без ремонта».

Таким образом, ответчик изначально принял исполнение обязательств по Договору в отношении спорного Оборудования и текущее заявление ответчика о том, что ремонт данного Объекта не согласован Сторонами по Договору, противоречит принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При согласовании условий Договора и технического задания, Стороны определили объем работ: 

- определив в техническом задании те узлы и агрегаты рельсовых автобусов РА1, РА2, которые подлежат ремонту ответчиком в рамках исполнения Договора (п. 1 Технического задания); 

- определив технические и функциональные характеристики работ (п. 2 Технического задания).

Согласно Техническому заданию, работы ответчиком должны выполняться в соответствии с Руководством по капитальному ремонту КР-1 рельсового автобуса РА-2 104.03.00678-2010РК, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 16.03.2011 № 540 в редакции от 22.03.2019 № 537/р и Руководством по капитальному ремонту КР-1 рельсового автобуса РФ-1 104.03.00674-2009РК, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 29.12.2009 № 2732р.

Основной целью обращения истца к независимому экспертному учреждению в железнодорожной области, в рабочий штат которого входят сотрудники с высшим техническим образованием, являлось: 

- определить, выходит ли за рамки, согласованного в договоре объема работ, капитальный ремонт спорного Оборудования и его взаимозаменяемость с ПЖД Webasto DBW 300; 

- определить текущий статус компании-производителя Webasto.

Техническое заключение результатов независимой экспертизы подтвердило, что: 

- Спорное Оборудование является продолжением Webasto DBW 300, что Webasto DBW 300 и SHPEROS Thermo 300 взаимозаменяемы; 

- требования по капитальному ремонту в отношении Webasto DBW 300 не отличаются в отношении SHPEROS Thermo 300 и капитальный ремонт должен выполняться в соответствии с Руководством по капитальному ремонту КР-1 рельсового автобуса, как это определено в Техническом задании к Договору; 

- Согласно информации, полученной экспертами при составлении заключения от российского представительства и производителя Webasto, подогреватели модели Webasto DBW 300 сняты с производства и не поставляются в РФ.

Довод ответчика о разных характеристиках Оборудования, не соответствует действительности поскольку, представленным Заключением результатов независимой экспертизы установлена идентичность оборудования SHPEROS Thermo 300 оборудованию Webasto DBW 300 по теплопроизводительности, расходу топлива на нагрев и номинальному напряжению (данные характеристики у двух моделей – одинаковые). А отличительные характеристики оборудования SHPEROS Thermo 300 по отношению к Webasto DBW 300 являются улучшенными (мощность и производительность циркуляционного насоса, вес оборудования). 

Обе модели оборудования (SHPEROS Thermo 300 и Webasto DBW 300) приведены в нормативных документах – Руководствах по эксплуатации рельсовых автобусов 750.050000.000-21 РЭ и 750.050000.000-20 РЭ. 

Таким образом, капитальный ремонт Оборудования подлежит исполнению в рамках обязательств ответчика по Договору, в связи со следующим:

- ответчик изначально принял в ремонт спорное Оборудование; 

- ремонт спорного Оборудования не выходит за рамки согласованного сторонами объема работ по Договору, Spheros Thermo 300 является таким же агрегатом подогревателя жидкости двигателя, как и Webasto DBW 300 и используется на рельсовых автобусах РА-1, РА-2, ремонт которых описан в предмете Договора и является обязательством ответчика (п. 1.1.); 

- Webasto DBW 300 снят с производства, что подтверждается заключением экспертов; 

- ремонт спорного Оборудования производится в соответствии с Руководством по капитальному ремонту КР1 рельсового автобуса, как это определено в Техническом задании к Договору, в котором, также указано, что в случае, если «подогреватели модели «Webasto» сняты с производства» производится замена и ремонт на аналогичное оборудование (п. 2.11, 2.11.2 «Руководства по капитальному ремонту 104.03.00678-2010 РК»). 

Разница по техническим характеристикам у Spheros Thermo 300, выражена в большей мощности и производительности циркулярного насоса, а также в уменьшенном весе (на 5 кг легче аналога Webasto DBW 300), что не влияет на требования и объему по ремонту.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о направлении запроса в ОАО «РЖД» для истребования информации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В развитие данного положения в пункте 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства, либо данные доказательства действительно необходимы для разрешения спора. 

Ответчиком не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены запрашиваемыми доказательствами и причины, препятствующие самостоятельному получению ими доказательств, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства было правомерно отказано.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания и не дана оценка представленному ответчиком доказательству, которое опровергает представленное истцом заключение экспертизы, подлежит отклонению, в силу необоснованности, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-206754/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               В.И. Тетюк 

                                                                                                           О.Н. Семикина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.