ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.09.2022

Дело № А40-184388/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена   19.09.2022

Полный текст постановления изготовлен  21.09.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,  

судей: Н.Я. Мысака, В.З. Уддиной 

при участии в заседании: 

от АО «Атолл» - представитель ФИО1, доверенность от 01.02.2022

от временного управляющего должником – представитель ФИО2, доверенность от 01.09.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022, постановление от Девятого арбитражного апелляционного суда 14.07.2022,

об отказе в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы о включении требования в размере 1 593 889 руб. 82 коп., из которых: 1 246 265 руб. 19 коп. - основной долг, 347 624 руб. 63 коп. - пени, в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Атолл»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года заявление акционерного общества «АТОЛЛ» (ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Ассоциации СОАУ «Меркурий» ФИО3.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №6 от 15 января 2022 года.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 31 января 2022 года заявление ДГИ г. Москвы о включении задолженности в размере 1 593 889 руб. 82 коп., из которых: 1 246 265 руб. 19 коп. - основной долг, 347 624 руб. 63 коп. - пени, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022, оставленном без изменении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, отказано  ДГИ   г.   Москвы   в удовлетворении  заявления   о   включении задолженности в размере 1 593 889 руб. 82 коп., из которых: 1 246 265 руб. 19 коп. - основной долг, 347 624 руб. 63 коп. - пени в реестр требований должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт о признании требований обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что у должника имеется задолженность перед заявителем, выводы судов о том, что  задолженность погашена полностью, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Холодкову Ю.Е.

В порядке ст. 279 АПК РФ приобщен  отзыв временного управляющего должником.

В судебном заседании представители должника и временного управляющего должником возражали по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что между Департаментом городского имущества города Москвы и Должником заключен договор аренды от 24 июня 1997 года № М-01-009033 земельного участка общей площадью 500 кв.м, по адресу: Трубная улица, вл. 28, стр.3, на в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по которому заявлены требования о включении в реестр требований должника в общем размере 1 593 889,82 руб., из которых сумма основного долга в размере 225 287 руб. 42 коп. за период со 2 квартала 2015 года по 2 квартал 2021 года; пени за период с 01 апреля 2015 года по 30 июня 2021 года в размере 121 524 руб. 17 коп.; задолженность по решению Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2015 года по делу № А40-124619/15 в размере 1 020 97 руб. 77 коп. основного долга и пени в размере 226 100 руб. 46 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 100, 134 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем утрачена возможность принудительного исполнения судебного акта и предъявления исполнительного листа к исполнению, а требование за период со второго квартала 2015 года по третий квартал 2018 года заявлено за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Судом установлено, что сумма задолженности по арендной плате и пени за первый квартал 2015 года была оплачена АО «Атолл» в размере 242 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 03 апреля 2015 года № 170.

Апелляционным судом отклонена ссылка на указание в платежном поручении периода платежа как 1 квартал 2015 года, поскольку аренда за первый квартал 2015 года оплачена платежным поручением от 12.01.2015 г. № 4, а указание в спорном платежном поручении периода 1 квартал 2015 года является ошибочным, что не влияет на права заявителя как арендодателя, о двойной оплате за 1 квартал 2015 года Департаментом не заявлено, платеж должнику не возвращен.

Судом установлено, что возможность взыскания задолженности в размере 1 489 078 руб. 23 коп. за период с 10 ноября 2011 года по 23 мая 2013 года по решению Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2015 года по делу № А40-124619/15 и предъявление исполнительного листа к исполнению, заявителем утрачена, поскольку с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-124619/15, ДГИ г. Москвы за принудительным исполнением взысканной задолженности в установленный трехгодичный срок не обращался, исполнительный лист на принудительное исполнение заявителем не предъявлялся.

Судами также установлено, что в материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым задолженность АО «Атолл» перед ДГИ г. Москвы за период с 4 квартала 2018 года по 2 квартал 2021 года полностью погашена.

Суды пришли к выводу, что на момент рассмотрения требования заявленная ДГИ г. Москвы сумма задолженности погашена полностью, соответственно, требование заявителя является необоснованным, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа соглашается с выводами судов.

Статья 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вывод судов о пропуске срока исковой давности за период со второго квартала 2015 года по третий квартал 2018 года с учетом установленных судами обстоятельств, основан на правильном применении норм материального права.

Относительно требований на основании, заявленных на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2015 года по делу № А40-124619/15, судами обоснованно установлено, что решение суда, положенное в основу требований кредитора, вступило в законную силу 26.11.2015.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (статья 21 Закона об исполнительном производстве).

Вывод судов о том, что в период с 26.11.2015 и в течение последующих трех лет, взыскатель не обращался в службу судебных приставов с заявлением о предъявлении исполнительного листа к исполнению соответствует представленным в дело доказательствам. Доводы кассационной жалобы не опровергают указанного вывода.

Доказательств восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению заявителем в материалы дела представлено не было. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Таким образом, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве. Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Обращение кредитора с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

В связи с этим взыскатель, утративший право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством принудительном порядке, не вправе осуществлять его путем включения в требования в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве.

Пропуск данного срока исполнительской давности влечет утрату взыскателем права на принудительное взыскание задолженности, в том числе и в виде предъявления требования о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В части требований о взыскании за период с 4 кв. 2018 по 2 кв. 2021 г. судами обоснованно установлено, что в материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности.

Таким образом, в части требований, по которым не истек срок на предъявление исполнительного документа и не истек срок исковой давности, судами обоснованно установлено отсутствие задолженности.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022, постановление от Девятого арбитражного апелляционного суда 14.07.2022 по  делу № А40-184388/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Ю.Е. Холодкова

 

Судьи:                                                                                 Н.Я. Мысак  

 

                                                                                              В.З. Уддина