АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11537/2018

г. Киров

14 марта 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, местонахождение: 610000, 

<

...>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610019, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 30.07.2018 № 641/18,

третье лицо – ООО «Управляющая компания Ленинского района» (адрес: 610000, 

<

...>; 610035, 

<

...>)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, ФИО3, по доверенности от 20.12.2018,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 09.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (далее по тексту – заявитель, ООО «УК «Промус») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения государственной жилищной инспекции Кировской области (далее по тексту – ответчик, ГЖИ) от 30.07.2018 № 641/18. 

В обоснование своего требования заявитель ссылается на нарушение ответчиком при издани оспариваемого решения Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъектов РФ, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр.

Ответчик заявленное требование не признает, указывает на обоснованность исключения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Промус», поскольку при рассмотрении заявления ООО «Управляющая компания Ленинского района» ответчик пришел к выводу о том, что указанный дом перешел в управление ООО «Управляющая компания Ленинского района».  

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» поддерживает позицию ответчика, указывает, что спорный дом перешел в его управление на основании решения общего собрания собственников, проведенного в период с 09.04.2018 по 16.04.2018.

Заслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

05.06.2018 в ГЖИ поступило заявление ООО «Управляющая компания Ленинского района» о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области в части включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. К указанному заявлению приложены копия протокола общего собрания собственников с бюллетенями на 48 л., копия договора управления от 17.04.2018 № У398/18 на 8 л., копия скриншота сайта на 2 л.

19.06.2018  заместителем начальника ГЖИ принято решение № 507/18 о приостановлении рассмотрения заявления ООО «Управляющая компания Ленинского района», в адрес двух лицензиатов - ООО «Управляющая компания Ленинского района» и ООО «УК «Промус» 21.06.2018 направлены запросы о предоставлении информации об управлении домом.

30.07.2018 ответчиком приняты решения:  № 640/18 о внесении изменений в реестр лицензий в части включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Управляющая компания Ленинского района»; № 641/18 о внесении изменений в реестр лицензий в части исключения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, из переченя многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Промус».

13.09.2018 заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным и отмене решения от 30.07.2018 № 641/18, указывая на ничтожность решения общего собрания собственников, проведенного в период с 09.04.2018 по 16.04.2018, что, по мнению заявителя, должно было являться основанием принятия решения об отказе во внесении изменений на основании заявления ООО «Управляющая компания Ленинского района» от 05.06.2018. 

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения, оно принято в соответствии с подпунктом «а» пункта 7 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее по тексту – Порядок), в связи с тем, что  заявление ООО «Управляющая компания Ленинского района» от 05.06.2018 о внесении изменений в реестр лицензий в части включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Управляющая компания Ленинского района», было признано соответствующим пункту 5 Порядка.

Пунктом 5 Порядка  установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (Собрание законодательства Российской Федерации 2002, N 43, ст. 4190, 2004, N 35, ст. 3607, 2005, N 1, ст. 18, ст. 46, N 44, ст. 4471, 2006, N 30, ст. 3292, N 52, ст. 5497, 2007, N 7, ст. 834, N 18, ст. 2117, N 30, ст. 3753, ст. 3754, N 41, ст. 4845, N 48, ст. 5814, N 49, ст. 6078, ст. 6079, 2008, N 30, ст. 3616, N 49, ст. 5748, 2009, N 1, ст. 4, ст. 14, N 18, ст. 2153, N 29, ст. 3582, ст. 3632, N 51, ст. 6160, N 52, ст. 6450, 2010, N 17, ст. 1988, N 31, ст. 4188, ст. 4196, 2011, N 1, ст. 41, N 7, ст. 905, N 19, ст. 2708, N 27, ст. 3880, N 29, ст. 4301, N 30, ст. 4576, N 48, ст. 6728, 3 49, ст. 7015, ст. 7024, ст. 7040, ст. 7061, ст. 7068, N 50, ст. 7351, ст. 7357, 2012, N 31, ст. 4333, N 43, ст. 5787, N 53, ст. 7607, ст. 7619, 2013, N 23, ст. 2871, N 26, ст. 3207, N 27, ст. 3477, ст. 3481, N 30, ст. 4084, N 51, ст. 6699, N 52, ст. 6975, ст. 6979, ст. 6984, 2014, N 11, ст. 1095, ст. 1098, N 30, ст. 4217, N 49, ст. 6914, N 52, ст. 7543, 2015, N 1, ст. 10, ст. 11, ст. 35, N 27, ст. 3945, ст. 3958, ст. 3967, ст. 3977, N 29, ст. 4341, ст. 4350, ст. 4355, ст. 4362, 2016, N 1, ст. 11, ст. 27, ст. 29, N 23, ст. 3296, N 26, ст. 3891, N 27, ст. 4225, ст. 4237, ст. 4293, ст. 4305, 2017, N 1, ст. 29, N 18, ст. 2661, N 25, ст. 3596, N 31, ст. 4767, ст. 4815, ст. 4830, N 48, ст. 7052, 2018, N 1, ст. 54); е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о ничтожности решения общего собрания собственников, проведенного с 09.04.2018 по 16.04.2018, не нашел подтверждения при рассмотрении дела.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 17.04.2018 № МГ/65/1, согласно которому в период с 09.04.2018 по 16.04.2018 состоялось общее собрание собственников помещений МКД, в повестку которого включены вопросы о расторжении договора управления с ООО «УК «Промус» и выборе управляющей организацией ООО «УК Ленинского района». В собрании, проведенном в период с 09.04.2018 по 16.04.2018 в очно-заочной форме, приняли участие собственники помещений МКД, обладающие 67,69% (2110,5 кв.м.) голосов от общего числа собственников помещений дома. Довод заявителя о том, что не подлежат учету голоса собственников по бюллетеням, датированным после 09.04.2018, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку собрание в очно-заочной форме проводилось в период с 09.04.2018 по 16.04.2018.

Учитывая, что указанное в оспариваемом решении обстоятельство – соответствие заявления ООО «УК Ленинского района» требованиям пункта 5 Порядка – подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «УК «Промус».

 Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, местонахождение: 610000, 

<

...>) о признании недействительным решения государственной жилищной инспекции Кировской области  от 30.07.2018 № 641/18  отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Н.П.Хлюпина