СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6144/2019-АК

г. Пермь

29 мая 2019 года

Дело № А60-73650/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игитовой А.В.,

при участии:

от заявителя - Непубличного акционерного общества «Проектно-изыскательный институт ГЕО»: Мурашко А.А. (паспорт, доверенность от 04.09.2018),

от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга: Козочкина О.В. (удостоверение, доверенность от 01.02.2019), Чачина Т.А. (удостоверение, доверенность от 09.01.2017), Ядрихинская Е.Е. (удостоверение, доверенность от 17.12.2018),

от третьего лица  - временного управляющего НАО «ПИИ ГЕО» Кудашева Сергея Михайловича, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, непубличного акционерного общества «Проектно-изыскательный институт ГЕО»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2019 года 

по делу № А60-73650/2018,

принятое судьей Присухиным Н.Н.,

по заявлению непубличного акционерного общества «Проектно-изыскательный институт ГЕО» (ИНН 6671169817, ОГРН 1056604043638)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414)

третье лицо – временный управляющий НАО «ПИИ ГЕО» Кудашев Сергей Михайлович

о признании недействительными в части решений № 36900 от 30.08.2018, № 47793 от 30.08.2018, № 47793/1 от 30.08.2018,

установил:

Непубличное акционерное общество «Проектно-изыскательный институт ГЕО» (далее – заявитель, НАО «ПИИ ГЕО», налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными в части включения в состав взыскиваемых налогов суммы налога на прибыль по контрагенту ООО «АВЕРС», соответствующих сумм пеней, штрафов, решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга № 36900 от 30.08.2018 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, принятых в целях его исполнения решения № 47793 от 30.08.2018 г. и 47793/1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, соответствующих поручений на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Протокольным определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен временный управляющий НАО «ПИИ ГЕО» Кудашев С.М.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись, заявитель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Ссылается, что налоговый орган неосновательно, искажая реальный смысл судебных актов принятых по результатам рассмотрения дела № А60-3146/2018, необоснованно фактически взыскивает сумму недоимки по налогу на прибыль в размере 70 435 174,00 вместо 0,00 руб. (с соответствующими суммами пени и штрафа). Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном решении, не соответствуют установленным по делу № А60-3146/2018 обстоятельствам. Налоговым органом вопреки ст. 315 НК РФ при вынесении решения о привлечении к ответственности не установлены действительные налоговые обязательства налогоплательщика по налогу на прибыль по смыслу п. 3 cт. 100, п. 8 cт. 101 НК РФ. Не принятыми без обоснования причин расходами ООО «АВЕРС», в частности, являлись: компенсационные выплаты сотрудникам, затраты на приобретение товара для производственных нужд, аренду и обслуживание помещений, оборудования и транспортных средств, уплаченные налоги на транспорт, на имущество, на прибыль. С учетом того, что предложенный налоговым органом расчет не учитывал все подтвержденные и не оспариваемые им расходы контрагента заявителя ООО «АВЕРС», то такой расчет не мог быть принят судом как расчет действительных налоговых обязательств налогоплательщика. Исходя из содержания мотивировочной части постановления суда кассационной инстанции следует вывод, что решение налогового органа по эпизоду, связанному с доначислением налогоплательщику налога на прибыль организаций по контрагенту ООО «АВЕРС», признано недействительным полностью. Таким образом, исходя из буквального смысла актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, императивных требований cт. 315 НК РФ при установлении действительных налоговых обязательств при исчислении налогоплательщику налога на прибыль, правоприменительной практики, в том числе на уровне Верховного Суда РФ, о признании недействительным решений налоговых органов о привлечении к ответственности при отсутствии расчета действительных налоговых обязательств налогоплательщика по результатам проверки, постановление суда апелляционной инстанции неправомерно истолковано налоговым органом и судом по делу № А60-73650/2018 как основание для уменьшения налога на прибыль заявителя по эпизоду с контрагентом ООО «АВЕРС» только в части выборочного ряда расходов. Поскольку решениями судов налоговый орган был обязан пересчитать налоговые обязательства налогоплательщика, то и налогоплательщик не может быть лишен права на его обжалование в случае несогласия с расчётом налогового органа и несоответствием такого расчета вынесенным судебным актам. Следовательно, вопрос обоснованности начисленных решениями № 36900, № 47793/1 налогов, пени, штрафов должен быть определен исходя из содержания судебных актов но делу № А60-3146/2018. В спорном случае отказ суда в решении вопроса обоснованности начисленных решениями № 36900, № 47793/1 налогов, пени, штрафов ведет к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности в части правомерного и законно обоснованного определения размера налоговых обязательств заявителя. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении требований о признании решений о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика вопрос об обоснованности начисления сумм налогов, пеней, штрафов не рассматривается, не соответствует действующему налоговому законодательству.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогоплательщика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представители налогового органа возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка НАО «ПИИ ГЕО», по результатам которой составлен акт от 14.10.2016 № 15-51.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 04.08.2017 № 15-14/26787 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 111 905 990 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 102 777 349 руб., соответствующие суммы пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решением управления штраф, начисленный по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 10 275 013,20 рублей, отменен. Таким образом, с учетом решения УФНС России по Свердловской области сумма штрафа по статье 122 Кодекса по налогу на прибыль организаций составила 12 106 185 руб.

В соответствии со ст. 69,70 НК РФ налогоплательщику требование № 11316 об уплате налога, предъявлен к уплате налог на прибыль организаций в размере 111 905 990 руб., штраф в размере 12 106 185 руб., пени в размере 51 217 100,28 руб., с учетом решения УФНС России по Свердловской области по апелляционной жалобе.

30.08.2018 ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга вынесла решение № 36900 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.

В целях исполнения указанного решения также вынесено решение № 47793 от 30.08.2018 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Указанные акты обжалованы заявителем в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Свердловской области исх. № 13-06/35560 от 28.09.2018, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. Заявителю также указано, что на дату вынесения решения по жалобе взамен ранее направленного в банк решения № 47793 от 30.08.2018 направлено решение № 47793/1 с откорректированными суммами налога на прибыль.

Не согласившись с решениями № 36900 от 30.08.2018 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, № 47793 от 30.08.2018 и 47793/1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в части включения в состав взыскиваемых налогов суммы налога на прибыль по контрагенту ООО «АВЕРС», соответствующих сумм пеней, штрафов, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оспаривая решения, заявитель указывает, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 № 17АП- 9858/2018-АК решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 04.08.2017 №15-14/26787 отменено, по его мнению, в части доначисления налога на прибыль организаций по контрагенту ООО «Аверс» в полном объеме, в связи с чем, суммы, подлежащие к взысканию на основании решения от 30.08.2018 №36900 в части налога на прибыль организаций, а также соответствующие ему суммы пеней и штрафа предъявлены НАО «ПИИ ГЕО» в размере большем, нежели установлено судебным актом по делу №А60-3146/2018.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал на необоснованность заявленных требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 3 ст. 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа в порядке, установленном ст.69 НК РФ.

Согласно положениям ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 ст.70 НК РФ.

Согласно статье 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Согласно положениям статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика- организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Судом первой инстанции установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка НАО «ПИИ ГЕО», по результатам которой составлен акт от 14.10.2016 № 15-51, вынесено решение от 04.08.2017 №15-14/26787 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 04.08.2017 №15-14/26787 доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 214 683 339 рублей. Начислены пени в общей сумме 98 648 491,86 рубль, в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 23 834 187 рублей.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Свердловской области.

Решением Управления от 16.11.2017 № 1699/17 жалоба НАО «ПИИ ГЕО» удовлетворена в части привлечения общества к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2012 год в связи истечением срока давности привлечения к ответственности в сумме 10 275 013 рублей.

Решение от 04.08.2017 №15-14/26787 обществом не исполнено, в связи с чем, в порядке ст. 69 НК РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога от 27.12.2017 №11316 со сроком исполнения - 24.01.2018.

НАО «ПИИ ГЕО» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области об оспаривании решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.08.2017 № 15-14/26787.

Судом вынесено определение от 25.01.2018 о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта (решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 04.08.2017 №15- 14/26787) в части доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 111 905 990 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в общей сумме 102 777 349 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 по делу № А60-3146/2018 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 № 17АП-9858/2018-АК решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 по делу № А60-3146/2018 отменено частично. Решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.08.2017X915-14/26787 признано недействительным, в части налога на прибыль организаций, доначисленного по контрагенту ООО «Аверс», в связи с непринятием в расходы затрат по товару, а также расходов на оплату труда, страховых взносов и налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафов, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 271 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018, обеспечительные меры отменены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что инспекцией при вынесении решения от 30.08.2018 №36900 о взыскании, решения от 30.08.2018 № 47793, 47793/1 о приостановлении операций по счетам, нарушений порядка и сроков, установленных НК РФ, не допущено.

Суд первой инстанции обосновано отклонил довод заявителя о том, что суммы, подлежащие к взысканию в части налога на прибыль организаций, а также соответствующие ему суммы пеней и штрафа предъявлены НАО «ПИИ ГЕО» в размере большем, нежели установлено судебным актом по делу №А60-3146/2018, по следующим основаниям.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что между НАО «ПИИ ГЕО» (заказчик) и ООО «АВЕРС» (подрядчик) в период с июня 2011года по апрель 2014года было заключено 106 договоров на выполнение работ (геодезических, проектноизыскательских, топографических и др.), а также на поставку товара для выполнения указанных работ (нивелиры, комплектующие тахеометры, высотометр и др.). Общая стоимость товаров (работ) составила 567 029 591,78 руб., в том числе НДС в сумме 86 496 036,49 руб.

Как следует из мотивировочной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 № 17АП-9858/2018-АК, суд апелляционной инстанции установил, что работы были выполнены силами работников НАО «ПИИ ГЕО». Однако в части договоров поставки, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что по контрагенту ООО «АВЕРС» товар по договорам поставки реально поставлен в адрес налогоплательщика и им используется в реальной производственной деятельности.

Указанные доводы общества в суде апелляционной инстанции представителями налогового органа подтверждены.

Кроме того, в судебном акте указано, что налоговый орган в апелляционной жалобе подтверждает, что им необоснованно при исчислении налога на прибыль организаций не учтены расходы на оплату труда, страховые взносы, НДФЛ, которые понесены ООО «АВЕРС» и приходятся на долю НАО «ПИИ ГЕО» (сумма налога на прибыль организации необоснованно доначисленного по данному основанию составляет 7 600 927 руб.). Расчет налога представлен инспекцией в материалы дела. Учитывая, что обществом контррасчет не представлен, то суд апелляционной инстанции руководствуется расчетом налогового органа.

Учитывая, что реальный размер предполагаемой необоснованной налоговой выгоды и фактически понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, и иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, то следует признать, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доначисление налога на прибыль организаций без учета понесенных обществом расходов на оплату товара и расходов, понесенных на оплату труда, страховых взносов, НДФЛ, причитающихся на долю налогоплательщика, а также затрат по сделкам с ООО «АВЕРС», является неправомерным.

Мотивировочная часть постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 № 17АП-9858/2018-АК соответствует резолютивной части постановления. Решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.08.2017X915-14/26787 признано недействительным, в части налога на прибыль организаций, доначисленного по контрагенту ООО «АВЕРС», в связи с непринятием в расходы затрат по товару, а также расходов на оплату труда, страховых взносов и налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафов, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанное решение налогового органа признано недействительным в части, приняты расходы на оплату труда, страховых взносов и налога на доходы физических лиц, в общей сумме 7 600 927 руб. (абз. 6 ст. 13 постановления), а также затраты в части стоимости поставленных товаров по договорам заключенным НАО «ПИИ ГЕО» с ООО «АВЕРС», поскольку общество «АВЕРС» недействующей (технической) организацией налоговым органом не признано, а расходы и доходы ООО «АВЕРС» не ограничены сделками с заявителем, поскольку общество состоит в иных реальных гражданско-правовых отношениях с другими контрагентами.

В части налога на прибыль, доначисленного по контрагенту ООО «АВЕРС», в связи с непринятием в расходы затрат по работам (геодезическим, проектноизыскательским, топографическим и др.) решение признано законным и обоснованным.

Соответствующие расчеты в разрезе статей затрат налоговым органом предоставлены в рамках дела № А60-3146/2018.

В ходе рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по Свердловской области установлено, что в решении о взыскании от 30.08.2018 №36900 суммы налога на прибыль организаций по эпизоду с ООО «АВЕРС» включены в завышенном размере. Аналогичные обстоятельства установлены в отношении сумм пени и налоговых санкций по эпизоду с ООО «АВЕРС».

В связи с установленными обстоятельствами, на дату вынесения решения но жалобе, ранее выставленные поручения отозваны налоговым органом из банка и выставлены поручения на списание №№ 89089, 89090, 89091, 89461, 89093, 89094, 89095, 89096, 89097 с учетом соразмерного уменьшения в карточке расчетов с бюджетом суммы налога на прибыль организации, приходящихся на ООО «АВЕРС». Также в банк взамен ранее направленного решения от 30.08.2018 № 47793 о приостановлении операций по снегам, направлено решение № 47793/1 о приостановлении операций по счетам на сумму 279 073 511, 44 рублей с учетом произведенного Инспекцией уменьшения суммы налога на прибыль организаций, а также сумм пеней и штрафа, а также с учетом уплаты налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом уменьшение налога на прибыль организаций и соответствующих ему суммы пеней и штрафов приведено в соответствие с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными постановлением от 15.08.2017 № 17АП-9858/2018-АК, в связи с чем, не усмотрел нарушений прав заявителя в вышеуказанной части.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2019 года 

по делу № А60-73650/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова 

 

Н.М. Савельева