ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ruhttp://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-1850/2022

г. Чита

29 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации (третьего лица) и федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 октября 2022 года по делу № А78-1850/2022 по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за тепловую энергию,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице ЖКС № 8 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

представителя Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 10.10.2022 №207/н/191д,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (далее – истец, ПАО «ТГК-14») обратилось к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 1, ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 30 863,06 руб., расходов по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца привлечено в качестве ответчика Министерство обороны Российской Федерации (ответчик – 2).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 октября 2022 года исковые требования удовлетворены. С федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» взыскана задолженность за тепловую энергию за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в размере 30 863,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., всего – 32 863,06 руб. В иске к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ФГАУ «Росжилкомплекс» обжаловало его в суд апелляционной инстанции. В обоснование заявленных в апелляционной жалобе доводов указывает, что здания общежитий, закрепленные за Учреждением на праве оперативного управления, используются для временного размещения военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, федеральных государственных гражданских служащих, иных категорий граждан. Помещение по ул. Летная, д.26 было передано в пользование войсковой части 780081 и используется войсковой частью № 780061 как казарменно - жилищный фонд, что подтверждается актом приемки-сдачи казарменно-жилищного фонда и территории военного городка № 210/21 от 12.07.2021. В соответствии с имеющимися полномочиями обслуживание казарменно - жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации осуществляет ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации.

Также, заявитель полагает, что должен быть освобожден от взыскания расходов по уплате государственной пошлины, поскольку его участие в арбитражном процессе по настоящему делу непосредственно связано с исполнением государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных действующим законодательством полномочий государственных органов, в частности возложенных на Министерство обороны.

Министерство обороны РФ также представило апелляционную жалобу, в которой выразило несогласие с принятым судебным актом, указывает, что требования ПAO «Территориальная генерирующая компания № 14» о взыскании задолженности за тепловую энергию заявлены к ненадлежащему ответчику. Общежитие для проживания военнослужащих и членов их семей не используется, а используется как казарменно-жилищный фонд, обслуживание которого осуществляет ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации.

Истец в отзыве просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, указывает, что передаточным актом спорное помещение передавалось в статусе общежития, иного статуса, как указывает ответчик, что это объект казарменно - жилищного фонда, ему присвоено не было. Полагает, что оснований для освобождения ответчика ФГАУ "Росжилкомплекс" от оплаты тепловой энергии, поставленной в спорное общежитие, не имеется.

В ходе судебного заседания представитель Министерства обороны РФ доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание истец и ответчик не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020 №175 создано федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – ответчик-1 по настоящему делу, основным видом деятельности которого является осуществление содержания (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны, созданию условий их жизни и деятельности (пункт 19 Устава).

Согласно приказам директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ №3/2844 от 12.01.2021 и №902 от 30.03.2021 ответчиком-1 приняты следующие объекты: общежития, расположенные по адресам: ул. ФИО3 1в, ул. Трактовая 51, ул. Смоленская 39 корп. 1,2,3, ул. Полковой проезд 6 корп. Б, ул. Летная 26, ул. Ленинградская 51, ул. Красной Звезды 18, ул. Е. Гаюсана 32а пом. 1, ул. Е. Гаюсана, 36, ул. Е. Гаюсана 50, корп. 1, ул. Бабушкина 111, ул. Автогенная 4.

23.07.2021 в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» ПАО «ТГК-14» направлено письмо с предложением заключения контракта н отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

Ответчик 1 в ответ на письмо истца от 23.07.2021 направил истцу согласие о заключении договора на отпуск и потребление тепловой энергии горячей воде по объектам специализированного жилого фонда, находящегося на территории г. Чита с 01.07.2021.

По состоянию на 09.09.2021 сторонами государственный контракт не заключён, о чем истец направил в адрес ответчика письмо с предложением оплаты за фактически потребленную тепловую энергию и подписании контракта.

15.11.2021 истцом повторно в адрес ответчика направлено письмо о подписании контракта.

12.01.2022 истцом в адрес ответчика направлены претензии.

На оплату теплоснабжения по объектам специализированного жилищного фонда за декабрь 2021 года истец выставил ответчику счет-фактуру на общую сумму 959 332,84 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за потребленные ресурсы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 123.21, 123.22, 210, 296, 309, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 92, 94, 153, 157, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и пришел к выводу о доказанности поставки истцом  ФГАУ «Росжилкомплекс» коммунального ресурса на заявленную сумму, в связи с чем, взыскал с ответчика-1 в пользу истца сумму задолженности в размере  30863,06 руб.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Спорные правоотношения носят договорной характер, урегулированы письменным договором, заключенным с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Между сторонами заключен государственный контракт №020112400 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде с протоколом разногласий, протоколом согласования к протоколу разногласий, протоколом урегулирования разногласий, протоколами урегулирования разногласий №№1-4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Здание по адресу: 

<

...>, в спорный период находилось в оперативном управлении ответчика-1, что подтверждается приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ N 3/2844 от 12.01.2021 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Указанный объект также был включен в договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 02012410 с распространением условий действия договора на период формирования задолженности.

На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. В силу статей 210, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. Таким образом, момент возникновения права оперативного управления на объект одновременно является в силу вышеизложенного толкования статьи 299 ГК РФ также и моментом передачи такого объекта Учреждению.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются также требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В спорный период ФГАУ «Росжилкомплекс» не лишен статуса управляющей организации в отношении жилищного фонда, переданного ему на праве оперативного управления, что подтверждается приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ №3/2844 от 12.01.2021 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Право оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» на указанный объект зарегистрировано 22.03.2021.

Факт оказания коммунальной услуги подтверждается счет-фактурой на общую сумму 959332,84 руб.

Объем тепловой энергии определен истцом расчетным способом.

Согласно передаточным документам (приказ директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от 04.12.2020 г. № 2844, передаточный акт № 3/2844 от 12.01.2021 г.), а также выписки из ЕГРН, объект передавался как общежитие, иного статуса (как указывает ответчик - объект является казарменно-жилищным фондом и как общежитие не используется) ему присвоено не было.

Оснований для взыскания расходов на поставленную тепловую энергию с нанимателей, а не с учреждения, имеющего статус управляющей компании, судом не установлено, поскольку прямые договорные отношения между нанимателями помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями действующим законодательством не предусмотрены.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку ФГАУ «Росжилкомплекс» - это учреждение, являющееся управляющей организацией в отношении жилищного фонда, переданного ему на праве оперативного управления

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению ввиду следующего.

В связи с удовлетворением исковых требований суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет, указанные денежные средства подлежат распределению между сторонами при принятии окончательного судебного акта по существу иска, в связи с чем, уплаченная сумма государственной пошлины включается в состав судебных расходов и фактически представляет собой убытки истца.

Требования статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истцом исполнены, произведена уплата госпошлины в  размере  2000 руб.

ФГАУ «Росжилкомплекс» является ответчиком, поэтому оно обязано компенсировать фактические расходы истца по уплате государственной пошлины в бюджет. Иное противоречило бы принципу распределения бремени несения судебных расходов, установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в федеральный бюджет, поэтому ответчик должен компенсировать его расходы, как проигравшая спор сторона.

Тот факт, что  ФГАУ «Росжилкомплекс» обладает статусом органа исполнительной власти, является бюджетным учреждением и в этой связи освобождено от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа истцу в возмещении понесенных судебных расходов.

Статьей 333.37 Налогового кодекса РФ предусмотрено правило об освобождении соответствующих государственных органов и организаций от уплаты государственной пошлины в бюджет в случаях, когда они выступают истцами, заявителями жалоб в целях обеспечения доступа к правосудию и исключения излишней налоговой нагрузки. При этом освобождение стороны от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу, указанной нормой не предусмотрено.

К государственному органу, выступающему по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истца или ответчика, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ неприменим.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 октября 2022 года по делу  № А78-1850/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                           Е.В. Горбаткова

 

Судьи:                                                                                                        Е.М. Бушуева

 

Т.В. Лоншакова