﻿﻿272/2019-59025(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-34341/2018

Дело № А65-5735/2016

г. Казань

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Ивановой А.Г., судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А., при участии: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Параллакс» –  Гильманова Р.Р., доверенность от 16.10.2019,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебных   

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Параллакс»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2019  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.10.2019  

по делу № А65-5735/2016 

по заявлению Гумирова Айрата Валерьевича о взыскании судебных расходов  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Казаньцентрстрой», г. Казань (ИНН 1655066290, ОГРН 1061655062589),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2017  признано обоснованным заявление общества с ограниченной  ответственностью «Ника» и в отношении акционерного общества  «Казаньцентрстрой» введена процедура банкротства – наблюдение.  Временным управляющим должником утверждена кандидатура Кочкина  Андрея Владимировича, члена некоммерческого партнёрства  Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.20017  АО «Казаньцентрстрой» признано несостоятельным (банкротом)  и в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019  конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура Тряева Олега  Павловича, члена некоммерческого партнёрства Ассоциация Евросибирская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление  Гумирова Айрата Валерьевича о взыскании судебных расходов с общества  с ограниченной ответственностью «Параллакс» (далее – ООО «Параллакс»)  в сумме 38 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.10.2019 заявление удовлетворено частично.  

С ООО «Параллакс» в пользу Гумирова А.В. взыскано 20 000 руб.  в возмещение судебных расходов.  

ООО «Параллакс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой просит отменить определением суда  первой инстанции от 23.08.2019 и постановление апелляционного суда  

от 22.10.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления Гумирова А.В. о взыскании с ООО «Параллакс» судебных  расходов.  

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном  применении судами норм материального и процессуального права,  о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ООО «Параллакс» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней  доводам.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы  и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела,  ООО «Параллакс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  сделки (перечислении денежных средств в пользу индивидуального  предпринимателя Гумирова А.В.) недействительной и применении  последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2019  заявление удовлетворено. Признана недействительной сделка по  перечислению денежных средств в сумме 204 157, 50 руб.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.05.2019 определение суда первой инстанции от 05.03.2019 отменено,  в удовлетворении заявления отказано.  

Заявитель Гумиров А.В., прекративший деятельность в качестве  индивидуального предпринимателя – 11.04.2019, обратился в суд с заявлением  о взыскании судебных расходов в сумме 38 000 руб., понесенных при  рассмотрении обособленного спора в суде первой и апелляционной  инстанции.  

В подтверждение факта несения расходов на представителя заявителем  представлены:  

- договор на оказание юридических услуг от 17.12.2018, заключенный  между Гумировым А.В. (Заказчик) и ООО «Правовой центр «Эгида»  (Исполнитель), согласно которому Исполнитель оказывает Заказчику услуги  по предоставлению интересов в суде при рассмотрении заявления  ООО «Параллакс» о признании сделки недействительной в рамках дела  о банкротстве № А65-5735/2016;  

- квитанции к приходно-кассовому ордеру о внесении денежных средств  Гумировым А.В. в кассу ООО «Правовой центр Эгида» от 17.12.2018 № 74  на сумму 3000 руб., от 16.01.2019 № 6 на 15 000 руб., от 30.05.2019 № 55  на 20 000 руб.  

Установив документальное подтверждение факта несения  Гумировым А.В. расходов на оплату услуг представителей, привлеченных  в связи с рассмотрением спора о признании сделки недействительной, суд  первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь  положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признали сумму  судебных расходов в размере 20 000 руб. обоснованной и разумной,  подлежащей взысканию в пользу Гумирова А.В. с ООО «Параллакс».  

Снижая заявленную к взысканию сумму расходов суды учли категорию  спора, длительность его рассмотрения, характер и объем оказанных  Исполнителем услуг.  

При этом суды отклонили как не имеющие правого значения при  рассмотрении настоящего обособленного спора доводы ООО «Параллакс»  об отсутствии акта сдачи-приема оказанных услуг, об отсутствии  доказательств, подтверждающих, что ГимадиевЛ.А., Шакиров Р.Р.,  

Ганеев Л.Р. являются сотрудниками ООО «Правовой центр Эгида»,  об отсутствии номера договора в квитанциях к приходным-кассовым ордерам.  

Суды отметили, что условиями договора на оказание юридических  услуг составление акта сдачи-приемки не предусмотрено; в соответствии  с пунктом 3.5 договора участие Гимадиева Л.А., Шакирова Р.Р., Ганеева Л.Р.  является подтверждением надлежащего исполнения исполнителем  обязательств по договору; возражений относительно нарушения обязательств  Гумирова А.В. по оплате проведенной работы со стороны ООО «Правовой  центр Эгида» не поступило.  

Отклоняя довод ООО «Параллакс» о том, что Гумиров А.В на момент  рассмотрения спора о признании сделки недействительной имел статус  индивидуального предпринимателя, в связи с чем все платежи должны были  осуществляться в безналичной форме, апелляционный суд отметил, что цель  заключения договора на оказание юридических услуг состояла в защите  Гумировым А.В. своих прав в обособленном споре квалифицированными  специалистами, а не в рамках осуществления предпринимательской  деятельности.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.  

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

При этом в соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя  взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства  по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией,  четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусматриваются. При разрешении вопроса о возможности  возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные  пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя  из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, к которым  в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» отнесены нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить  на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся  в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что такая  оценка расходов, понесенных Гумировым А.В. в связи с рассмотрением спора  о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве   № А65-5735/2016 с ООО «Параллакс», судами была дана с учетом названных  критериев.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках  предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему  убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов  не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на  переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств,  отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия  заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных  в статьях 286, 287 АПК РФ.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4  статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2019  и постановление Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  от 22.10.2019 по делу № А65-5735/2016 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Г. Иванова  

Судьи М.В. Коноплева 

 В.А. Моисеев