ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-300324/2019

02 сентября 2020 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Малюшина А.А., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Мет-Сталь»

на постановление от 25.05.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Мет-Сталь»

к ООО «КИТАЙСТРОЙ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мет-Сталь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КИТАЙСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 219 460 рублей неустойки за период с 04.09.2019 по 14.09.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года принятым в порядке упрощенного производства иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года принятым в порядке упрощенного производства указанное решение изменено: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 24 140,6 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 813 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятого по делу постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца. Заявитель просит отменить постановление, и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Ответчиком представлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемое постановление без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, что 05 июня 2019 года истец и ответчик заключили договор подряда № 27А/19.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 2.1 договора общая стоимость работ определяется договорной ценой, согласованной сторонами на момент подписания договора и составляет 2 194 600 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 60% от суммы договора, что составляет 1 316 760 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 3 календарных дней с даты подписания договора и выставления счета подрядчиком.

Заказчик оплачивает промежуточный авансовый платеж в размере 30% от суммы договора, что составляет 658 380 руб. в том числе НДС 20% 109 730 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 3 (трех) календарных дней с даты уведомления о готовности конструкций и выставления счета подрядчиком.

Согласно п. 2.3 договора заказчик осуществляет окончательный платеж в размере 10% от суммы договора, что составляет 219 460 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и выставления счета подрядчиком.

Подрядчик сдал работы, а заказчик их принял 02.09.2019, что подтверждается подписанными формами КС-2, КС-3.

Разрешая требования иска, суд первой инстанции указал, что выполненные работы были оплачены с нарушением установленного срока, истец применил к ответчику меру ответственности в виде взыскания неустойки в размере 219 460 руб. за период с 04.09.2019 по 14.09.2019 (11 дней).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, пришел к выводу, что в силу п. 11.5 договора неустойка начисляется от суммы просроченного платежа.  С учетом перерасчета неустойки от суммы просроченного платежа ее размер составляет 24 140,6 руб. за период с 04.09.2019 по 14.09.2019. 

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренного в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу № А40-300324/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                            А.А. Малюшин