СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело №А67-7091/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  28 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Усаниной Н.А.  

судей: Бородулиной И.И, Марченко Н.В.           

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с  использованием  средств аудиозаписи 

при участии: 

от истца:  ФИО1 по доверенности от 07.03.2017 (на 2 года) 

от ответчика:  ФИО2  по доверенности от 12.01.2018 (по 31.12.2018) 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Восточная Транснациональная Компания», общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз»

на Решение Арбитражного суда Томской области 

от 17 ноября 2017 года по делу № А67-7091/2017 (судья Попилов М.О.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Транснациональная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 359 707,82 руб.

                                            У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (далее - ООО «ТБНГ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Транснациональная Компания» (далее - ООО «ВТК», ответчик) о взыскании неустойки на основании пункта 14.1 договора подряда от 20.01.2010 № ТКРС 24-09 в сумме 1 374 765,49 руб. 

Решением от 17.11.2017 Арбитражного суда Томской области с общества с ограниченной ответственностью «Восточная Транснациональная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» взыскано 343 345 руб. 03 коп. неустойки, 6 716 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 350 061 руб. 14 коп., в  остальной части заявленных требований отказано.

Истец, в поданной апелляционной жалобе, дополнениях к ней (от 28.02.2018, от 20.03.2018) просит  решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 1 016 362, 79 рублей договорной неустойки, в указанной части заявленные требования удовлетворить, по основаниям несоответствия выводов суда в части определения начальной даты просрочки в оплате работ с момента подачи истцом заявления об увеличении иска, обстоятельствам дела и нормам  действующего законодательства.

Ответчик в поданной апелляционной жалобе, также  просит отменить решение суда в части взыскания с ООО «ВТК» 287 631, 91 рублей неустойки и принять по делу новый судебный акт, поскольку обязанность по оплате «увеличенной» стоимости работ  фактически возникла у ответчика в силу обязательности на основании части 1 статьи 16, части 1 статьи 318 АПК РФ Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда, вступившего в законную силу с 25.01.2017 по 02.03.2017.

Апелляционные жалобы ООО «ТБНГ» и ООО «ВТК» приняты к совместному рас-

смотрению, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018, судебное заседание назначено на 05 марта 2018 на 12 час. 15 мин. 

Каждая из сторон, в представленных отзывах возражает относительно доводов апелляционных жалоб, просит решение суда в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные  жалобы без удовлетворения. 

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, судеб-

ное заседание откладывалось на 21 марта 2018 года на 10 час. 15 мин. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений истца  к апелляционной жалобе,  и отзывов на них, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области подлежащим изменению.

Как установлено судом, между  ООО «ТБНГ» (подрядчик) и ОАО «ВТК»  (в настоящее время - ООО «ВТК») (заказчик) заключен договор подряда на зарезку боковых стволов из ранее пробуренных скважин на Средне-Нюрольском месторождении от 20.01.2010 № ТКРС 24-09 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 10.03.2010, №2 от 17.06.2010), по условиям  которого подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по зарезке боковых стволов, указанный в приложениях 2А, 2Б, 2В к договору, из ранее пробуренных скважин №137 куста №3, №1 26 куста №4, №G1 куста №2 Средне-Нюрольского месторождения, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость зарезки боковых стволов. 

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском явилось  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, которым установлена стоимость выполненных ООО «ТБНГ» для ответчика ремонтно-изоляционных работ в рамках указанного договора подряда в размере 10 390 709,08 рублей, а также факт частичной оплаты суммы долга в размере 7 881 097,01 рублей и неустойки в размере 3 882 228,39 рублей, начисленной на часть задолженности в размере 7 881 097,01 рублей за период с 29.05.2011 по 27.08.2013. 

На остаток задолженности по оплате работ в сумме 2 509 612,07 рублей, погашен ответчиком 02.03.2017, истцом начислена пеня на основании пункта 14.1 договора за период с 12.09.2014 по 02.03.2017 в размере 1 359 707,82 рублей (с  учетом уменьшенных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее- АПК РФ)).

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу № А67-5285/2013, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установлены  следующие обстоятельства: по условию пункта 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, собственными силами и силами привлеченных им субподрядных организаций в соответствии с геолого-техническим нарядом, проектной документацией, действующим законодательством РФ, нормами и правилами в нефтегазовой промышленности, охране недр и окружающей среды; этапы выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.03.2010); оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 60 календарных дней после подписания полученных от подрядчика акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры, акта о фактическом использовании материалов заказчика; если по истечении 3 дней после 10 получения всех документов (при отсутствии претензий по качеству) заказчик их не подпишет и не представит мотивированный отказ о приемке, работы считаются принятыми в полном объеме (пункты 4.2-4.6, 5.1 договора); Акт об окончании бурения эксплуатационной скважины № 100 подписан сторонами 12.07.2010, 15.07.2010 сторонами без замечаний и претензий подписан акт на передачу скважины №100 Средне-Нюрольского месторождения на баланс ОАО «ВТК»;  вследствие обводнения скважины в результате проведения работ по гидроразрыву пласта на скважине №100 Средне-Нюролького месторождения, истцом проведены дополнительные, не предусмотренные договором ремонтно-изоляционные работы по устранению причин обводнения скважины, которые квалифицированы судом как работы, выполненные в рамках вышеуказанного договора подряда; технологических нарушений со стороны ООО «Томскбурнефтегаз» при проведении работ по строительству скважины №100, приведших к обводнению скважины, не установлено; суд также констатировал надлежащее исполнение истцом работ по бурению эксплуатационной скважины №100 и в последующем факт ее обводнения не по вине истца, необходимость устранения ООО «Томскбурнефтегаз» обводнения скважины по согласованию с ответчиком.

 По результатам работ ответчику истцом выставлены счет-фактура от 29.03.2011 №124, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.03.2011 №13, акт о приемке выполненных работ от 29.03.2011 № 13 на сумму 7 881 097,01 рублей, которые не были оплачены ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с иском (дело №А67-5285/2013). 

При этом, первоначальная сумма исковых требований по делу №А67-5285/2013 составила 11 763 325,40 рублей, в том числе, сумма основного долга 7 881 097,01 рублей, неустойка 3 882 228,39 рублей. 

19.04.2017 от истца поступило заявление об увеличении исковых требований до 13 628 086,33 рублей, из которых 9 745 857,94 рублей - основной долг, 3 882 228,39 рублей - пеня (принято судом Определением от 13.05.2017). 

В ходе рассмотрения дела № А67-5285/2013 по результатам проведенной экспертизы установлено, что стоимость дополнительно выполненных объемов работ составила 10 390 709,08 рублей. 

04.08.2016 истец представил в суд заявление об увеличении исковых требований до 14 272 937,47 рублей, из которых 10 390 709,08 рублей - основной долг, 3 882 228,39 рублей- неустойка 

Задолженность в размере 7 881 097,01 рублей, неустойка в размере 3 882 228,39 рублей, судебные расходы в размере 202 000 рублей  погашены ответчиком 15.01.2015 платежным поручением №64, что не оспаривается сторонами. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.10.2016 по делу №А67-5285/2013 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением от 24.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований; с ответчика в пользу ООО «Томскбурнефтегаз» взыскано 2 509 612,07 рублей основного долга (с учетом оплаты долга в сумме 7 881 097,01 рублей), в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Платежным поручением от 02.03.2017 №696 сумма основного долга в размере 2 509 612,07 рублей  перечислена ответчиком истцу.  

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца  от 03.02.2017 №124/15, явилось основанием для обращения  ООО «ТБНГ» в арбитражный суд с иском о взыскании  неустойки на сумму основного долга в размере 2 509 612,07 рублей за период с 12.09.2014 по 02.03.2017 в сумме 1 359 707, 82 рублей. 

Удовлетворяя заявленные требований в части, суд первой инстанции, признал неверным  расчет неустойки  истца, указав, что истец  начислил ее с 29.03.2011 (дата составления акта о приемке выполненных работ), без учета того, что  ответчику стало известно о необходимости оплаты стоимость дополнительно выполненных работ в размере, превышающем первоначально предъявленные к оплате 7 881 097,01 рублей, не ранее подачи истцом заявлений об увеличении исковых требований в указанной части по делу №А67-5285/2013, исходя из  условий пункта 14.1 договора подряда от 20.01.2010 № ТКРС 24-09 (в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных договором, включая спорные суммы, подлежащие оплате после разрешения соответствующего спора, подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,06% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, начиная с первого дня просрочки), не раскрытия понятия  «спорные работы» в договоре подряда от 20.01.2010 №ТКРС 24-09, представители сторон в судебном заседании также не смогли пояснить, какие работы являются спорными применительно к условиям договора; приняв во внимание положения  пункта 5.1 договора (оплата в течение 60 календарных дней с момента представления соответствующих документов) и даты подачи истцом заявлений об увеличении иска по делу №А67-5285/2013 (19.04.2016 и 04.08.2016), определил начальными датами начисления неустойки  21.06.2016 (на сумму 1 864 760,93 рублей (9 745 857,97 рублей - 7 881 097,01 рублей)) и 04.10.2016 (на сумму 2 509 612,07 рублей  (10 390 709,08 рублей - 7 881 097,01 рублей)) и размер  неустойки по состоянию на 02.03.2017  -  343 345,03 рублей,  не усмотрев оснований для  снижения размера неустойки по ходатайству ответчика в связи с непредставлением доказательств  явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, в нарушение  пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ определение судом первой инстанции периода начисления неустойки (на даты  подачи истцом заявлений об увеличении иска), не мотивировано применительно к нормам права и фактическим обстоятельствам дела; также не приведены мотивы, по которым суд отклонил позиции сторон исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу  Постановлением от 24.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и не определил период возникновения у  ответчика обязательства по  оплате дополнительной стоимости выполненных работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)).

На основании статьи 329 ГК РФ  одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполне-

нием, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По смыслу названных норм, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота (пункт 1 статьи 404 ГК РФ); срок исполнения обязательства может исчисляться и с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором (пункт 1 статьи 314 ГК РФ). 

Однако, этих обстоятельств применительно к истцу судом установлено не было, суд исходил  из факта  ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком с момента увеличения истцом исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406  ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.2013 №12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Применительно к предмету спора, обязательство о доплате дополнительно к сумме 7 881 097, 01 рублей (Акт КС-2 №13 от 29.03.2011)   2 509 612, 97 рублей, которая ранее не предъявлялась истцом ответчику, была установлена и взыскана с ответчика Постановлением от 24.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в связи с  чем, ответчик не мог исполнить обязательство по оплате суммы задолженности ранее срока установления такой обязанности по оплате задолженности вступившим в законную силу судебным актом, которым такая задолженность признана обоснованной и взысканы со стороны.

Таким образом, момент с которого возникла данная обязанность, не может быть определен датами подачи истцом заявлений об увеличении размера исковых требований, поскольку не свидетельствуют о безусловном удовлетворении увеличенных требований судом до момента вступления в законную силу судебного акта, которым обязанность по оплате такой задолженности будет установлена.

При этом, с дат 19.04.2016 и 04.08.2016 об увеличении иска, не подлежал период определения начисления неустойки, поскольку при новом рассмотрении  дела №А67-5285/2013 (судебные акты, по которому решение Арбитражного суда Томской области от 09.09.2014 и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014,  отменены с направлением  дела Арбитражным судом Западно-Сибирского округа  на новое рассмотрение),  при новом рассмотрении решением от 03.10.2016 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении иска было отказано, то есть, не установлена  обязанность ответчика по оплате задолженности.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711 часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 договора заказчик обязуется в течение  60 (шестидесяти) календарных дней произвести оплату выполненных подрядчиком работ после подписания полученных от подрядчика следующих документов: акта о  приемке выполненных работ по форме КС-2 в двух экземплярах, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в двух экземплярах, счета-фактуры, акта о фактическом  использовании материалов заказчика, заверенного  представителем заказчика на месте проведения работ (по форме М-29).     

В данном случае, указанные  документы на сумму 2 509 612, 07 рублей отсутствуют.  

При таких обстоятельствах,  суд апелляционной  инстанции  соглашается с доводами  ответчика о том, что обязанность по оплате увеличенной стоимости работ возникла в силу обязательности  на основании части 1 статьи 16, части 1 статьи 318  АПК РФ исполнения Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда, вступившего в законную силу  24.01.2017 (часть 5 статьи 271 АПК РФ) с 25.01.2017, в связи  с чем,  неустойка по пункту 14.1 договора №ТКРС 24-09 от 20.01.2010 составит 55 713, 12 рублей (2 509 612, 07 рублей (сумма основного долга)*0,06% (размере пени)/100*37 (количество дней просрочки с 25.01.2017 по 02.03.2017).

Доводы истца  о том, что неустойка подлежит взысканию с момента  получения ответчиком результатам работ, и ему должна была быть известна реальная рыночная стоимость выполненных истцом  ремонтно-изоляционных работ на скважине №100 Средне-Нюрольского месторождения, о выставлении  истцом  и принятии  ответчиком по акту о приемке выполненных работ №13 от 29.03.2011, об обязанности ответчика своевременно оплатить выполненные истцом  работы (пункт 9.2.2 договора), подлежат отклонению,  по Акту от 29.03.2011 предъявлены к приемке и оплата выполненные истцом  работы на сумму 7 881 097, 01 рублей, оплата которой и приходящейся на указанную сумму задолженности неустойки в размере  3 882 228, 39 рублей за период с 29.05.2011 по 27.08.2013 ответчиком произведена, что установлено Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 24.01.2017 по делу №А67-5285/2013 и не оспаривается сторонами; акты на сумму  2 509 612, 07 рублей ответчику не направлялись, соответственно, до момента установления и взыскания  задолженности в сумме 2 509 612, 07 рублей у ответчика не возникло обязательства по оплате неопределенной и непредъявленной истцом суммы в  отсутствии в договоре односторонней обязанности ответчика по определению стоимости выполненных истцом работ; доказательств предъявления выполненных работ  на большую сумму (чем по Акту от 29.03.2011 на сумму 7 881 097, 01 рублей), истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на определение экспертом стоимости ремонтно-восстановительных работ по состоянию на 2010 год  и в ценах 2010 года, не подтверждает возникновение обязанности у ответчика по оплате стоимости выполненных работ с 29.05.2011, и не свидетельствует  о существенном нарушении интересов истца по оплате такой стоимости ответчиком в 2017 году, с учетом установления вступившим в законную силу Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, из которого вопреки ошибочной позиции истца, не следует возникновение обязанности  по оплате спорных работ с 29.05.2011.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам является в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Восточная Транснациональная Компания» подлежит удовлетворению, а решение суда изменению в части.

Оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» у суда апелляционной  инстанции не имеется.

Судебные издержки (государственная пошлина по иску (пропорционально размеру удовлетворенных требований) и по апелляционным жалобам) распределяются судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270,  статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции         

 

                                          П О С Т А Н О В И Л:  

Решение  Арбитражного суда Томской области 17 ноября 2017 года по делу №А67 9091/2017 изменить, изложить в следующей редакции: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная Транснациональная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» 55 713 рублей 12 копеек неустойки, 2 228 рублей 52 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 57 941 рублей 64 копейки.  

В остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточная Транснациональная Компания» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3000 (три тысячи) рублей. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину (платежное поручение от 05.09.2017 №980) в сумме 151 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме.   

Председательствующий                 Н.А.Усанина 

Судьи                И.И.Бородулина 

                                                                                                    Н.В. Марченко