АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1335/2019

г. Краснодар

14 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Глуховой В.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Россельхозбанк» ? ФИО1 (доверенность от 1.04.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А15-1335/2019 (Ф08-89/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) АО «Россельхозбанк» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующего недвижимого имущества: служебного здания площадью 122 кв. м с кадастровым (условным) номером 05-05-01/061/2010-769 (литера «К», инвентарный номер 1456) и земельного участка площадью 75 000 кв. м с кадастровым номером 05:40:000077:878 (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под завод).

Определением от 05.02.2024, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 25.11.2024, заявление общества удовлетворено. Суд исключил из конкурсной массы должника служебное здание площадью 122 кв. м с кадастровым (условным) номером 05-05-01/061/2010-769 (литера «К», инвентарный номер 1456) и земельный участок площадью 75 000 кв. м с кадастровым номером 05:40:000077:878 (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под завод).

В кассационной жалобе должник просит отменить определение и апелляционное постановление. По мнению заявителя, основания для исключения недвижимого имущества из конкурсной массы отсутствуют. Спорное имущество является ликвидным активом и его стоимость превышает 10 тыс. рублей. В рамках настоящего дела признан недействительным переход обществу прав собственности на нежилые здания должника, размещенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000077:878, которые должны быть возвращены в конкурсную массу должника, однако общество в нарушение установленного законом запрета распорядилось этим земельным участком.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество и ООО «Строительная компания “Хафи”» заключили кредитный договор от 21.01.2013 № 130400/002 о предоставлении 65 млн рублей на приобретение оборудования под 14% годовых со сроком возврата – 20.12.2017, а также кредитный договор от 27.11.2012 № 120400/0053 о предоставлении 100 млн рублей на пополнение оборотных средств под 12,8% годовых со сроком возврата – 22.11.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по данным кредитным договорам общество и должник заключили договоры от 21.01.2013 № 130400/0002-7.2, от 21.01.2013 № 130400/0002-9, от 27.11.2012 № 120400/0053-7.2п/1, от 27.11.2012 № 120400/0053-7.2п об ипотеке (залоге) недвижимого имущества, в числе которого служебное здание с кадастровым (условным) номером 05-05-01/061/2010-769 и земельный участок с кадастровым номером 05:40:000077:878, а также договор от 27.11.2012 № 120400/0053-9 поручительства физического лица. 

Общество 03.06.2015 обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Строительная компания “Хафи”» и ФИО2 о взыскании задолженности в размере 191 971 573 рублей 52 копеек по кредитным договорам от 21.01.2013 № 130400/002 и от 27.11.2012 № 120400/0053 и обращении взыскания на предмет залога, предоставленный должником.

Определением Советского районного суда г. Махачкала по Республике Дагестан от 28.09.2016 по делу № 2-5253/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное обществом, ООО «Строительная компания “Хафи”» и ФИО2 

Поскольку условия мирового соглашения не исполнялись, общество 19.10.2017 направило в службу судебных приставов исполнительные листы серии ФС № 02317881 и серии ФС № 023178880 для принудительного взыскания в солидарном порядке с ООО «Строительная компания “Хафи”» и ФИО2 202 252 808 рублей 39 копеек задолженности и обращения взыскания на предмет залога, предоставленного ФИО2

Общество 31.10.2018 получило предложение службы судебных приставов об оставлении за собой заложенного имущества должника по цене на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, по результатам рассмотрения которого взыскатель принял положительное решение.

Решением от 28.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением от 30.09.2020 требования общества признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 60 954 897 рублей 50 копеек.

Определением от 01.08.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 17.10.2022, удовлетворено заявление ФИО4 (бывшая супруга должника) о признании недействительными договоров об ипотеке от 27.01.2012 № 120400/0053-72п/1, от 27.11.2012 № 120400/0053-7.2п и от 21.01.2013 № 130400/0002-7п, заключенных должником и обществом; о признании недействительными переходов прав к кредитору (обществу) на имущество должника по указанным договорам ипотеки и актам судебного пристава исполнителя; о применении последствий недействительности сделок в виде возложения на общество обязанности возвратить в конкурсную массу должника имущество, полученное по недействительным сделкам; о признании имущества совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО4 

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.02.2023 данные судебные акты изменены, заявленные требования удовлетворены частично; признан недействительным переход прав к обществу по договорам об ипотеке от 27.01.2012 № 120400/0053-7 2п/1, от 27.11.2012 № 120400/0053-7.2п и от 21.01.2013 № 130400/0002-7п и соглашениям к ним, состоявшийся с 22.10.2019 по 06.11.2019, на нежилые здания с кадастровыми номерами 05:40:000080:1108, 05:40:000080:1112, 05:40:000000:18418, 05:40:000080:1105, 05:40:000083:2050, 05:40:000053:4154, 05:40:000083:1000 и земельный участок с кадастровым номером 05:40:000077:1646; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на общество обязанности возвратить в конкурсную массу должника указанные объекты недвижимого имущества; имущество по оспариваемым сделкам признано совместно нажитым имуществом супругов М-вых; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным постановлением суда кассационной инстанции от 20.03.2023 (с учетом определения от 14.04.2023 об исправлении опечатки) определение от 01.08.2022 и апелляционное постановление от 17.10.2022 изменены; заявленные требования удовлетворены в части; признан недействительным переход права к обществу, состоявшийся с 22.10.2019 по 06.11.2019, на имущество ФИО2 по договорам об ипотеке от 27.01.2012 № 120400/0053-7 2п/1, от 27.11.2012 № 120400/0053-7.2п и от 21.01.2013 № 130400/0002-7п, заключенным ФИО2 и обществом, и соглашениям к ним на нежилые здания с кадастровым номером 05:40:000083:2055, с кадастровым номером 05:40:000040:1397, с кадастровым номером 05:40:000000:18417, а также земельные участки с кадастровым номером 05:40:000051:4167, с кадастровым номером 05:40:000077:1646, с кадастровым номером 05:40:000077:878. В указанной части применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на общество возвратить в конкурсную массу ФИО2 указанные объекты недвижимого имущества; имущество по оспариваемым сделкам признано совместно нажитым имуществом супругов М-вых; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В данных судебных актах суд округа констатировал, что переход прав собственности на недвижимое имущество, произведенный с 22.10.2019 по 31.08.2020, то есть после вынесения судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества должника – 21.10.2019, в отсутствие согласия финансового управляющего влечет ничтожность соответствующих сделок применительно к абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве

Определением от 04.07.2023 требования общества, основанные на кредитных договорах от 21.01.2013 № 130400/0002 и от 27.11.2012 № 120400/0053, включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 141 750 000 рублей как обеспеченные залогом имущества должника по договорам ипотеки от 27.01.2012 № 120400/0053-7.2п/1, от 27.11.2012 № 120400/0053-7.2п и от 21.01.2013 № 130400/0002-7п, в числе которого служебное здание с кадастровым (условным) номером 05-05-01/061/2010-769 и земельный участок с кадастровым номером 05:40:000077:878.

Общество, указывая, что служебное здание площадью 122 кв. м с кадастровым (условным) номером 05-05-01/061/2010-769 и земельный участок площадью 75 000 кв. м с кадастровым номером 05:40:000077:878 принадлежат ему на праве собственности, обратилось в суд с заявлением. 

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Кодекса и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

При этом по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

С учетом приведенных норм права обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорное имущество (служебное здание с кадастровым номером 05-05-01/061/2010-769) принадлежит обществу на праве собственности (переход осуществлен 19.06.2019 с учетом принятия залогодержателем решения об оставлении за собой (принятии на баланс) нереализованного в ходе исполнительного производства имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, принятого в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 27.11.2012 № 120400/0053, от 21.01.2013 № 130400/0002), пришли к выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы должника указанного объекта недвижимости.

Статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.

Таким образом, с момента государственной регистрации перехода к обществу права собственности на здание с кадастровым (условным) номером 05-05-01/061/2010-769 к нему перешли права на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000077:878 в том объеме, которые имелись у прежнего собственника, то есть наступило обстоятельство, указанное в законе. 

С учетом изложенного, правовых оснований для отказа в исключении из конкурсной массы земельного участка под принадлежащим обществу объектом недвижимости у судов отсутствовали. 

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о возникновении у общества права собственности в отношении той части спорного земельного участка, на котором расположены иные объекты недвижимости, не принадлежащие ему на праве собственности.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Вместе с тем указанный вопрос предметом настоящего обособленного спора не является и может быть разрешен в рамках самостоятельного спора. 

Кроме того, из материалов дела следует, что остальные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000077:878, как и сам земельный участок, обременены залогом в пользу общества, поэтому в данном случае права иных участвующих в деле лиц не нарушены.   

Исходя из изложенного, принимая во внимание положение статей 286 и 287 Кодекса, суд кассационной инстанции не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А15-1335/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Е.Г. Соловьев 

Судьи                                                                                                                  В.В. Глухова

                                                                                                                             С.М. Илюшников