АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20559/2018

г. Новосибирск

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Кладовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Висковской К.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Новосибирская коммерческая Фирма «Новосибметалл»,  г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, 

к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания», г.Новосибирск, ИНН 

<

***> 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, 2. открытого акционерного общества "Новосибирскгортеплоэнерго", г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>,

о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.02.2016 к договору на подачу и потребления тепловой энергии в горячей воде №96-П от 01.12.2007  в части указания в пункте 19 Приложения № 1 к дополнительному соглашению от 01.02.2016 от 01.02.2016 к договору на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде №96-П на объект субабонента ФИО1,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность б/н от 23.07.2018, паспорт, 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 21.08.2018, паспорт, 

от третьего лица – 1) ФИО4, доверенность от 06.03.2018, паспорт; 2) не явился, извещен.

установил:

акционерное общество «Новосибирская коммерческая Фирма «Новосибметалл» (далее по тексту – АО КФ «Новосибметалл», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (далее по тексту - АО «СИБЭКО», ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.02.2016 к договору на подачу и потребления тепловой энергии в горячей воде №96-П от 01.12.2007  в части указания в пункте 19 Приложения № 1 к дополнительному соглашению от 01.02.2016 от 01.02.2016 к договору на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде №96-П на объект субабонента ФИО1.

Определением от 04.07.2018 исковое заявление принято к производству.

Распоряжением №93-ГК от 13.08.2018 дело №А45-20559/2018 передано на рассмотрение судье Кладовой Л.А.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, указав, что договор №5297юр от 11.02.2015 является мнимой и притворной сделкой. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав, что истцом пропущен срок исковой давности. 

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом не доказано нарушение его прав.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО «СИБЭКО» и АО КФ «Новосибметалл» заключен договор на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде № 96-П от 01.12.2007. В рамках указанного договора АО «СИБЭКО» поставляет энергоресурсы объектам АО КФ «Новосибметалл» расположенным по адресу: 

<

...> (Приложение №1-1 к Договору).

01.02.2016 к договору было заключено дополнительное соглашение, которым было изменено Приложение № 1-1 к договору, путем включения в перечень объекта ИП ФИО1 в качестве субабонента.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что дополнительное соглашение от 01.02.2016 к договору является недействительным ввиду отсутствия согласия на подключение объекта третьего лица ИП ФИО1 со стороны собственника сетей – АО КФ «Новосибметалл».

Кроме этого, истец ссылается на то, что оспариваемое дополнительное соглашение было заключено при наличии заинтересованности у генерального директора АО КФ «Новосибметалл» ФИО1, так как соглашение заключалось в отношении объекта, принадлежащего ИП ФИО1 и требовало одобрения совета директоров общества или общего собрания акционеров.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным дополнительного соглашения от 01.02.2016 к договору на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде № 96-П от 01.12.2007, в части пункта 19 приложения №1 к дополнительному соглашению.

Так, в обоснование своих требований истец указал, что дополнительное соглашение от 01.02.2016 к договору является недействительным в силу отсутствия согласия на подключение объекта третьего лица со стороны собственника сетей – АО КФ «Новосибметалл». 

Как следует из материалов дела, ФИО1 в 2011 году приобрел здание медпункта площадью 95,9 кв.метров у третьего лица (ФИО5). Исходя из имеющихся материалов дела, для отопления указанного здания требуется выделение тепловой мощности 0,016 Гкал/час.

Также ФИО1 является правообладателем земельного участка площадью 523 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

В дальнейшем, ФИО1 произвел реконструкцию здания медпункта, площадь которого выросла до 837,8 кв.м. Для отопления здания площадью 837,8 кв.м. дополнительно требуется выделение тепловой мощности 0,0048 Гкал/час, то есть, всего 0,064 Гкал/час.

Согласно техническим условиям на подключение объекта, выданным ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» за № 1532 от 19.10.2011, а именно п.4, ИП ФИО1 предлагалось запроектировать и смонтировать теплотрассу к ИТП объекта, при этом точку подключения принять по согласованию с собственником на теплотрассе от ЦТП ОАО КФ «Новосибметалл».

20.08.2015 ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» выдало справку за № 100/1 о выполнении вышеуказанных условий подключения, что само по себе означает выполнение вышеуказанных требований и получение соответствующего согласия собственника.

При этом, как следует из материалов дела, согласие АО КФ «Новосибметалл» было предоставлено письмом за № НМ-07/07 от 12.07.2011 и письмом за № НМ-09/07 от 12.07.2011, в которых истец не возражал против теплоснабжения здания медпункта, реконструируемого под административное здание, а также пропуска тепловой нагрузки по своим сетям.

Кроме этого, письмом за № НМ-07/07 от 12.07.2011, истец не возражал против включения в договор № 96-П в качестве субабонента третьего лица.

Кроме этого, как следует из письма АО «СИБЭКО» от 27.12.2013 за №112-8к/77531, мощность в размере 0,016000 Гкал/ч, которая выделялась для теплоснабжения объекта ИП ФИО1, ранее использовалась для теплоснабжения здания медпункта. 

Как следует из приложения №1 к договору №96-П (приложение к сопроводительному письму АО «Сибэко» в электронной форме 13.11.2018г.), первоначально на здравпункт приходилась тепловая мощность 0,016 Гкал/час. В соответствии с пунктом 19 приложения № 1 к оспариваемому дополнительному соглашению на объект субабонента ФИО1 приходится тепловая мощность 0,064 Гкал/час (том 2 л.д.83).

Кроме того, в целях подключения спорного объекта, 12.10.2015 между АО КФ «Новосибметалл» и ИП ФИО1 был составлен Акт приема-передачи участка теплотрассы диаметром 50 мм. и длиной 1 м. от границы разграничения ответственности до приборов учета теплоносителя в объекте третьего лица (схему разграничения прилагаем) на баланс ИП ФИО1

Таким образом, собственник передал на баланс ИП ФИО1 участок теплотрассы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что подключение объекта ИП ФИО1 произведено с согласия истца.

Наличие корпоративного конфликта между ФИО1 и АО КФ «Новосибметалл» не опровергают надлежащих полномочий ФИО1 в качестве генерального директора АО КФ «Новосибметалл» в период получения согласия на выделение дополнительной тепловой мощности.

Вместе с тем, доказательств того, что здание медпункта площадью 95,9 кв.метров, на которое приходилась мощность 0,016 Гкал/час,  ранее входило в состав приватизированного имущества организации истца, не представлено.

Кроме того, как следует из приложения №1 к дополнительному соглашению от 01.02.2016г., увеличилась максимальная часовая нагрузка не только в отношении объекта ФИО6, но и в целом, по всем объектам. Так, если общая тепловая нагрузка в приложении №1 к договору составляла по отоплению 2,53717 Гкал/час. в отношении 14 объектов, то в приложении к дополнительному соглашению от 01.02.2016г. к договору, общая максимальная часовая нагрузка на отопление составила уже 4,7233 Гкал/час в отношении 19 объектов. 

В связи с этим, судом не установлено нарушение прав истца увеличением тепловой нагрузки именно за счет увеличения теплопотребления объекта ФИО1

Доводы ответчика о том, что реконструкция здания была произведена ФИО1 незаконно, не может повлиять на действительность дополнительного соглашения с АО «СИБЭКО», заключенного 01.02.2016 года. При  вынесении судебного решения о признании незаконной реконструкции здания, соглашение в части тепловой нагрузки спорного здания может быть изменено, или прекращено полностью или в части, на основании стать 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что оспариваемое дополнительное соглашение было заключено при наличии заинтересованности у генерального директора АО КФ «Новосибметалл» ФИО1, так как соглашение заключалось в отношении объекта, принадлежащего ИП ФИО1 и требовало одобрения совета директоров общества или общего собрания акционеров, судом не признается судом обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В соответствии с пунктом 25.1 Устава АО КФ «Новосибметалл» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения Советом директоров Общества или общим собранием акционеров.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Согласно пункту 3 указанного Постановления в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать, что предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Таким образом, о заключении Дополнительного соглашения истец должен был узнать в результате проведения годового общего собрания участников по итогам года, которое согласно п. 15.2 Устава АО КФ «Новосибметалл» проводится не ранее чем через 2 месяца и не позднее 6 месяцев после окончания финансового года.

Таким образом, с учетом того, что общее собрание акционеров ответчика должно было быть проведено не позднее 30.06.2017, а исковое заявление было подано в суд 02.07.2018, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признаются судом обоснованными.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, при обращении с настоящим исковым заявлением, истец не представил доказательств нарушении своих прав с учетом прав Истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, с учетом пояснений ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Новосибирская коммерческая Фирма «Новосибметалл»,  -  отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный  суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.А. Кладова