ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-142449/2018

17 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Глазкова Е.Г., Несмияна С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бойко К.Б.,

при участии:  

- от истца: Могорин С.Р. (доверенность от 04.02.2019)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7074/2019)  индивидуального предпринимателя, главы крестьянского фермерского хозяйства «Тригорская Ферма» Куриловой Ольги Георгиевны

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2019 по делу № А56-142449/2018 (судья  Данилова Н.П.), 

принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр ветеринарного обеспечения» к  индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского фермерского хозяйства «Тригорская Ферма» Куриловой  Ольге Георгиевне

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр ветеринарного обеспечения» (далее - ООО «Центр ветеринарного обеспечения», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского фермерского хозяйства «Тригорская Ферма» Куриловой Ольге Георгиевне о взыскании 593 343,87 руб. задолженности по договору от 16.01.2017  № Дг/17-003, 79 134,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017-22.10.2018, 12.05.2017-22.10.2018.

Решением суда от 22.01.2019 с ответчика в пользу истца взыскано                          593 343,87 руб. задолженности по договору от 16.01.2017 № Дг/17-003,           59 334,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,                 15 966 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что размер неустойки подлежал снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, что в  силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.01.2017 между сторонами   заключен договор № Дг/17-003 в соответствии с условиями которого Поставщик (истец) поставляет Покупателю (ответчик) кормовые добавки, отвечающие по качеству действующим стандартам и иным обязательным требованиям.

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что цены на товар определяются в рублях, согласованные сторонами в заявках и спецификациях и указанные в счетах-фактурах, определяются с учетом НДС и не подлежат изменению в течение всего срока исполнения сторонами взятых на себя обязательств по каждой конкретной спецификации.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за товар производятся:

- окончательный расчет за товар производится в течение 30 календарных дней после поступления Товара на склад Покупателя.

Расчеты за товар осуществляются в безналичном порядке путем банковского перевода, если иное не предусмотрено спецификацией, согласованной и подписанной уполномоченными представителями сторон.

В обоснование предъявленных требований Общество указало, что произвело поставку ответчику товара на общую сумму 593 343,87 руб., однако ответчик задолженность не оплатил, что явилось основанием для предъявления иска.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, с учетом установленного ограничения для начисления неустойки - (10% стоимости несвоевременного оплаченного товара).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Факт поставки в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна  последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

 Соразмерность  неустойки  последствиям нарушения    обязательства предполагается,     в  связи  с  чем   ответчик  должен  представить  доказательства  явной  несоразмерности  последствиям  нарушения   обязательства    (пункт 73 Постановления  Пленума  Верховного   Суда  Российской   Федерации   от 24.03.2016 № 7 «О  применении   судами   некоторых   положений   Гражданского   кодекса  Российской   Федерации   об  ответственности  за  нарушение  обязательств»).

Доказательств   явной  несоразмерности   неустойки     последствиям  нарушения  обязательств  ответчик в  материалы  дела  в  нарушение  положений  статьи  65   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   не  представил. 

Во избежание начисления неустойки ответчик не лишен возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Общая сумма взысканных процентов зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

 Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.01.2019 по делу №  А56-142449/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя, главы крестьянского фермерского хозяйства «Тригорская Ферма» Куриловой Ольги Георгиевны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков

 С.И. Несмиян