АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6612/2024

Дело № А12-20018/2023

г. Казань

07 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024

А12-20018/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Хлебозавод № 5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – ООО «Ситиматик-Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «Хлебозавод № 5» (далее – АО «Хлебозавод № 5», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2019 № 7858 за май 2023 года в размере 6410,29 руб.; неустойки, начисленной за период с 11.06.2023 по 10.08.2023 в размере 225,59 руб.; неустойки, начисленной на сумму долга в размере 6410,29 руб. за период с 11.08.2023 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ; судебных расходов на оплату госпошлины в размере 2000 руб. 

В производстве Арбитражного суда Волгоградской области находилось дело № А12-21830/2023 по иску ООО «Ситиматик-Волгоград» к АО «Хлебозавод № 5» о взыскании задолженности по договору от 01.01.2019 № 7858 в сумме 37 915,27 руб., пени в сумме 2446,25 руб., а также пени до момента фактической оплаты. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2023 дела № А12-20018/2023 и А12-21830/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен номер А12-20018/2023. 

В рамках дела № А12-22928/2023 ООО «Ситиматик-Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к АО «Хлебозавод № 5» о взыскании задолженности по договору от 01.01.2019 № 7858 за июнь 2023 года в размере 6410,29 руб., неустойки, начисленной за период с 11.07.2023 по 12.09.2023 в размере 236,69 руб., неустойки за период с 13.09.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В рамках дела № А12-24192/2023 ООО «Ситиматик-Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к АО «Хлебозавод № 5» о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 01.01.2019 № 7858 за июль 2023 года в размере 6410,29 руб., неустойки, начисленной за период 11.08.2023 по 26.09.2023 в размере 173,82 руб.; неустойки, начисленной на сумму долга в размере 6410,29 руб. за период с 27.09.2023 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

Определением от 09.10.2023 дела № А12-20018/2023, А12-22928/2023, А12-24192/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер № А12-20018/2023.

До принятия судебного акта по существу заявленного спора от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать задолженность, возникшую за период с ноября 2022 года по июль 2023 года в размере 57 146,14 руб.; неустойку, начисленную с 11.12.2022 по 15.12.2023 в размере 8130,71 руб.; неустойку, начисленную на сумму долга в размере 57 146,14 руб. за период с 16.12.2023 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации; расходы по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2024 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Управление отходами - Волгоград» (в настоящее время ООО «Ситиматик-Волгоград») наделено статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 811 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами» комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области. 

На основании требований соглашения, а также норм права на официальном сайте регионального оператора была размещена и находится в свободном доступе форма договора-оферты на оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО. Типовая форма публичного договора также была опубликована в выпуске газеты «Волгоградская правда» от 28.12.2018 № 151, зарегистрированной в качестве средства массовой информации (свидетельство № ПИ № ТУ 34-00826 от 26.07.2017).

Согласно доводам истца, им 01.01.2019 в одностороннем порядке оформлен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 7858 и направлен в адрес АО «Хлебозавод № 5».

В материалы дела представлено письмо ООО «Управление отходами-Волгоград» от 24.12.202 № 26159, из которого следует, что в адрес АО «Хлебозавод № 5» повторно был направлен дубликат договора от 01.01.2019 № 7858 на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.01.2019 № 7558 объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к настоящему договору. 

Согласно приложению к договору адресом объекта и местом накопления твердых коммунальных отходов является: 

<

...>, способ складирования: контейнер оцинкованный, периодичность вывоза – согласно нормативу накопления. 

Место накопления ТКО и подъездных путей к ним согласовано отделом логистики ТКО.

Согласно доводам ответчика, на территории предприятия по адресу: 

<

...> расположена индивидуальная контейнерная площадка для накопления твердых коммунальных отходов, на которой расположены контейнеры для сбора ТКО. 

Также ответчиком истцу направлена заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором по обращению с ТКО на территории Волгоградской области в письменной форме, адресованное ООО «Управление отходами-Волгоград» с указанием дополнительных объектов. Место накопления ТКО также указан адрес 

<

...>.

В сведениях о собственных (арендованных) контейнерах  и адресах их расположения (таблица 3) указан адрес контейнерной площадки: 

<

...>.

Письмом от 07.05.2021 № 18084 ООО «Управление отходами-Волгоград» в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение к договору от 01.01.2019 № 7858 с приложением к нему, где место накопления ТКО - 

<

...>.

Как указал истец, в соответствии с условиями договора региональный оператор за спорные периоды в полном объеме оказал ответчику коммунальную услугу по обращению с ТКО, которые последним оплачены не были.

Доказательства подписания договора со стороны ответчика отсутствуют.

Как указал истец, в соответствии с условиями договора региональный оператор в спорных периодах оказал ответчику коммунальную услугу по обращению с ТКО, в подтверждение чего представил УПД. 

В связи с неоплатой услуг по обращению с ТКО у ответчика возникла задолженность за период с ноября 2022 года по июль 2023 года в размере 57 146,14 руб. (с учетом уточнения иска и объединения дел).

Направленная истцом ответчику претензия с требованием оплатить задолженность, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт оказания услуги подтвержден актами и ответчиком не оспорен, а отсутствие у потребителя места накопления ТКО, внесенного в реестр мест накопления ТКО и/или территориальную схему обращения с отходами, не исключает его обязанности по оплате услуг регионального оператора по обращению с ТКО.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статей  307, 309, 310, 445, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), и пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт оказания услуг ответчику в спорный период.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом № 89-ФЗ, согласно части 1 статьи 24.7 которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 8(1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Таким образом, законодателем презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости, в результате деятельности которого образуются ТКО.

Согласно пункту 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, при этом потребителем является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Пунктом 8(11) Правил № 1156 предусмотрено, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8.10 настоящих Правил (пункт 8(12) Правил № 1156).

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что договор следует считать заключенным на условиях типового.

Как указал суд апелляционной инстанции, направляя в адрес ответчика договор оказания услуг, дополнительное соглашение к нему, истец определил для потребителя место накопления им отходов: 

<

...> и, в дальнейшем, направленной заявкой, направленной истцу в 2021 году потребитель подтвердил место накопления своих ТКО, место расположения контейнерной площадки.

Однако, услуги по вывозу ТКО с территории АО «Хлебозавод №5» не осуществлялись в заявленный истцом период, поскольку данная контейнерная площадка не была включена ни в Территориальную схему, ни в Реестр мест накоплений ТКО, что не оспаривает истец и на что указывал в суде первой инстанции ответчик.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 1156 потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов. 

Сторонами не оспаривается, что место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов ответчика в Территориальную схему в спорный период не включалась.

Как было указано выше, согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО.

Статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1). 

Зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей, и определяется в территориальной схеме обращения с отходами (пункты 7, 8).

В  силу пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

В пункте 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ указано, что территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе:

- данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации);

- данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

Содержание территориальной схемы обращения с отходами определено также Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее – Правила № 1130).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1130 территориальная схема включает, кроме прочего, следующие разделы: нахождение источников образования отходов; места накопления отходов; места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов; схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

При этом раздел «Места накопления отходов» содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и реестрами мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, а также данные о необходимом количестве контейнеров и бункеров в соответствующей зоне деятельности регионального оператора, данные о количестве контейнеров и бункеров, планируемых к приобретению региональным оператором по годам (пункт 9 Правил № 1130).

Согласно подпункту «а» пункта 12 Правил № 1130 раздел «Схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов» содержит графическое отображение движения отходов от источников образования отходов и мест накопления отходов до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов и расположенных в границах территории субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункту 15 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее - Правила № 1039), реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

Из приведенных положений следует, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами и реестром мест накопления отходов.

В соответствии с пунктом 2.2.4 соглашения ООО «Ситиматик-Волгоград» обязано, в том числе осуществлять взаимодействие с федеральными органами государственной власти, органами исполнительной власти Волгоградской области, органами местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области, индивидуальными предпринимателями и иными юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также вносить предложения в уполномоченный орган (ранее – Облком ЖКХ, в настоящее время - Облкомприроды) и иные органы государственной власти и местного самоуправления Волгоградской области по вопросам, связанным с реализацией и поддержанием в актуальном состоянии территориальной схемы, государственных программ в сфере обращения с ТКО, а также по совершенствованию нормативно-правовой базы в сфере обращения с ТКО. 

Вместе с тем, ООО «Ситиматик-Волгоград», фактически согласовав с потребителем место накопления ТКО, не направило в уполномоченный орган сведения о включении контейнерной площадки АО «Хлебозавод № 5» в территориальную схему обращения с отходами.

Из материалов дела усматривается, что в исковой период истец не осуществлял прием ТКО с индивидуальной контейнерной площадки ответчика в месте, указанном в договоре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Вопреки доводам истца, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством. 

Присвоение истцу статуса регионального оператора и утверждение тарифа на услуги по обращению с ТКО (с установленным сроком введения его в действие) сами по себе не означают автоматическое оказание региональным оператором услуг и, как следствие, не являются безусловным основанием для взыскания с потребителя в пользу регионального оператора денежных средств в условиях недоказанности факта оказания соответствующих услуг ответчику.

Таким образом, юридически значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством являлось установление фактического совершения региональным оператором действий по вывозу ТКО с доступных ответчику мест накопления отходов, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой.

Законом № 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой. 

Одновременно любому гражданину или организации, в деятельности которых образуются такие отходы, должна быть предоставлена возможность избавления от них способом, предусмотренным законом, который, исходя из целей и принципов регулирования в области обращения с отходами производства и потребления, рассматривается как наиболее экологичный и бережный по отношению к человеку и окружающей среде. 

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил №  1156, следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Предполагая, что в отсутствие места накопления ТКО, внесенного в территориальную схему ответчик имеет возможность складировать отходы в иных местах, внесенных в территориальную схему без исследования доказательств, подтверждающих сам факт оказания услуги, истец допускает ситуацию, когда услуга регионального оператора по обращению с ТКО формально считается предоставленной. 

Подобный подход не может быть поддержан, поскольку непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их безопасности, минимизации причиняемого ими вреда.

Кроме того указанный подход противоречит положениям статьи 781 ГК РФ. 

Указанная правовая позиция содержится в Определениях СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2022 № 304-ЭС22- 12944 по делу № А75-7519/2021, от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063 по делу № А55-29850/2021.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что объект ответчика, расположенный по адресу: 

<

...>, включен в реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории г. Волгограда, либо Территориальную схему, материалы настоящего дела не содержат.

Следовательно, с учетом вышеизложенных разъяснений Президиума ВС РФ, региональный оператор (истец) должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (ответчику).

Между тем, в обоснование факта оказания услуг истцом представлены односторонние документы - УПД. Доказательств направления всех названных актов в адрес потребителя в установленные законом сроки истец в материалы дела не представил. 

При недоказанности самого факта оказания услуг отсутствие со стороны потребителя возражений по их объему и качеству не может свидетельствовать о реализации оказания этих услуг региональным оператором.

При надлежащем оказании услуг для регионального оператора, как профессионального участника спорных правоотношений, не составляет особой сложности представить доказательства фактического оказания услуг в пользу потребителя. Между тем, соответствующие доказательства истцом представлены не были.

Как было указано выше, презумпция образования у потребителя ТКО, на которую ссылался истец в ходе рассмотрения дела не освобождает истца от обязанности доказать факт оказания услуг по их вывозу и дальнейшему обращению с ними в рамках спора о взыскании задолженности.

В рамках настоящего спора, документально (с предоставлением первичных документов) ООО «Ситиматик-Волгоград» не доказало наличия задолженности за оказанные, по мнению истца, услуги по объектам ответчика. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иные судебные акты также не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной, поскольку обстоятельства дел не являются тождественными.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятого судебного акта. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А12-20018/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

                                                                                              Н.А. Тюрина