Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41043/2022

07 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  07 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу 

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

Третье лицо: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Автодом"; 2. Акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" 

об оспаривании решения от 14.01.2022 по делу № 44-64/22

при участии

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 22.10.2021 № 78/29972/21

от третьих лиц – 1-2 не явились, извещены

установил:

Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 14.01.2022 по делу № 44-64/22.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении электронного аукциона размещено 16.12.2021 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372100014921000029. Начальная (максимальная) цена контракта – 1 335 568, 56 рублей.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок рассмотрев жалобу ООО «Автодом» на действия Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по комплексной уборке служебных помещений и прилегающей территории (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, признала жалобу обоснованной, признало в действиях аукционной комиссии Заказчика нарушение п. 2 ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной системе, о чем 14.01.2022 вынесла решение по делу № 44-64/22.

Не согласившись с решением УФАС, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению Департамента, заявка Общества была правомерно отклонена, поскольку по товару «Диспенсер гигиенических средств тип 1» значение показателя «Максимальная длина устанавливаемой бумаги в диспенсер: от 150 м» Общество представило значение, не соответствующее требованиям инструкции к заполнению первой части заявки на участие в аукционе; спорный показатель относился к типу показателей товаров, значения которых не могут изменяться (второй тип показателей согласно инструкции по заполнению первой части заявки); в инструкции установлен приоритет показателей товаров второго типа над остальными типами таких показателей; инструкция однозначно указывает, что значение показателя «Максимальная длина устанавливаемой бумаги в диспенсер: от 150 м» относилось в неизменяемым.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно действовавшей на момент проведения электронного аукциона части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент размещения извещения об электронном аукционе и подачи заявок) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 указанной статьи должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

В силу части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случаях непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

        Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Согласно позиции Заявителя изложенной в заявлении, заявка Общества (номер заявки 127) на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ отклонена в связи с несоответствием ее первой части требованиям, установленным в документации об электронном аукционе, и части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ. В обосновании заказчик указал, что по товару «Диспенсер для гигиенических средств тип 1» по показателю «Максимальная длина устанавливаемой бумаги в диспенсер: от 150 м» представлено значение, не соответствующее инструкции по заполнению первой части заявки. 

Согласно инструкции в случае, если в приложении 1 к документации об электронном аукционе требование к показателю товара установлено с использованием слова «максимальный» и его производных, а также значение показателя установлено в виде минимального значения с использованием предлога «от», то участник указывает значение показателя без изменения. Порядок представления сведений о конкретных показателях товаров и поставляемых при оказании услуг, относящихся ко второму виду показателей, является приоритетным по отношению к другим видам показателей. В заявке Общества указано: «Максимальная длина устанавливаемой бумаги в диспенсер: 200 м». Таким образом, значение данного показателя, представленное Обществом, не соответствует требованиям документации об электронном аукционе.

В приложении № 1 к документации об электронном аукционе «Техническое задание» для товара «Диспенсер для гигиенических средств тип 1» установлено требование к значениям показателей (характеристик товара) «Максимальная длина устанавливаемой бумаги в диспенсер: от 150 м».

В разделе 3 аукционной документации заказчиком приведена инструкция по заполнения заявки на участие в аукционе, в соответствии с которой заказчиком в описании товаров в приложении 1 к документации установлены следующие виды показателей:

1) показатель, для которого установлено максимальное и (или) минимальное значение такого показателя; 

2) показатель, значение которого не может изменяться;

3) показатель, для которого указаны варианты значений.

Порядок представления сведений о конкретных показателях товаров, и поставляемых при оказании услуг, относящихся ко второму виду показателей, является приоритетным по отношению к другим видам показателей.

По первому виду показателей участник закупки указывает конкретное значение показателя, для которого установлены минимальные и (или) максимальные значения.

По второму виду показателей участнику закупки указывает значение, установленное заказчиком, которое не может изменяться.

В соответствии с инструкцией при описании требований к значениям показателей товара, поставляемого при оказании услуг, слова (словосочетания, знаки): «минимум – максимум», «не более», «не менее», «максимум», «от», «не меньше», «от…до…», «не ниже», «не выше», «не менее – не более», «более», «не ниже – не выше», «свыше…до…», «…», знак «*», «не превышает (-ют)», «до», «˃», «не ˂», «не ≤», «не ≥», а также все вышеуказанные слова (словосочетания, предлоги и знаки), идентичные приведенным (взятым в кавычки), указанные через союз «и» устанавливают требования к максимальным и (или) минимальным значениям показателей товара. При этом предлоги «от», «до» относятся к максимальным и (или) минимальным значениям показателей товара, если указаны перед числовыми значениями показателя товара.

В случае если заказчиком установлено требование к минимальным и (или) максимальным значениям показателей товара с использованием предлогов «от», «до», «от…до…» и в документации об электронном аукционе не установлено требование о соответствии товара государственному стандарту, то участник указывает значение показателя товара, не включая установленные крайние значения показателя товара.

При этом значения показателей товара, установленные к минимальным и (или) максимальным значениям показателей товара, представляемые участником закупки в заявки, не должны сопровождаться словами (словосочетаниями, знаками): «минимум – максимум», «не более», «не менее», «максимум», «от», «не меньше», «от…до…», «не ниже», «не выше», «не менее – не более», «более», «не ниже – не выше», «свыше…до…», «…», знак «*», «не превышает (-ют)», «до», «˃», «не ˂», «не ≤», «не ≥», а также если все указанные слова (словосочетания, предлоги и знаки), идентично приведенным (взятым в кавычки), указанные через союз «и».

В случае если в приложении 1 к документации об электронном аукционе требование к показателю товара установлено с использованием слова «максимальный» и его производных, а также значение показателя товара установлено в виде минимального значения с использованием слова «от», то участник указывает значение показателя без изменения.

Департамент настаивает, что показатель «Максимальная длина устанавливаемой бумаги в диспенсер: от 150 м» относится к типу показателей, значения которых должны указываться участником закупки в составе первой части заявки в соответствии с инструкцией по ее заполнению в неизменном виде. Кроме того, заказчик указывает, что значение спорного показателя установлено с использованием слова «максимальный» и предлогом «от», что согласно инструкции соответствует второму типу показателей. 

Между тем данное утверждение Заказчика отклоняется.

В соответствии с инструкцией наименование показателя отделено от требования к значению показателя знаком «:», в случае отсутствия знака «:» наименование показателя и требование к его значению изменению не подлежит и приводится в заявке без изменения, даже если это противоречит вышеуказанным положениям инструкции.

Спорный показатель приведен в техническом задании аукционной документации в следующем виде «Максимальная длина устанавливаемой бумаги в диспенсер: от 150 м».

Слово «максимальный» применительно к спорной характеристике товара «Диспенсер для гигиенических средств тип 1» употреблено, исходя из положений инструкции, в наименовании показателя, а не требованиях к его значению, поскольку отделено знаком «:».

Согласно правилу инструкции, на которое ссылается Департамент, слово «максимальный» должно употребляться в требовании к показателю товара, а не в его наименовании.

Исходя из всех вышеперечисленных положений инструкции, данное значение показателя товара правомерно рассматривалось Обществом как первый тип показателей (показатель, для которого установлено максимальное и (или) минимальное значение такого показателя). С учетом требований к указанию значений такого типа показателей Общество правомерно указало его значение как 200 м без использования предлога «от» и без использования установленного крайнего значения показателя 150.

Более того, указанное Обществом в заявке значение спорного показателя фактически свидетельствует о готовности Общества поставить товар, соответствующий требованиям заказчика.

С учетом приведенных обстоятельств, Управление обоснованно констатировало отсутствие у заказчика оснований для отклонения заявки Общества.

Положение о приоритете значений показателя второго типа, приведенное заказчиком в заявлении и в инструкции, не конкретизировано, поскольку из инструкции не ясно, применительно к каким ситуациям при заполнении заявки в соответствии с инструкцией такой приоритет установлен заказчиком.

При вышеизложенных обстоятельствах, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Синицына Е.В.