СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5222/2016-АК

г. Пермь

31 октября 2018 года

Дело №А60-28788/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                 Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугриным Ф.С.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Леушиной Екатерины Карловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 августа 2018 года

о взыскании судебных расходов 

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела №А60-28788/2014

о признании несостоятельным (банкротом)   Производственная коммерческая фирма «Первая Линия»  (ОГРН 1117455001377, ИНН 7455003618)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Первая линия» (далее – общество «ПКФ «Первая линия») о признании его несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2014 заявление общества «ПКФ «Первая линия» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Хадеева Марина Олеговна, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 11.10.2014 №185.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Хадеева М.О.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2015 на основании ходатайства внешнего управляющего судом прекращена процедура внешнего управления, общество «ПКФ «Первая линия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Хадеева М.О.

В ходе процедуры конкурсного производства был рассмотрен обособленный  спор по заявлению Акционерного общества «Кредит Урал Банк» (далее – общество «Кредит Урал Банк», Банк) о признании недействительным договора поручительства от 12.09.2012, заключенного между обществом «ПКФ «Первая Линия» и Леушиной Екатериной Карловной (далее – Леушиной Е.К.) в обеспечение исполнения Бахтиной Е.В. перед Леушиной Е.К. обязательств по возврату займов по договору займа от 12.09.2012. 

22.12.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества «Кредит Урал Банк» о взыскании судебных издержек в размере 67 720 руб. 41 коп., понесенных им в связи с рассмотрением арбитражным судом первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках настоящего дела о банкротстве заявления о признании сделки должника недействительной, с учетом уточнения размера требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.69-70).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 27.07.2018) заявление общества «Кредит Урал Банк» о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Леушиной Е.К. в пользу общества «Кредит Урал Банк» взыскано 67 720 руб. 41 коп. в  возмещение судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, Леушина Е.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, взыскав судебные расходы только в размере 29 340 руб. 37 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что параллельно с рассмотрением обособленного спора по заявлению Банка о признании недействительным договора поручительства от 12.09.2012, заключенного между обществом «ПКФ «Первая Линия» и Леушиной Е.К., в одни и те же даты проходили судебные заседания еще по пяти обособленным спорам об оспаривании двенадцати сделок должника с Лютой Н.Г., Витиком Е.П., Терпуновым А.В., Буряковой Л.К., при этом, рассмотрение споров происходило последовательно с участием одно и того же представителя со стороны общества «Кредит Урал Банк». Таким образом, с учетом принципа пропорционального и справедливого распределения судебных расходов, во избежание недопустимости двойного взыскания одних и тех же сумм, в данном случае понесенные заявителем судебные расходы подлежат распределению между всеми участниками споров, к которым были предъявлены требования о признании сделок должника недействительными, пропорционально количеству предметов спора, рассматриваемых в соответствующую дату с участием представителя Банка и с учетом результатов рассмотрения конкретных дел. По расчету Леушиной Е.К., процентное соотношение судебных расходов, подлежащих взысканию с нее при рассмотрении дела в суде первой инстанции, составляет 6 285 руб. 00 коп., в суде апелляционной инстанции – 7 553 руб. 37 коп., в суде кассационной инстанции – 15 502 руб., всего 29 340 руб. 37 коп. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От общества «Кредит Урал Банк» поступило ходатайство, в котором кратко изложена его позиция относительно доводов апелляционной жалобы, а также содержится заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в соответствии со статьей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, Банк ссылался на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014 на основании заявления общества «ПКФ «Первая линия» в отношении него возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от  24.02.2015 в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Хадеева М.О.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2015 на основании ходатайства внешнего управляющего судом прекращена процедура внешнего управления, общество «ПКФ «Первая линия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Хадеева М.О.

В ходе названной процедуры банкротства Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 12.09.2012, заключенного между обществом «ПКФ «Первая Линия» и Леушиной Е.К. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявления Банка было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 по делу №А60-28788/2014 отменено, оспариваемый договор поручительства от 12.09.2012 признаны недействительной сделкой. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2017 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу №А60-28788/2014 отставлено без изменения.

Полагая, что в связи с полным удовлетворением заявленных требований понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора судебные издержки в сумме 67 720 руб. 41 коп. (26 696 руб. 59 коп. расходы на оплату проезда представителя и на проживание в гостинице, понесенные в связи с рассмотрение спора в суде первой инстанции;  25 521 руб. 82 коп. расходы на оплату проезда представителя и на проживание в гостинице, понесенные в связи с рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции;  15 502 руб. расходы на оплату проезда представителя и на проживание в гостинице, понесенные в связи с рассмотрение спора в суде кассационной инстанции) подлежат возмещению Леушиной Е.К., общество «Кредит Урал Банк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, с учетом уточнения размера требований.

При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу об обоснованности заявленной к взысканию суммы судебных издержек в виде транспортных расходов и расходов на проживание, в связи с чем, удовлетворил требования в заявленном Банком размере.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку иск о признании сделки общества «ПКФ «Первая Линия» недействительной заявлен и рассмотрен в рамках обособленного спора в деле о банкротстве указанного лица, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ)

Согласно правоприменительным положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения осуществленных стороной расходов.

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Из материалов дела следует, что судебные акт по обособленному спору фактически принят в пользу общества «Кредит Урал Банк».

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек в виде транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице, суточных, Банк указал, что с учетом подачи других заявлений о взыскании расходов с Лютой Н.Г. и Буряковой Л.К. (т.е. в целях избегания двойного взыскания), а также с учетом непредъявления к Леушиной Е.К. расходов по экспертизе (70 000 руб.), общая сумма судебных издержек составила 67 720 руб. 41 коп., в том числе: 

26 696 руб. 59 коп. сумма судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции;  

25 521 руб. 82 коп. сумма судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции; 

15 502 руб. сумма судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Банком документально подтвержден факт и размер выплаты суммы расходов, понесенных на оплату проезда представителей и их проживание для участия в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения настоящего дела.

Протоколами судебных заседаний подтверждается участие указанных Банком представителей в судебных заседаниях именно в даты нахождения представителей, согласно проездным документам и документам о проживании в г.Екатеринбурге и г.Перми. 

Данные обстоятельства Леушиной Е.К. не оспорены.

Произведенные Банком расходы в данном случае не являются завышенными, их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

Со своей стороны Леушина Е.К. чрезмерность взыскиваемых Банком судебных расходов в порядке статьи 65 АПК РФ не доказала.

Достаточных данных, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении заявленной Банком суммы возмещения разумного предела, заявителем жалобы не представлено, в связи с чем, оснований для произвольного уменьшения этой суммы не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что параллельно с рассмотрением обособленного спора по заявлению Банка о признании недействительным договора поручительства от 12.09.2012, заключенного между обществом «ПКФ «Первая Линия» и Леушиной Е.К., в одни и те же даты проходили судебные заседания еще по пяти обособленным спорам об оспаривании двенадцати сделок должника с Лютой Н.Г., Витиком Е.П., Терпуновым А.В., Буряковой Л.К., при этом, рассмотрение споров происходило последовательно с участием одного и того же представителя со стороны общества «Кредит Урал Банк», в связи с чем, с учетом принципа пропорционального и справедливого распределения судебных расходов, во избежание недопустимости двойного взыскания одних и тех же сумм, в данном случае понесенные заявителем судебные расходы подлежат распределению между всеми участниками, к которым были предъявлены требования о признании сделок должника недействительными, пропорционально количеству предметов спора, рассматриваемых в соответствующую дату с участием представителя Банка и с учетом результатов рассмотрения конкретных дел, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в данном случае, рассмотрение заявлений (исков) Банка о признании сделок должника недействительными происходило в рамках разных обособленных споров в деле о банкротстве, количество отдельных обособленных споров не тождественно общему количеству оспоренных сделок должника. Принцип пропорциональности применительно к количеству оспоренных сделок, а не обособленных споров, не может быть применен, в связи с чем, основания для принятия расчета, составленного Леушиной Е.К. и приведенного в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Кроме того, в суде первой инстанции Банком было заявлено  об уменьшении размера взыскиваемых расходов с 157 242 руб. до 67 720 руб. 41 коп. именно в целях избегания двойного взыскания расходов с ответчиков в разных обособленных спорах.

Представленный уточенный расчет Леушиной Е.К. не оспорен (статья 65 АПК РФ).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на полном выяснении обстоятельств по делу, имеющих значение для разрешения настоящего спора. Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2018 года по делу №А60-28788/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

С.И. Мармазова