195/2023-154479(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А39-1169/2022  01 декабря 2023 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л., 

при участии представителя от истца: ФИО1 (доверенность от 19.11.2020), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.05.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А39-1169/2022 

по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Мордовия 

о возмещении убытков в сумме 996 000 рублей 

и у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк)  обратилось в суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений  Республики Мордовия (далее – Министерство) с требованием о возмещении убытков в  сумме 996 000 рублей.  

Решением суда от 12.05.2023 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 решение  суда оставлено без изменения.  

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы указывает, что суды неправильно применили положения статей  15, 393, 344 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим  исполнением Министерством обязательств по договору залога у Банка возникли убытки,  которые подлежат взысканию с ответчика. Подробно доводы заявителя изложены в  кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.  

Министерство в отзыве отклонило доводы заявителя кассационной жалобы,  представителя в судебное заседание не направило.  

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым  арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным  судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, Государственный комитет  имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее – Госкомимущества  РМ) (в настоящее время – Министерство) и Банк заключили договор залога транспортных  средств от 28.11.2006 № 062000/2745-4 в целях обеспечения исполнения обязательств  

ООО «Агрофирма Родина» по договору об открытии кредитной линии от 28.11.2006   № 062000/2745.  

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.05.2012 по делу  

 № А39-4594/2011 удовлетворены требования Банка, в том числе требование об обращении  взыскания на залоговое имущество, принадлежащее ответчику: грузовой самосвал  

МАЗ-5551, В215СС13, 2000 года выпуска, место хранения: РМ, 

<

...>, Автоколонна № 1850, начальная продажная цена – 166 000 рублей;  грузовой самосвал МАЗ-5551, В211СС13, 2000 года выпуска, место хранения: РМ,  

<

...>, Автоколонна № 1850, начальная продажная цена – 166  000 рублей; прицеп-самосвал Нефаз 8560-10-02, ЕЕ5564, 2003 года выпуска, место  хранения: РМ, 

<

...> км. Автоколонна № 1185, начальная  продажная цена – 166 000 рублей; прицеп-самосвал «Нефаз» 8560-10-02, ЕЕ5565, 2003  года выпуска, место хранения: РМ, 

<

...> км, Автоколонна №  1185, начальная продажная цена – 166 000 рублей; прицеп-самосвал «Нефаз» 8560-10-02,  ЕЕ5563, 2003 года выпуска, место хранения: РМ, 

<

...> км,  Автоколонна № 1185, начальная продажная цена 166 000 рублей; прицеп-самосвал  «Нефаз» 8560-10-02, ЕЕ5566, 2003 года выпуска, место хранения: РМ, 

<

...> км, Автоколонна № 1185, начальная продажная цена – 166 000  рублей.  

На принудительное исполнение выдан исполнительный лист АС 003484685 от  27.08.2012, на основании которого возбуждено исполнительное производство  

от 15.06.2021 № 17396/21/13028-ИП. 

В адрес банка на запрос о местонахождении имущества, на которое решением  Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.05.2012 по делу № А39-4594/2011  обращено взыскание, 08.07.2021 поступил ответ Госкомимущества РМ № 1365 об  отсутствии вышеуказанных транспортных средств.  

Согласно пункту 3.3 договора залога транспортных средств от 28.11.2006 

 № 062000/2745-4 залогодатель полностью несет обязанность по обеспечению сохранности  предмета залога.  

Пунктами 6.2, 6.3 договора залога залогодатель обязался в течении двух дней после  наступления события письменно сообщить Банку о факте утраты залога.  

В результате действий (бездействия) Госкомимущества РМ, которым не исполнена  обязанность по сохранности залогового имущества и не сообщено залогодержателю в  двухдневный срок об утрате этого имущества, Банку причинены были убытки в размере  

996 000 рублей, в связи с чем истец 26.10.2021 обратился к ответчику с требованием о  возмещении ущерба в размере 996 000 рублей, причиненного в результате утраты по его  вине залогового имущества.  

В связи с отказом Госкомимущества РМ удовлетворить претензию, пояснив, что  указанный залог утрачен, Банк обратился в суд с иском.  

Руководствуясь статьями 12, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс), суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.  

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

Согласно статье 12 Кодекса возмещение убытков является одним из способов  восстановления нарушенных прав.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При рассмотрении дела судами приняты во внимание в порядке статьи 69 АПК РФ в  качестве преюдиции обстоятельства, установленные в рамках дела № А39-4362/2022.  

Исполнительный лист по делу № А39-4594/2011 находился на исполнении в рамках  исполнительного производства № 5224/18/13028-ИП в период с 21.05.2018 по 07.06.2021,  то есть 1114 дней, или более трех лет.  

Заявлением от 09.10.2019 № 020-39-16/8713 взыскатель (Банк) ходатайствовал перед  судебным приставом-исполнителем возвратить исполнительный лист от 27.08.2012 серии  АС № 003484685, поскольку первые торги по продаже заложенного имущества признаны  несостоявшимися.  

Постановлением от 07.06.2021 судебный пристав-исполнитель окончил  исполнительное производство № 5224/18/13028-ИП и возвратил исполнительный лист  взыскателю.  

Залог транспортных средств, возникший на основании договора о залоге  транспортных средств от 28.11.2006 № 062000/2745-4, заключенного между  Госкомимуществом РМ и Банком, признан прекращенным.  

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что после возврата 07.06.2021  исполнительного листа он уже не мог быть предъявлен в органы принудительного  исполнения, поскольку срок предъявления истек, и правомерно отказали в удовлетворении  иска Банка.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в  судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку.  

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный  суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм  процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятых  судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме  3000 рублей относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.05.2023 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А39-1169/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Н.Ш. Радченкова 

Судьи  О.В. Александрова 

И.Л. Забурдаева