Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-20019/2024

город Москва

17 мая 2024 года

Дело № А40-257504/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Научно-исследовательский институт проблем безопасности спортивных

сооружений»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года

по делу № А40-257504/2023, принятое судьей А.С. Чадовым,

по иску ООО «Научно-исследовательский институт проблем безопасности спортивных

Сооружений» (ОГРН 

<

***>)

к Министерству спорта Российской Федерации (ОГРН 

<

***>)

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 08.08.2023,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Научно-исследовательский институт проблем безопасности спортивных сооружений» (далее – истец, ООО «НИИ ПБСС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству спорта Российской Федерации (далее – ответчик, Минспорт России) о защите деловой репутации

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что информация, изложенная  в  письмах Минспорта России  от  17.11.2023 г. № Исх-07-6-15/19688, от 17.11.2023 г. № Исх-07-6-15/19691, от 17.11.2023 г. № Исх-07-6-15/19686, от 17.11.2023 № Исх-07-6-15/19687, адресованных в Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Спортивный комплекс «Мегаспорт» Департамента спорта города Москвы; от 23.10.2023 г. № Исх-07-6-11/17505, адресованном в Санкт-Петербургское Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва «Школа высшего спортивного мастерства по водным видам спорта имени Ю.С. Тюкалова»; от 13.11.2023 г. № Исх-07-6-11/17138, адресованном в Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования города Москвы спортивная школа «Московская футбольная академия» Департамента спорта города Москвы (далее - письма Минспорта России, заявители), порочит деловую репутацию ООО «НИИ ПБСС» и не соответствует действительности.

Ответчик в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что в  письмах Минспорта России  от  17.11.2023 г. № Исх-07-6-15/19688, от 17.11.2023 г.№ Исх-07-6-15/19691, от 17.11.2023 г. № Исх-07-6-15/19686, от 17.11.2023 № Исх-07-6-15/19687, адресованных в Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Спортивный комплекс «Мегаспорт» Департамента спорта города Москвы; письме от 23.10.2023 г. № Исх-07-6-11/17505, адресованном в Санкт-Петербургское Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва «Школа высшего спортивного мастерства по водным видам спорта имени Ю.С. Тюкалова»; письме от 13.11.2023 г. № Исх-07-6-11/17138, адресованном в Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования города Москвы спортивная школа «Московская футбольная академия» Департамента спорта города Москвы  Минспорт России распространяет не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию компании ООО «НИИ ПБСС». Указанные в письмах сведения являются недостоверными и нарушают права истца, нанося значительный вред его деловой репутации. Распространение указанных сведений крайне негативно сказывается на предпринимательской деятельности истца, поскольку деловая репутация имеет первостепенное значение в такой отрасли, как оказание услуг по добровольной сертификации, а также ограничивает конкуренцию при осуществлении сертификации. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к деловой, хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

факт распространения сведений;

порочащий характер сведений;

несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано выше, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав содержание оспариваемой информации, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходил недоказанности совокупности условий для удовлетворения требования о защите деловой репутации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица вправе требовать защиты деловой репутации.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов  предварительного  следствия  и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В соответствии с частью 3 статьи 37.1 Федерального закона от 04.12.2007 г. № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» (далее -Федеральный закон № 329-ФЗ) формирование и ведение Всероссийского реестра объектов спорта осуществляет Минспорт России.

Минспорт России рассматривал документы, поступившие от заявителей, как федеральный орган исполнительной власти в области физической культуры и спорта, действовал на основании части 3 статьи 37.1 Федерального закона № 329-ФЗ и предоставленных полномочий, и принял соответствующие решения (акты), выраженные в письмах.

Таким образом, решения, принятые Минспортом России в отношении заявителей, не могут оцениваться судом как распространение соответствующих либо не соответствующих сведений применительно к положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку существует иной установленный законом судебный порядок обжалования решений государственных органов.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о неправомерности принятых решений и их несоответствии требованиям действующего законодательства, при разрешении спора о защите деловой репутации правового значения не имеют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как правильно указал суд первой инстанции, Порядок формирования и ведения Всероссийского реестра объектов спорта, предоставления сведений из него и внесения в него изменений утвержден приказом Минспорта России от 12.09.2014 г. № 766 (далее - Порядок).

Заявители обратились в Минспорт России с заявлением о внесении сведений во Всероссийский реестр объектов спорта, приложив копии Сертификатов, выданных Истцом о соответствии объектов спорта ГОСТ Р 55529-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Объекты спорта. Требования безопасности при проведении спортивных и физкультурных мероприятий. Методы испытаний», утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 № 594-ст (далее - ГОСТ Р 55529-2013).

В решениях Минспорта России указано, что на основании пункта 13 Порядка заявителям возвращены указанные документы без внесения сведений об объектах спорта во Всероссийский реестр объектов спорта.

Наряду с другими замечаниями по представленным документам, Минспорт России указал, что представленные Сертификаты не могут подтверждать соответствие объектов спорта, поскольку не выполнены требования пунктов 4.2 и 4.3 ГОСТ Р 55529-2013.

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 ГОСТ Р 55529-2013 оценку требований безопасности инструментальными методами при оказании физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг на объектах спорта осуществляют испытательные лаборатории (центры), аккредитованные в порядке, установленном национальной системой аккредитации, в рамках утвержденной области аккредитации. Кроме того, оценку требований безопасности при оказании физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг на объектах спорта проводят путем исследований (испытаний) и измерений, а также результаты оценки требований безопасности на объектах спорта отражают в протоколах исследований (испытаний) и измерений.

Аналогичную позицию заняла Федеральная служба по аккредитации (письмо от 05.10.2023 г. № 18103/07-МП) и Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (письмо от 05.10.2023 № АШ-4773/03).

В связи с этим в решениях Минспорта России указано, что представленные заявителями копии Сертификатов соответствия, выданных ООО «НИИ ПБСС», не могут подтверждать соответствие ГОСТ Р 55529-2013, поскольку результаты оценки лаборатории, не аккредитованной в национальной системе аккредитации и не имеющей в области аккредитации методов испытаний, не могут рассматриваться как выполнение требований пункта 4.2 ГОСТ Р 55529-2013.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, информация, изложенная в письмах Минспорта России, не может расцениваться как сведения, порочащие деловую репутацию истца. В частности, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В решениях Минспорта России не упоминается ООО «НИИ ПБСС», не дается никакой оценки их деятельности, определяется лишь позиция Минспорта России по представленным заявителями документам.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года по делу № А40-257504/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:О.Н. Лаптева

Судьи:Д.В. Пирожков 

Е.А. Птанская